Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3367/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-10562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-10562/2013 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" - Косых Людмила Викторовна (паспорт, доверенность N 11 от 28.02.2014); Шаймарданова Эльвира Саматовна (паспорт, доверенность N 9 от 31.01.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" - Хотько Андрей Николаевич (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2014); Фадеева Мария Юрьевна (паспорт, доверенность N 3 от 22.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" (далее - ООО "Компания "ЖК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонстройресурс" (далее - ООО "Бетонстройресурс", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 606 487 руб., вызванных поставкой некачественного бетона, неустойки в размере 40 882 руб. (т.1, л.д.15-17).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 29 473 руб. 70 коп. (т.1, л.д.15-17).

Определением суда первой инстанции от 16.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Бетонстройресурс" к ООО "Компания "ЖК" о признании соглашений о возмещении убытков N б/н от 24.04.2013, N б/н от 12.04.2013, заключенных между ООО "Бетонстройресурс" и ООО "Компания "ЖК", недействительными (т.2, л.д.3-6, 10-22).

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.2, л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены: соглашения о возмещении убытков от 12.04.2012 и от 24.04.2012 заключенные между ООО "Бетонстройресурс" и ООО "Компания "ЖК" признаны недействительными (т.5, л.д.60-78).

Кроме того, с ООО "Компания "ЖК" в пользу ООО "Бетонстройресурс" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.5, л.д.60-78).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Компания "ЖК" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.5, л.д.87-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компания "ЖК" ссылается на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается соблюдение технологии укладки бетона (в частности электропрогрев) в спорный период, что следует из журналов прогрева бетона от 12.02.2013, от 19.02.2013. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка заключению ГУП институт "БашНИИстрой" от 30.04.2013. Считает, что обеспечение входного контроля согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" не является обязанностью покупателя. Полагает, что выводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку соглашения между сторонами были подписаны добровольно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2012 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был подписан договор поставки N 6-2012 от 16.03.2012 (далее - договор; т.1, л.д.61-63), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю бетонную смесь готовую (БСГ) в количестве, ассортименте и цене в соответствии с накладной, на условиях, установленных спецификациями (приложения к договору), подписанными уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора, поставка продукции осуществляется партиями по накладным поставщика на основании предварительной письменной заявки, подписанной уполномоченным представителем покупателя, передаваемой поставщику не менее чем за 1 рабочий день в течение действия настоящего договора.

Как установлено судом первой инстанции, спецификации к договору и заявки отсутствуют, отгрузка товара происходила по устным заявкам истца, по заранее согласованной цене и ассортименту.

12.02.2013 во исполнение условий договора ответчик поставил истцу бетон для заливки фундамента на строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино, ул.Степная, у дома N 1 (строительный N 423).

19.02.2013 во исполнение условий договора ответчик поставил истцу бетон для заливки фундамента на строящийся жилой дом, расположенный по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино, ул.Степная, у дома N 1 (строительный N 468).

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, что препятствовало эксплуатации фундаментов, по инициативе истца ГУП "БашНИИСтрой" было проведено обследование монолитного ростверка вышеуказанного строящегося дома, в результате которого, по мнению истца, установлено, что качество бетона не соответствует условиям договора, а именно ростверк имеет следующие недостатки: имеются участки с отслоением бокового слоя бетона, под поверхностным слоем бетона имеются пустоты, при ударе молотком легко откалываются куски бетона.

19.04.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении убытков, согласно которому ответчик возмещает истцу убытки в размере 393 468 руб., причиненные поставкой некачественного бетона для заливки фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино, ул.Степная, у дома N 1 (строительный N 468).

24.04.2013 между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении убытков, согласно которому ответчик возмещает истцу убытки в размере 1 213 019 руб., причиненные поставкой некачественного бетона для заливки фундамента индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, д.Жилино, ул.Степная, у дома N 1 (строительный N 423).

Истец, ссылаясь на то, что с момента заключения указанных соглашений о возмещении убытков обязательства сторон, вытекающие из договора поставки бетона для заливки фундамента на строящиеся жилые дома со строительными адресами N 423 и N 468, на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о возмещении убытков от 19.04.2013 ответчик обязан выплатить истцу сумму убытков в размере 393 468 руб. до истечения 30 календарных дней со дня подписания соглашения, т.е. до 19.05.2013.

В соответствии с пунктом 6 соглашения о возмещении убытков от 24.04.2013 ответчик обязан выплатить истцу сумму убытков в размере 1 213 019 руб. до истечения 30 календарных дней со дня подписания соглашения, т.е. до 24.05.2013.

Условиями указанных соглашений о возмещении убытков предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик обязуется оплатить также неустойку в размере 0,1% от суммы причиненных убытков за каждый день просрочки до дня надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку обязательства, принятые на себя по соглашениям о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013, ответчик не исполнил, истец, утверждая, что в связи с поставкой некачественного бетона на объект со строительным номером 423 ему причинен ущерб в сумме 1 213 019 руб., на объект со строительным номером 468 - ущерб в сумме 393 468 руб., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 606 487 руб., неустойки в сумме 40 882 руб. 76 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проверке качества поставленной продукции истцом не были соблюдены технологические условия проведения бетонных работ, отсутствует входной контроль качества поступающего бетона (бетонной смеси; БГС), заборы проб для определения прочности не ведутся, о чем истец не уведомил ответчика (поставщика) при заключении соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 12.04.2013, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 12.04.2013 недействительными.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 476, 513, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экспертизы, проведенной Государственным унитарным предприятием институт "БашНИИстрой" от 30.04.2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения возникшего у истца ущерба, поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом не доказан, причинной связи между действиями ответчика по поставке товара и возникновением у истца убытков не имеется, доказательств соблюдения установленного порядка проверки качества поставленного истцу товара, соблюдения требований строительных правил в части соблюдения им технологии производства бетонных работ (в том числе электропрогрев) в материалы дела не представлено. При этом выводы суда первой инстанции были основаны на требованиях Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 10181-2000, Свода Правил 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87.

Указанные выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлено заключение ГУП "БашНииСтрой" от 30.04.2013, составленное по результатам обследования объектов, на которых, по мнению истца, использована поставленная ответчиком бетонная смесь, и подписанные сторонами соглашения о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о продаже ответчиком истцу товара (бетонной смеси) ненадлежащего качества.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что представленное истцом экспертное заключение ГУП "БашНИИСтрой" не дает однозначного ответа о качестве поставленной ответчиком бетонной смеси готовой (БСГ), а содержит лишь выводы о недостатках БСГ, использованной при возведении монолитных железобетонных ростверков (т.1, л.д.96). Заключение ГУП "БашНИИСтрой" не позволяет достоверно определить момент возникновения недостатков товара: до передачи товара истцу или после передачи, либо вследствие нарушения покупателем правил использования, т.е соблюдения им технологии производства бетонных работ; вышеуказанное заключение объективно не подтверждает то обстоятельство, чья продукция представлялась на испытания, не свидетельствует о том, что выявленные экспертами недостатки бетона возникли до передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ответчиком, как производителем бетонной смеси, обеспечен технический контроль качества выпускаемой продукции, что подтверждается приказом N 19 от 28.09.2012 "О мероприятиях по контролю качества выпускаемой продукции (т.3, л.д.6), приказом N 11 от 14.01.2013 "О проведении мероприятий по контролю и анализу качества выпускаемой продукции" (т.3, л.д.4-5), а также предоставленные в качестве доказательств сплошного контроля качества выпускаемой продукции протоколы испытаний N 47001-012-007-13 от 16.01.2013, N 47001-273-132-13 от 05.04.2013, составленные испытательной лабораторией ИЦ Белит КПД (т.3, л.д.1-3), согласно которым следует, что выпускаемая продукция соответствуют требованиям ГОСТа 18105 "Бетоны, правила контроля и оценки прочности".

Между тем, объективных доказательств того, что поставленная ответчиком бетонная смесь и используемая им при строительстве вышеуказанных объектов, является товаром ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствие с требованиями пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", учитывая специфику поставленного ответчиком товара - бетонной смеси, проверка качества данного товара при приемке должна соответствовать установленным стандартам.

Однако, из представленных в дело доказательств не представляется возможным установить, что истцом, при приемке бетонной смеси от ответчика, приняты соответствующие меры, предусмотренные требованиями Межгосударственных стандартов ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", ГОСТ 18105-2010, ГОСТ 10181-2000, Свода Правил 70.13330.2012, СНиП 3.03.01-87, по проверке качества.

Так, судом первой инстанции установлено, что истцом нарушен установленный порядок отбора проб, образцов и их исследования, входной контроль качества на стройплощадке истца отсутствовал, что следует из журнала бетонных работ, в котором ссылка на протоколы испытаний контрольных образцов бетона отсутствует, не подтвердил объективность наличия электропрогрева бетонной смеси на объекте, как того требуют специальные правила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее качество бетонной смеси возникло до момента передачи данного товара истцу.

При наличии доказательств, имеющихся в материалах дела, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, а следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика о признании соглашений о возмещении убытков от 24.04.2013 и от 12.04.2013, заключенных между ООО "Бетонстройресурс" и ООО "Компания "ЖК", недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая квалифицировать указанные соглашения как сделки, заключенные под влиянием обмана, выразившегося в умышленном умолчании истца об обстоятельствах, о которых истец должен был сообщить при заключении сделок, учитывая добросовестность, какая от него требовалась по условиям оборота; в связи с изложенным суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела, настаивая на подписании оспариваемых соглашений от 19.04.2013 и от 24.04.2013, истец ввел ответчика в заблуждение, сообщив, что результат заключения специалистов ГУП "БашНИИСтрой" уже известен и подтверждает факт поставки истцом некачественной БСГ в спорные даты.

Однако, с экспертным заключением истец по встречному иску не был ознакомлен; при этом из содержания заключения ГУП "БашНИИСтрой" не следует однозначный вывод о качестве поставленного ответчиком (истцом по встречному иску) товара. Из анализа представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что на объектах истца (ответчика по встречному иску) отсутствует входной контроль качества поступающей бетонной смеси, забор проб для определения прочности бетона не ведется, имеются нарушения технологических режимов укладки бетона в холодное время года - отсутствует (либо производится с нарушениями технологического процесса) прогрев бетонной смеси, уложенной в конструкции.

Неправильному формированию воли истца по встречному иску на заключение соглашений о возмещении убытков от 19.04.2013 и от 24.04.2013 послужила недостоверная информация ответчика по встречному иску о наличии экспертного заключения ГУП "БашНИИСтрой", якобы подтверждающего поставку бетона ненадлежащего качества, при отсутствии достоверной информации об организации ответчиком входного контроля качества поступившего бетона на спорных объектах ответчика и соблюдении им технологии производства работ по укладке бетона.

На основании изложенного ссылка ответчика на то, что выводы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска на основании положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку соглашения между сторонами были подписаны добровольно, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка заключению ГУП институт "БашНИИстрой" от 30.04.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Ссылка ответчика на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается соблюдение технологии укладки бетона (электропрогрева) в спорный период, что следует из журналов прогрева бетона от 12.02.2013, от 19.02.2013 (т.2, л.д.118-123), не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанный журнал является внутренним документом истца, из содержания которого без представления в дело типовой схемы прогрева бетонной смеси, не представляется возможным установить соблюдение истцом технологии производства указанных видов работ.

Ссылка подателя жалобы на то, что обеспечение входного контроля согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" не является обязанностью покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку с учетом специфики данного товара (бетонной смеси) несоблюдение покупателем установленной процедуры входного контроля качества БСГ является риском покупателя при необходимости доказывания качества полученного товара.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2014 по делу N А07-10562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ЖК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Н.Г.Плаксина