Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-5197/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А47-2706/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Арслановой Лилии Зуфаровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 (судья Фёдорова Г.А.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурсалимов Ренат Рафаильевич обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Арсланову Дамиру Жаудатовичу (далее - Арсланов Д.Ж.) о признании права собственности на объекты недвижимости:

- помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, N 267;

- помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 452,3 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 7-16, адрес объекта: Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Пролетарская, N 267.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Арсланова Лилия Зуфаровна (далее - Арсланова Л.З., податель жалобы, апеллянт) 21.04.2014 обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Обратившись с апелляционной жалобой, её податель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы без ссылки на то, когда Арслановой Л.З. стало известно о вынесенном решении.

Рассмотрев ходатайство Арслановой Л.З., суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Арслановой Л.З. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 01.07.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 01.08.2013. Апелляционная жалоба Арслановой Л.З. подана в Арбитражный суд Оренбургской области 21.04.2014, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе, с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование, по прошествии более девяти месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что Арсланова Л.З. уже обжаловала решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд первой инстанции 17.07.2013.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 производство по апелляционной жалобе Арслановой Л.З. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 прекращено.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Арслановой Л.З. стало известно о нарушении её прав и законных интересов обжалуемым судебным актом не позднее 17.07.2013 - даты первоначального обращения с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.07.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, установленный вышеназванной нормой срок (шесть месяцев), позволяющий суду апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, поданное лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 17.07.2013 и истек 17.01.2014.

Таким образом, ходатайство Арслановой Л.З. заявлено за пределами указанного выше срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.12.2013 по делу N 2-2479/2013 удовлетворены исковые требования Аслановой Л.З.: признано, что помещение N 2, назначение: нежилое, общая площадь 452,3 кв.м этаж 1, номера на поэтажном плане 7-16, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, 267, и помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 26,7 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Пролетарская, 267, являются совместной собственностью Арслановой Л.З. и Арсланова Д.Ж.; за Арслановой Л.З. и Арслановым Д.Ж. определено по _ доле каждому в праве собственности на указанные помещения.

Изложенное свидетельствует о том, что Арсланова Л.З., таким образом, реализовала право на защиту нарушенных, по её мнению, прав.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Арслановой Лилии Зуфаровне в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Арслановой Лилии Зуфаровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2013 по делу N А47-2706/2013 на 4 листах и приложенные к ней документы на 16 листах: почтовые квитанции от 17.04.2014 NN 41467, 41468 на двух листах, копию доверенности от 07.11.2012 N в реестре 5911 на одном листе, копию справки серии МСЭ-2012 N 2663223 на одном листе, копию решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.12.2013 по делу N 2-2479/2013 на пяти листах, копию апелляционного определения от 26.03.2014 дело N 33-1603/2014 на семи листах.

6. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева