Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3107/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-66618/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Советова В.В. - Гришаева Ю.В. (представителя по доверенности от 15.05.2012),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Советова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-66618/13, принятое судьей Репиным С.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Советова Владимира Валентиновича (далее - арбитражный управляющий, Советов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде 25 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу А41-16060/10 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Советов В.В.

Управление 14.10.2013 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и провело административное расследование, по результатам которого 09.12.2013 составило протокол об административных правонарушениях N 00445013 и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Советова В.В. к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.12.2013, Советовым В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения пунктов 1, 4, 5 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пункта 1 статьи 133, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлены определением Арбитражного суда по делу N А41-16060/10 от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, которым Советов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с этими нарушениями. В указанном деле также участвовали Советов В.В. и управление. Кроме того, эти нарушения подтверждаются и материалами настоящего дела.

Каких-либо объективных причин, не позволивших арбитражному управляющему исполнить в полном объеме обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), не усматривается.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказано, требования КоАП РФ соблюдены.

Из доводов апелляционной жалобы, выступления представителя арбитражного управляющего в судебном заседании, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2014 по делу N А41-66618/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова