Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-2057/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-28091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келехсаевым Д.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АртЛэнд Медиа" - Годовиковой Е.С. (представителя по доверенности от 05.12.2013 N 7);

от администрации Ленинского муниципального района Московской области - Макарова А.Б. (представителя по доверенности от 27.12.2013 N 4-25/81);

от закрытого акционерного общества "Совхоз им. Ленина" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Тест НН" - извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСпецПодряд" - извещено, представитель не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Рекламсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Управляющая" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2014 апелляционную жалобу администрации Ленинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-28091/13, принятое судьей Бобковой С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Ленд Медиа" (далее - ООО "АртЛэнд Медиа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее - администрация) по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ООО "АртЛэнд Медиа" и имеющих следующее месторасположение:

1) а/д М-2 "Крым" 23 220 м. справа от Москвы;

2) а/д М-2 "Крым" 24 650 м. справа от Москвы;

3) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева;

4) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева;

5) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева;

6) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа;

7) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева;

8) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа;

9) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Совхоз им. Ленина" (далее - ЗАО "Совхоз им. Ленина"), общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТ НН" (далее - ООО "ТЕСТ НН"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецПодряд" (далее - ООО "СтройСпецПодряд"), муниципальное унитарное предприятие "Рекламсервис" (далее - МУП "Рекламсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Доминанта Управляющая" (далее - ООО "Доминанта Управляющая").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель администрации в судебном заседании 24.04.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АртЛэнд Медиа" в судебном заседании 24.04.2014 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ЗАО "Совхоз им. Ленина", ООО "ТЕСТ НН", ООО "СтройСпецПодряд", МУП "Рекламсервис", ООО "Доминанта Управляющая".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "АртЛэнд Медиа" получило листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации), выполненные на бланках, выданных МУП "Рекламсервис" 25.12.2008, и предусматривающие сведения о владельце рекламных конструкций (ООО "АртЛэнд Медиа"), типах, размерах рекламных конструкций (отдельно стоящая двухсторонняя конструкция 5,0 м. х 15 м., S = 150,0 кв.м.), адресах, собственнике рекламных мест (ФУД "Центральная Россия"), содержащие схемы мест установки рекламных конструкций, отметки в выдаче разрешений администрацией за подписью первого заместителя Главы администрации Горбаня С.И. и срок действия разрешений - 06.12.2013 (т.1 л.д. 16-24).

Адреса рекламных конструкций в соответствии с данными листами следующие:

1) а/д М-2 "Крым" 23 220 м. справа от Москвы;

2) а/д М-2 "Крым" 24 650 м. справа от Москвы;

3) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева от Москвы;

4) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева от Москвы;

5) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева от Москвы;

6) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа от Москвы;

7) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева от Москвы;

8) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа от Москвы;

9) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа от Москвы.

Размещение этих рекламных конструкций в придорожной полосе данных автодорог было согласовано с федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" в соглашении от 09.03.2010 N 61-30/32 (т.1 л.д. 84-86).

Решением от 21.11.2012 N 08/СЕ/10167 по делу N 08-21/72-12 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняло позицию администрации о том, что ею не выдавались разрешения на установку следующих рекламных конструкций:

1) автомобильная дорога "Крым" 23 220 м справа от Москвы.

2) автомобильная дорога М-2 "Крым" 24 650 м. справа от Москвы;

3) автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово" 25 890 м. слева от Москвы;

4) автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово" 24 280 м. слева от Москвы;

5) автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово" 26 380 м. справа от Москвы;

Названным решением от 21.11.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области также признало распространение наружной рекламы без договора и разрешения на установку рекламной конструкции не надлежащим, не соответствующим части 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В номере от 04.12.2012 N 88 газеты "Видновские вести" были опубликованы предписания о демонтаже рекламных конструкций (от 30.10.2012), принадлежащих ООО "АртЛэнд Медиа" по следующим адресам:

1) а/д М-2 "Крым" 23.220 справа от Москвы (предписание N 110);

2): а/д М-2 "Крым" 24.650 справа от Москвы (предписание N 111);

3): а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева (предписание N 113);

4) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева (предписание N 112);

5) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева (предписание N 115);

6) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа (предписание N 116);

7) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева (предписание N 114);

8) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа (предписание N 117);

9) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа (предписание N 118).

В представленных апелляционному суду письменных пояснениях (в порядке статьи 81 АПК РФ) администрация отметила, что различие в адресах размещения пяти из названных рекламных конструкций, упомянутых в данных предписаниях, и адресов фактического размещения, указанных в выданных ООО "АртЛэнд Медиа" разрешениях, является незначительными.

В предписании N 110 указан адрес: М-2 "Крым" 23 206 м. справа от Москвы, а в соответствии с согласованием: М-2 "Крым" 23.220 справа от Москвы (разница 14 метров).

В предписании N 112 указан адрес: Москва Аэропорт Домодедово 24 263 м. слева от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва Аэропорт Домодедово 24 280 м. слева от Москвы (разница 17 метров).

В предписании N 113 указан адрес: Москва Аэропорт Домодедово 25 848 м. слева от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва Аэропорт Домодедово 25 890 м. слева от Москвы (разница 42 метра).

В предписании N 115 указан адрес: Москва Аэропорт Домодедово 30 411 м. слева от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва Аэропорт Домодедово 30 490 м. слева от Москвы (разница 79 метров).

В предписании N 116 указан адрес: Москва - Аэропорт Домодедово 24 248 м. справа от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва-Аэропорт Домодедово 24 210 м. слева от Москвы (разница 38 метров).

В судебном заседании 08.04.2014 представитель ООО "АртЛэнд Медиа" пояснил, что, несмотря на различие в адресах, речь идет об одних и тех же рекламных конструкциях.

Действие предписаний администрации от 30.12.2012 N 110 и 111 было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу N А41-3190/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41-3190/13 признаны недействительными предписания администрации от 30.10.2012 N 114, 115, 116, 117 о демонтаже рекламных конструкций (четырех из указанных девяти).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-159765/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требования ООО "АртЛэнд Медиа" о признании недействительным упомянутого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.11.2012 N 08/СЕ/10167 (касающегося остальных пяти из девяти рекламных конструкций) отказано.

Во время осмотра 21.03.2013 рекламных конструкций, расположенных по адресам: а/д М-2 "Крым" 23.220 справа от Москвы; а/д М-2 "Крым" 24.650 справа от Москвы; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа, представителем ООО "АртЛэндМедиа" обнаружено, что на участках земли, в том числе принадлежащих на праве собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина", рекламные конструкции, принадлежащие ООО "АртЛэндМедиа", демонтированы.

В тот же день представитель ООО "АртЛэндМедиа" обратился в Развилковский отдел полиции с заявлением по факту демонтажа и частичного хищения рекламных конструкций по указанным выше адресам.

В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что работами по демонтажу рекламных конструкций руководил директор МУП "Рекламсервис" (уполномоченная организация по установке и размещению рекламы) Митрюшин Алексей Сергеевич.

Непосредственно работы по демонтажу проводились ООО "СтройСпецПодряд" на основании договора подряда от 11.03.2013 N 11, заключенного с ООО "ТЕСТ НН" (т. 1 л.д. 82-83), которое, в свою очередь, привлекло к выполнению работ ООО "СтройСпецПодряд" на основании заключенного с администрацией контракта от 05.03.2013 N 69/13 на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области (т.1 л.д. 70-74), технического задания к контракту (т.1 л.д. 75-76) и адресной программы (т.1 л.д. 80-81),

ПО объяснениям ООО "СтройСпецПодряд", демонтаж проводился на основании решения Управления ФАС по Московской области от 21.11.2012 N 08/СЕ/10167.

На момент демонтажа рекламных конструкций это решение УФАС по Московской области оспаривалось ООО "АртЛэндМедиа" по делу N А40-159765/12 судебное решение не вступило в силу.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В арбитражный суд с заявлением по настоящему об оспаривании действий администрации по демонтажу рекламных конструкций ООО "АртЛэндМедиа" обратилось 25.06.2013 (т.1 л.д. 2-3). В дело представлены уведомления о произведенном демонтаже рекламных конструкций от 26.03.2013 N 704 (двух из девяти рекламных конструкций), N 697 (остальных семи рекламных конструкций) и заверенная представителем общества копия почтового конверта, подтверждающая получение обществом этих конвертов 05.06.2013 (т. 1 л.д. 33-35).

Возражая против доводов администрации ООО "АртЛэндМедиа" пояснило, что узнало о том, что демонтаж рекламных конструкции был произведен администрацией из постановления от 29.03.0213 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 111). Оценив содержание этого постановления, апелляционный суд признает соблюденным ООО "АртЛэндМедиа" трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ: с достоверностью ООО "АртЛэндМедиа" узнало о том, что действия по демонтажу рекламных конструкций (которые им оспорены по настоящему делу) произведены администрацией не ранее 29.03.2013, а в арбитражный суд обратилось 25.06.2013.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.10.2013 N 5257/13, срок исковой давности на основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной редакции) начинает течь с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. При ином подходе к толкованию норм права об исковой давности последняя начинает истекать при отсутствии у собственника возможности предъявить требование надлежащему ответчику, что вступает в противоречие с целями института исковой давности.

Такой же правовой подход, по мнению апелляционного суда, правомерен и при проверки соблюдения срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Исходя из указанного отклоняется как несостоятельный довод администрации о пропуске ООО "АртЛэндМедиа" этого срока при подаче заявления в арбитражный суд по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе (в редакции, действовавшей в момент вынесения администрацией предписаний и совершения оспариваемых действий по демонтажу рекламных конструкций) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов и других рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - "разрешение"), выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Разрешение выдается на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Ссылка администрации (в обоснование довода о самовольной установке спорных рекламных конструкций) на судебные акты по делу N А40-159765/12 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из этой нормы следует, что арбитражным судом при рассмотрении дела могут учитываться фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по другому делу, а не правовые выводы суда, основанные на тех или иных фактических обстоятельствах.

Делая правовой вывод о том, что листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации), представленные заявителем в подтверждение законности установки рекламных конструкций по указанным адресам, не соответствуют требованиям, установленным частью 17 статьи 19 Закона о рекламе, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции (к полномочиям которых отнесено АПК РФ установление фактических обстоятельств) в судебных актах по делу N А40-159765/12, не указали, в чем заключается такое соответствие, каким именно требованиям части 17 статьи 19 Закона о рекламе не соответствуют эти листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации). Ответить на этот вопрос представитель администрации в судебном заседании по настоящему делу также затруднился.

Ввиду указанного апелляционный суд при проверке листов согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации) по настоящему делу на предмет соответствия части 17 статьи 19 Закона о рекламе, не связан названными судебными актами.

Оценивая листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (т.1 л.д. 16-24), апелляционный суд установил, что данные листы выполнены на бланках, выданных МУП "Рекламсервис" 25.12.2008, предусматривают сведения о владельце рекламных конструкций (ООО "АртЛэнд Медиа"), типах, размерах рекламных конструкций (отдельно стоящая двухсторонняя конструкция 5,0 м. х 15 м., S = 150,0 кв.м.), адресах, собственнике рекламных мест (ФУД "Центральная Россия"), содержащие схемы мест установки рекламных конструкций, отметки в выдаче разрешений администрацией за подписью первого заместителя Главы администрации Горбаня С.И. и срок действия разрешений - 06.12.2013.

Исходя из указанного не имеется основания для вывода о несоответствии этих документов требованиям части 17 статьи 19 Закона о рекламе (в разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения).

То обстоятельство, что данные документы обозначены как листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы, а не как разрешения, с учетом их содержания, не является основанием для вывода о несоответствии этих листов (разрешений) требованиям части 17 статьи 19 Закона о рекламе.

При этом апелляционный суд учитывает, что Законом о рекламе форма разрешения на установку рекламной конструкции не установлена. В данном Законе указаны только реквизиты такого разрешения (согласно части 17 статьи 19 Закона владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения).

Кроме того, в Законе о рекламе не указаны последствия отсутствия одного или нескольких из перечисленных реквизитов разрешения, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данные листы не являются разрешением органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции в смысле части 9 статьи 19 Закона о рекламе, а, следовательно, и признать рекламные конструкции самовольно установленными.

При этом доводы администрации о том, что листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы не выдавались уполномоченным органом и не являются разрешением на установку рекламной конструкции, указанным в части 9 статьи 19 Закона о рекламе отклоняются как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам (равно как и несоответствующие тому порядку выдачи разрешений, который установлен самой администрацией). Более того, действия администрации, заявляющей такой довод, может рассматриваться как введение в заблуждение.

Согласно постановлению главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15.02.2005 N 11 "Об утверждении порядка распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области" для обеспечения выполнения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района, ведения учета и контроля сроков выданных разрешений и согласований, а также для ведения банков данных по учету и состоянию средств наружной рекламы и представления интересов администрации района по вопросам размещения рекламы, заключен агентский договор с МУП "Рекламсервис" (Зудов Ю.А.). Контроль за выполнением указанного постановления возложен на первого заместителя главы Ленинского района Горбаня С.И.

С учетом того, что названные листы согласований и разрешений на распространение наружной рекламы подписаны Горбанем С.И. (а не Главой администрации), что представитель администрации не оспаривал, в удовлетворении его заявления о фальсификации - подложности подписи Главы администрации в этих листах отказано, на что указано в протоколе судебного заседания 24.04.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка МУП "Рекламсервис"

- принимает заявку с положительным решением администрации МУП "Рекламсервис", осуществляет регистрацию заявителя и заключает с ним договор;

- оформляет разрешительную документацию на распространение наружной рекламы (информации), размещение их технических носителей (средств наружной рекламы);

- согласовывает разрешительную документацию с администрацией района;

- оформляет счет на оплату госпошлины за разрешение администрацией района распространения наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату за согласование администрацией района размещения средств наружной рекламы и информации;

- оформляет счет на оплату услуг МУП "Рекламсервис";

- получает разрешение (согласование) администрации района на распространение данной рекламы и информации (размещение средств наружной рекламы) и передает заявителю оформленную разрешительную документацию.

ООО "АртЛэнд Медиа" заключило с МУП "Рекламсервис" договоры от 01.04.2007 N 190 и от 01.06.2008 N 481 (т.2 л.д. 44-53) на оказание услуг в области получения разрешительной документации, распространения, обслуживания наружной рекламы на территории Ленинского муниципального района по спорным рекламным конструкциям. При этом в этих договорах МУП "Рекламсервис" именует себя службой рекламного сервиса администрации, от имени МУП "Рекламсервис" данные договоры подписал упомянутый Зудов Ю.А. ООО "АртЛэнд Медиа" и МУП "Рекламсервис" подписали также акты о выполнении работ по названным договорам. Кроме того, между ООО "АртЛэнд Медиа" и МУП "Рекламсервис" заключены договоры от 01.01.2008 N 480 и от 01.06.2008 N 481 на оказание платных договорных услуг по организации технического обслуживания конструкций и информационно-техническому обеспечению их эксплуатации. Также ООО "АртЛэнд Медиа" перечисляло пошлину за выдачу разрешений на установку рекламных конструкций на счет администрации (т. 2 л.д. 27-43).

Принимая во внимание получение ООО "АртЛэнд Медиа" листов согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы в соответствии с предъявляемыми требованиями (в том числе в соответствии с порядком, установленным самой же администрацией), спорные рекламные конструкции были установлены ООО "АртЛэнд Медиа" на основании действующих разрешений.

Что касается доводов администрации о нарушениях, допущенных при размещении спорных рекламных конструкций (со ссылкой на упомянутое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области), то в силу части 20 статьи 19 Закона о рекламе Разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в ряде случае, в том числе при обнаружении несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента - по иску органа, осуществляющего контроль за соблюдением технических регламентов; несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления; несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с частью 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.

При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В соответствии с пунктом 21 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Следовательно, в рассматриваемом случае мог быть применен судебный порядок демонтажа рекламной конструкции, что корреспондирует с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, действия администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций во внесудебном порядке являются незаконными, в связи с чем решение суда первой инстанции об удовлетворении соответствующего заявления ООО "АртЛэнд Медиа" является правильным.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 по делу N А41-28091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова