Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-4199/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-30306/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.И. Антонова (для судьи Ф.И. Тимаева), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-30306/2013, (судья Н.В. Чурикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" (ОГРН 1023403433283, ИНН 3444102962, 400131, город Волгоград, улица им. В.И.Ленина, дом 9)

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН

1027739095438, ИНН 7702073683, 115184, город Москва, Озерковская Набережная, дом 30)

о взыскании 20 488 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2014 года по делу N А12-30306/2013.

Рассмотрев материалы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с неверным исчислением заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решение, если иные порядки не установлены настоящим Кодексом.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как свидетельствуют материалы дела, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года (т. 2, л.д.16-20). Опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 марта 2014 года (т.2 л.д. 26).

Оспариваемое решение направлено заявителю - 28 февраля 2014 года и возвращено в арбитражный суд Волгоградской области в связи с истечение срока хранения (согласно почтовому конверту - т.2 л.д. 25). Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

Судебный акт - решение изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 188, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" - истец по данному спору, было уведомлено судом первой инстанции надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела судебного разбирательства по адресу: 400131, город Волгоград, улица им. В.И.Ленина, дом 9. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд первой инстанции с отметкой "истёк срок хранения" (т.1 л.д. 5, т.2 л.д. 7, 24).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеющейся в материалах дела (т.1 л.д.40-43) и исковому заявлению (т.1 л.д.7-9) местонахождение общества с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд": 400131, город Волгоград, улица им. В.И.Ленина, дом 9. Почтовая корреспонденция судом первой инстанции направлялась по указанному адресу (данный адрес также указан самим заявителем в апелляционной жалобе), возвращена в арбитражный суд Волгоградской области в связи с истечение срока хранения.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 часть 2 п.п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, корреспонденция возвращенная узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Срок для подачи апелляционной жалобы истёк 27 марта 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителем в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 28 марта 2014 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявитель в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на то, что он ошибочно полагал, что течение срока на апелляционное обжалование начинается с 28 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным а ходатайство не подлежащим удовлетворению и указывает, что согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что представитель заявителя присутствовал в предварительном судебном заседании 13 февраля 2014 года ( подтверждается протоколом судебного заседания от 13 февраля 2014 года (т. 2, л.д.10)), в судебном заседании 26-27 февраля 2014 года при оглашении резолютивной части решения (подтверждается решением суда первой инстанции (т.2, л.д. 16-20) и протоколом судебного заседания от 26-27 февраля 2014 года (т. 2, л.д.14)).

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы, он же истец, присутствовал в судебном заседании при вынесении решения по настоящему делу, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, можно сделать следующий вывод: у апеллянта была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел оплату государственной пошлины, в подтверждение чего предоставил чек-ордер N 0000000000558559531 от 28 марта 2014 года на сумму 2000 рублей.

В связи с возвращением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает заявителю государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чек-ордером N 0000000000558559531 от 28 марта 2014 года.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью "АлКон Трэйд" государственную пошлину в размере 2000 рублей, оплаченную чек-ордером N 0000000000558559531 от 28 марта 2014 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова