Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-3662/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А21-7684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Протас Н.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровым С.А.

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, извещены;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3662/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2014 по делу N А21-7684/2013 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Евроокна" (ИНН 3905086779, ОГРН 1073905022619), ООО "Бастионстрой" (ИНН 3905066155, ОГРН 1053900071378), ООО "Мегастройинвест" (ИНН 3904056034, ОГРН 1033901824780);

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области,

к Министерству строительства Калининградской области,

к Правительству Калининградской области

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" (далее - ООО "МегаСтройИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" (далее - ООО "Бастионстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Евроокна" (далее - ООО "Евроокна") обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области (далее - КРС), Министерству строительства Калининградской области (далее - Министерство строительства), Правительству Калининградской области (далее - Правительство) о признании незаконным бездействия, допущенного КРС, а именно выразившегося в неисполнении (в полном объеме) за период с 26 ноября 2009 года по 30 декабря 2012 года в отношении застройщика ООО "Регион Сервис" Постановлений Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645; Правительства Калининградской области от 29 ноября 2005 г. N 71; Правительства Калининградской области от 26 сентября 2011 г. N 716; Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 года N 233, а также Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2006 N 06-137/пз-н, в том числе, их положений о ежеквартальной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативам обеспеченности обязательств и целевого использования средств, о ежегодной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативу безубыточности; в неисполнении в отношении застройщика ООО "Регион Сервис" норм, предусмотренных ст. 23 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Также просили признать незаконным бездействие, допущенное Министерством строительства, выразившееся в неисполнении (в полном объеме) за период с 01 января 2013 г. по настоящее время, в отношении застройщика ООО "Регион Сервис" Постановлений Правительства РФ от 27 октября 2005 г. N 645; Правительства Калининградской области от 11 декабря 2012 г.. N 954; Правительства Калининградской области от 26 сентября 2011 г. N 716; Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2006 года N 233, а также Инструкции о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика, утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2006 N 06-137/пз-н, в том числе, их положений о ежеквартальной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативам обеспеченности обязательств и целевого использования средств, о ежегодной оценке финансовой устойчивости деятельности застройщика по нормативу безубыточности; в неисполнении в отношении застройщика ООО "Регион Сервис" норм, предусмотренных ст. 23 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ";

признать незаконным бездействие КРС по исполнению судебных актов, вынесенных арбитражным судом Калининградской области, а именно определения Арбитражного суда Калининградской области от 20 августа 2013 г. по делу N А21-3243\2012 "Об истребовании доказательств в КРС Калининградской области", в части не предоставления в суд ежеквартальной отчетности застройщика за период с 26 ноября 2009 г. по 30 декабря 2012 г., в том числе всех материалов по осуществлению контроля за целевым расходованием денежных средств, собранных с участников долевого строительства, а также результаты анализа его финансового состояния, проведенного за период с 26 ноября 2009 г. по 30 декабря 2012 г.;

обязать Правительство устранить нарушения, допущенные КРС и Министерством строительства в отношении застройщика ООО "Регион Сервис", касающихся осуществления в его отношении контроля и надзора в области долевого строительства.

Решением суда от 25.12.2013 производство по делу в части признания незаконным бездействия Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по исполнению определения арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-3243/2012 прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Евроокна", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда от 25.12.2013 и принять новое решение по делу, а также отменить:

- протокольное определение и определение суда от 16.10.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (вх. от 12.09.2013);

- протокольное определение и определение суда от 06.11.2013 в части определения суда об обсуждении и разрешении заявления о фальсификации аудиторского заключения от 27.03.2013 (вх. N ОДН-25447 от 05.11.2013) в части определения суда: обсудить и разрешить заявление позже по ходу судебного разбирательства, определения о принятии к рассмотрению ходатайства о допросе свидетелей и об истребовании доказательств (приложения к вх.NОДН-25447 от 05.11.2013 в части определения суда: обсудить и разрешить их позднее;

- протокольное определение и определение суда от 20-27.12.2013 от 27.11.2013 в части отказа суда в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств (вх.N ОДН-25447 от 05.11.2013), отказа суда в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств (вх.NОДН-26399 от 18.11.2013), отказа суда в вызове свидетелей (вх.NОДН-26398 от 18.11.2013, отказа суда в рассмотрении заявления об отводе судьи от рассмотрения дела (согласно заявления об отводе судьи от 27.11.2013);

- протокольные определения от 18.12.2013 в части отказа суда: в рассмотрении повторного заявления о фальсификации доказательств (вх.N ОДН-28491 от 12.12.2013), в удовлетворении ходатайства о возобновлении исследования доказательств (вх.: NОДН-28490 от 12.12.2013);

- определение суда от 05..12.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20,27.11. 2013 (на вх. N ОДН-27873 от 04.12.2013);

- определение суда от 18.12.2013 об отказе в отводе судьи от рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", однако, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Правительством Калининградской области, Министерством строительства Калининградской области, Контрольно-ревизионной службой Калининградской области представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых податели возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Бастионстрой" и ООО "Мегастройинвест" участвовали в строительстве 2-х многоквартирных жилых домов (N N 1и 2 ГП), расположенных по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188 "б", которое осуществлялось на основании договора строительного подряда, заключенного застройщиком ООО"Регион-Сервис" (ранее - ООО "К-Д плюс") с генеральным подрядчиком ООО "Бастионстрой".

Выполненные ООО "Бастионстрой" и ООО "Мегастройинвест" строительные работы застройщиком ООО "Регион-Сервис" не оплачены.

Определением суда от 25.04.2012 по делу N А21-3243/2012 в отношении ООО "Регион Сервис" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявители полагают, что неоплата ООО "Регион-Сервис" строительных работ, выполненных генеральным подрядчиком ООО "Бастионстрой" и субподрядчиком ООО "МегаСтройИнвест" явилась следствием нецелевого расходования денежных средств дольщиков, что явиляется нарушением положений части 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляет уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Полагая, что бездействие заинтересованных лиц за контролем расходования застройщиком ООО "Регион сервис" денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, привело к банкротству как генерального подрядчика - ООО "Бастионстрой", так и субподрядчика - ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Бастионстрой", ООО "МегаСтройИнвест", ООО "Евроокна" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности заявителями нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, и создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности со стороны заинтересованных лиц. Суд пришел к выводу, что причинно-следственная связь между осуществлением полномочий КРС, Министерством строительства и банкротством ООО "Бастионстрой", ООО "Мегастройинвест" отсутствует, так как несостоятельность указанных юридических лиц вызвана гражданско-правовыми отношениями, а не властно-распорядительными, административными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статьей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно определено судом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и интересов возлагается на заявителя.

Суд пришел к выводу, что предметом регулирования Федерального закона N 214-ФЗ, на нарушение части 1 статьи 18 которого ссылается заявитель, являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из названной нормы закона следует, что заявители в рамках настоящего спора не являются участниками долевого строительства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, требования истцов к ООО "Регион-Сервис" об оплате строительных работ ООО "Бастионстрой" и субподрядчика ООО "МегаСтройИнвест" возникли в результате осуществления работ на основании договора подряда.

Статья 18 Закона N 214-ФЗ устанавливает цели использования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, а не обязанность застройщика по исполнению денежных обязательств, возникших из договора строительного подряда. Также указанной статьей установлено последствие нарушения названной нормы - право участника долевого строительства расторгнуть договор в судебном порядке.

Как правильно отмечено судом, отношения, возникающие у застройщика с подрядными организациями, не регламентированы законодательством об участии в долевом строительстве, а основаны на положениях Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Неисполнение застройщиком обязанности по оплате подрядчику выполненных строительных работ свидетельствует о нарушении им норм статей 309, 746 ГК РФ, а также условий договора подряда и влечет установленную гражданским законодательством и договором ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда, что нормы Закона N 294-ФЗ не регулируют отношения, возникшие из договора подряда между ООО "Бастионстрой" и ООО "Регион-Сервис", в виду чего, ссылки заявителей в обоснование своих требований на указанный закон необоснованны.

Соответственно, КРС, а затем и Министерство строительства в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве полномочиями по защите нарушенного права подрядчика, возникшего из договора строительного подряда, не обладали, в связи с чем отсутствует связь между реализацией органами государственной власти полномочий в области долевого строительства и возможными неблагоприятными последствиями, возникшими в результате нарушения условий договора подряда, на который указывают заявители.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителями в рамках настоящего дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что реализация полномочий КРС и Министерства строительства прямо связана с правами и законными интересами заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и каким-либо образом нарушает их.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что Контрольно-ревизионной службой Калининградской области и Министерством строительства принимались меры, в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля в области долевого строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Уставного закона Калининградской области от 12.10.2011 года N 42 "О Правительстве Калининградской области", Положением, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 29.11.2005 года N 71, Постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2012 года N501 установил, что Правительство Калининградской области формирует иные органы исполнительной власти Калининградской области, руководит работой органов исполнительной власти Калининградской области и контролирует их деятельность; Контрольно-ревизионная служба Калининградской области в соответствии с 25.05.2007 года до 01.01.2013 года являлась исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства; с 01.01.2013 года данные полномочия осуществляет Министерство строительства Калининградской области.

Материалами дела подтверждается проведение проверки КРС (акт от 26.11.2009 года N 14), привлечение застройщика - ООО "Регион-Сервис" по результатам мероприятий по контролю к административной ответственности, в его адрес направлялись предписания об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства, подавались заявления о приостановлении деятельности. По вопросам не входящим в компетенцию органов исполнительной власти Калининградской области, материалы направлялись в правоохранительные органы и другие органы, к полномочиям которых отнесено их рассмотрение.

Застройщик ООО "Регион Сервис" за нарушение порядка представления ежеквартальной отчетности застройщика привлекался КРС к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поступившая в контролирующие органы отчетность застройщика с 1 квартала 2009 года по 2 квартал 2013 года представлена в Арбитражный суд Калининградской области в рамках рассмотрения дела N А21-3243/2012.

В рамках осуществления контрольно-надзорных мероприятий Министерством строительства проанализирована поступившая отчетность от ООО "Регион-Сервис" за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 на предмет соответствия ее действующему законодательству об участии в долевом строительстве. При анализе отчетности в адрес застройщика направлялось требование от 11.04.2013 года N 2144-7/1 о предоставлении расшифровки пункта 2 приложения N 3 к отчетности застройщика за 4 квартал 2012 года и регистров бухгалтерского учета, отражающих привлечение денежных средств участников долевого строительства.

За нарушение привлечения денежных средств граждан по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию, Министерством застройщик неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях в виде административного штрафа на должностное и юридическое лицо.

При анализе отчетности и других материалов, имеющихся в распоряжении Министерства строительства, выявлено неотражение в регистрах бухгалтерского учета ООО "Регион-Сервис" денежных средств граждан, поступивших по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию. Информация о выявленных нарушениях по компетенции направлена в Прокуратуру Калининградской области письмом N 2313-7/1 от 18.04.2013, а также в УМВД России по Калининградской области письмом N3556-7/ от 11.06.2013 для проведения проверки наличия в действиях руководства ООО "Регион-Сервис" признаков состава преступления.

С целью осуществления контроля за соблюдением ООО "Регион-Сервис" положений Федерального закона N 214-ФЗ приказом Министра строительства Калининградской области от 25.06.2013 N 5-МК "О проведении выездной плановой проверки" была назначена выездная проверка ООО "Регион-Сервис" с 22.07.2013 за период с 30.06.2010 по 30.06.2013. Предметом проверки являлась деятельность ООО "Регион-Сервис", связанная с соблюдением положений Федерального закона N 214-ФЗ при привлечении денежных средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Провести указанную выездную плановую проверку в отношении деятельности ООО "Регион-Сервис" не удалось по причине непредставления документов застройщиком, о чем была направлена информация в прокуратуру Калининградской области для принятия мер прокурорского реагирования в отношении ООО "Регион-Сервис".

Одновременно за непредставление документов в соответствии с приказом от 25.06.2013 N 5-МК ООО "Регион-сервис" привлечено Министерством строительства к административной ответственности по части 4 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически доводы заявителей сводятся к тому, что КРС и Министерство строительства преднамеренно проигнорировали факт и обстоятельства нецелевого расходования застройщиком ООО "Регион сервис" денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, чем причинили вред генеральному подрядчику - ООО "Бастионстрой" и субподрядчику - ООО "МегаСтройИнвест", а также их процессуальному правопреемнику - ООО "Евроокна".

Вместе с тем выбор контрагента является предпринимательским риском и к такому выбору юридической лицо должно подходить с должной степенью осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между осуществлением полномочий КРС, Министерством строительства и банкротством ООО "Бастионстрой", ООО "Мегастройинвест" отсутствует, так как несостоятельность указанных юридических лиц вызвана гражданско-правовыми отношениями, а не властно-распорядительными.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителей является пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ, о чем указал суд, оценив имеющиеся в деле доказательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы ООО "Евроокна" сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия КРС по исполнению определения арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2013 по делу N А21-3243/2012 "Об истребовании доказательств" обоснованно прекращено судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку указанное требование было рассмотрено Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела N А21-3243/2012 и в удовлетворении требования отказано.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Как следует из статьи 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

Именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК Российской Федерации обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, а также разрешение заявленных сторонами ходатайств с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении определений судом в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (протокольное определение и определение суда от 16.10.2013), в части отказа в удовлетворении повторного ходатайства об истребовании доказательств (протокольное определение и определение суда от 20-27.12.2013 от 27.11.2013), поскольку в ходатайствах заявителей об истребовании доказательств в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ не обозначено доказательство.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норму о незамедлительном рассмотрении ходатайства стороны, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы в части незаконности определения суда об обсуждении и разрешении ходатайства позднее по ходу рассмотрения дела (протокольное определение и определение суда от 06.11.2013).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части признания незаконными определений суда от 05..12.2013 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20,27.11. 2013 и определения суда от 18.12.2013 об отказе в отводе судьи от рассмотрения дела суд, поскольку они не противоречат нормам процессуального права.

Из материалов дела, аудиозаписей судебных заседаний следует, что судом первой инстанции неоднократно рассматривался вопрос о фальсификации аудиторского заключения от 27.03.2013, о вызове свидетелей, исследовались материалы дела, выслушивались мнения сторон по заявленным ходатайствам и отдельным доказательствам, в связи с чем несогласие подателя жалобы с вынесенными судом определениями не свидетельствует о незаконности этих определений.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО "Евроокна" и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 декабря 2013 года и дополнительное решение от 13 января 2014 года по делу N А21-7684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокна" (ИНН 3905086779, ОГРН 1073905022619) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Н. И. Протас Е. А. Фокина