Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2906/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А06-8142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 февраля 2014 года по делу N А06-8142/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению администрации муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" (416311, Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул.Курманова, 8, ОГРН 1023000841577, ИНН 3005001797)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, 113, ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась администрация муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" (далее - Администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Управление Росприроднадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N 04-364/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление признано незаконным и отменено.

Управление Росприроднадзора по Астраханской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 69 97161 4, N410031 69 97162 1, N410031 69 97218 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 27 марта 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции необоснованно включил в круг фактов, подлежащих установлению по делу, обстоятельства образования мусора. Эта ошибка привела к выводу о необходимости выявления лиц, виновных в засорении прибрежной полосы. Однако администрации вменено бездействие в виде невыполнения своих функций как органом местного самоуправления по своевременной уборке мусора в водоохранной зоне и на прибрежной полосе. Обязанность администрации осуществлять её уборку и охрану водного объекта от загрязнения закреплена законом и локальными нормативными актами.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2013 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области на основании приказа от 20.08.2013 N 1148 (т.1 л.д.61) проведены рейдовые мероприятия по маршруту: водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов, расположенных в границах территории муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" Камызякского района Астраханской области.

В ходе проведения проверки установлено, что Администрацией нарушены положения части 1 статьи 56, частей 1 статьи 65 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 4, части 1 статьи 7, части 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 18 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон N 131), части 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 19 статьи 8 Устава муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" (т.2 л.д.26). В нарушение обязательных требований законодательства на территории муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" водоохранная зона прибрежная защитная полоса водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) на расстоянии 29,11 м от уреза водного объекта, пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) напротив частного домовладения, расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул.Октябрьская, д. 101, обнаружена свалка мусора площадью 8х5,64 м, а именно отходы пластика, бой стекла, строительный мусор. Напротив частного домовладения на расстоянии 29,11 м от уреза водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда), расположенного по адресному ориентиру: Астраханская область, Камызякский район, с. Семибугры, ул. Октябрьская, д.103, обнаружена свалка мусора площадью 10х5,64 м, а именно отходы пластика, бой стекла, строительный мусор. Кроме того, территория водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) со стороны трассы Астрахань-Тишково, около с. Бараний Бугор в границах муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" Камызякского района Астраханской области, захламлена мусором. Данное мозаичное захламление, протяженностью 200 м, расположено в непосредственной близости от водного объекта пр. Прямая Болда (пр. Большая Болда) что может повлечь загрязнение водного объекта в период половодья и выпадения осадков.

В результате проверки составлен протокол осмотра от 21.08.2013 (т.1 л.д.23-30). Осмотр производился с участием двух понятых и специалиста администрации муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" Маймакова И.Р. Неотъемлемой частью протокола является фототаблица от 21.08.2013 (т.1 л.д.26-30).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения требований к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ.

22 августа 2013 года по данному факту административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации производства об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13. КоАП РФ и проведении административного расследования (т.2 л.д.16-19), о чём заявитель извещён письмом с уведомлением (т.1 л.д.13).

В ходе административного расследования определением от 22.08.2013 (т.2 л.д.14) у Администрации истребован пакет документов, затребована информация у Управления Росводресурсов Нижне-Волжского БВУ, и получен ответ на запрос (т.1 л.д.62,63).

20 сентября 2013 года в отсутствии представителя Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 04-364/2013 (т.1 л.д.147-155). Администрация уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (т.1 л.д.86, 90-92).

15 октября 2013 года в отсутствие представителя Администрации вынесено постановление N 04-364/2013 о привлечении её к административной ответственности и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации в сумме 35 000 руб. (т.1 л.д.12-22). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.71-76).

Администрация с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене на том основании, что отсутствует состав административного правонарушения.

Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено на том основании, что административный орган не установил субъекта правонарушения.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласна, считает, что администрация является субъектом вменённого правонарушения, а представленные административным органом доказательства подтверждают наличия в её бездействии состава вменённого правонарушения, в том числе, позволяют полно и всесторонне установить объективную сторону. Противоречия, на которые сослался суд первой инстанции, не имеют значения для дела и не являются существенными при описании события.

Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана следить за тем, чтобы на прибрежной полосе в пределах подведомственной ей территории не находился мусор, который может попасть в водный объект и вызвать его засорение.

Правонарушение выразилось в бездействии администрации по выполнению возложенных на неё нормативными актами функций по охране водного объекта и вывозу мусора. И то, по чьей вине произошло загрязнение прибрежной полосы, на констатацию факта бездействия никак не влияет. Административный орган не обвинял заявителя в свалке мусора.

Частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Поскольку норма является отсылочной (отсылает к требованиям по охране окружающей среды), административный орган обязан указать, какие конкретные требования (выраженные в конкретных нормативных правовых актах) нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Такие нормы административным органом установлены.

Статьёй 1 Водного кодекса РФ дано понятие водного объекта, под которым понимают природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 7-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Понятие "охраны водных объектов" содержится в статье 1 Водного кодекса РФ, где указано, что это деятельность по сохранению и восстановлению водных объектов.

На основании части 1 статьи 18 Закона N 52 водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населённых пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 16 Закона N 131 установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 19 статьи 8 Устава муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" Администрация обеспечивает выполнение на территории района требований природоохранного законодательства путём организация сбора и вывоза бытовых отходов мусора (т.2 л.д.26).

Таким образом, Администрация, исходя из своих функций и требований закона, обязана осуществлять охрану внутригородских водных объектов.

Однако из материалов дела видно, что территория водоохраной полосы водного объекта р. Болда по ул. Октябрьской 101, 103, а также со стороны трассы Астрахань-Тишково, около с. Бараний Бугор в границах муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" Камызякского района Астраханской области захламлена отходами производства и потребления (отходы пластика, бой стекла, строительный мусор). Отходы расположены в непосредственной близи от водного объекта, что создало угрозу его загрязнения. Санитарная и механическая уборка территории района от отходов Администрацией не проведена. Что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции указал, что административный орган не установил время и место совершения правонарушения. Апелляционный суд с данным выводом не согласен. Поскольку рассматриваемое правонарушение выражено в бездействии и является длящимся, значение имеет момент его обнаружения. Кроме того, продолжительность бездействия следует отличать от периода проведения проверки и времени, в течение которого обнаруженное нарушение было устранено.

Наличие мусора в непосредственной близости от водного объекта на момент проведения проверки уже достаточно для вывода о событии данного правонарушения. Период его накопления устанавливать не требуется.

Тот факт, что в протоколе осмотра территории и протоколе об административном правонарушении имеются противоречия в наименовании водного объекта, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Административный орган в апелляционной жалобе пояснил, что запись в протоколе осмотра о том, что водный объект имеет название Кривая Болда сделана со слов понятых. В рамках административного дела имеется ответ на запрос от Управления Росводресурсов Нижне-Волжского БВУ (т.1 л.д.63) в соответствии с которым водный объект называется Прямая Болда (пр. Большая Болда). В протокол об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом занесено верное наименование водного объекта. Кроме того, место совершения установлено и описано с достаточной точностью и в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении как прибрежная полоса водного объекта в районе конкретных домовладений с указанием их адресов.

Не подлежало выяснению то, каким образом ставилась Администрация в известность о наличии мусора жильцами ближайшего дома, мнение о случившемся жильцов дома, возле которого образовалась мусорная куча, а также виновные в её образовании и период её образования, поскольку эта информация не имеет отношение не к одному из элементов подлежащего доказыванию состава.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что постановление о привлечении к ответственности отменено необоснованно. В деянии привлечённого лица присутствует состав правонарушения. Административный орган имеет полномочия на привлечение заявителя к административный ответственности, процедура привлечения им соблюдена.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка охраны водных объектов доказанными. Администрация не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области охраны окружающей среды.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционной коллегией проверены. В соответствии с положениями статьи 23.23. КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.13. КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2013 по делу N А06-8142/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать администрации муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области о признании незаконным постановления от 15.10.2013 N 04-364/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина