Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-3349/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-22328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22328/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Златоустовский часовой завод" - Соколов А.А. (доверенность от 21.06.2013);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области - Кобякова В.С. (доверенность N 31 от 09.01.2014).

Открытое акционерное общество "Златоустовский часовой завод" (далее-заявитель, общество, страхователь, ОАО "Златоустовский часовой завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области (далее- заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.09.2013 N 084/016/585-2013 в части доначисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме 36 790 руб. 80 коп., страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть пенсии в сумме 2 274 руб. 40 коп, пени в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии сумме 7 796 руб. 49 коп, пени в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии сумме 489 руб. 15 коп., штрафа в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме 7 358 руб. 16 коп., штрафа в связи с неуплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на страховую часть пенсии в сумме 454 руб. 88 коп., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4 957 руб. 26 коп., страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 351 руб., пени в связи с неуплатой страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 857 руб. 44 коп., пени в связи с неуплатой страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 600 руб. 42 коп, штрафа в связи с неуплатой страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 991 руб. 45 коп., штрафа в связи с неуплатой страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 470 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 требования ОАО "Златоустовский часовой завод" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ОАО "Златоустовский часовой завод" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работодатель вправе производить своим работникам выплаты на питание на основании внутренних локальных актов, однако их нельзя рассматривать как компенсационную выплату, установленную законодательством.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Златоустовский часовой завод" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом была проведена выездная проверка в отношении ОАО "Златоустовский часовой завод" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам выездной проверки составлен акт от 27.08.2013 N 084/016/585-2013 (т. 1 л.д.12) и вынесено решение N 084/016/585-2013 от 25.09.2013 о привлечении плательщика страховых взносов ОАО "Златоустовский часовой завод" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 10 506,81 руб. В решении также предложено плательщику страховых взносов уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 52 534,06 руб. и пени в сумме 10 716,41 руб. (т.1 л.д.26-31)

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Златоустовский часовой завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным решения Пенсионного фонда от 25.09.2013 N 084/016/585-2013 в вышеуказанной части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы общества на питание работников в данном случае носили компенсационный характер, обусловленный соответствующими условиями труда, в связи с чем, данные расходы не подлежат обложению страховыми взносами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

При этом статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи Федерального закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признавались выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

С 01.01.2011 Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ в названную норму внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Из п. 1 ст. 8 Федерального закона N 212-ФЗ следует, что база для начисления страховых взносов для таких плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ определено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений, оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения.

На основании приведенных выше норм права объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках исполнения трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

При этом основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат. То есть, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение, предоставленное работнику в связи с выполнением им работы (служебных обязанностей).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не служит основанием для признания всех выплат, которые начисляются данным работникам, оплатой за их труд.

На основании ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклад (должностной оклад) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права, обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 ТК РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Из материалов дела следует, что общество производило частичную оплату стоимости услуг питания своих работников посредством организации питания по договору об организации питания от 01.02.2010 N 02 (т.1 л.д.175).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что компенсационные выплаты за питание, произведенные в 2011-2012 гг. (сумма выплат составила 176 670 руб.) были начислены в соответствии с пунктом 7.9 раздела "Социальные гарантии" Коллективного договора, заключенного между работодателем и работниками ОАО "Златоустовский часовой завод" на 2011-2013 гг. Факт начисления выплат отражен в контрольных сводах по начислению заработной платы за проверяемый период (с января 2010 года по декабрь 2012 года), по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", также отражен в лицевых счетах по заработной плате работников предприятия (111 код начислений - "Оплата за питание").

Также, в период с октября по декабрь 2011 года страхователь осуществлял доплату за питание работающей на заводе беременной женщине. Сумма выплат составила 1 260 руб. Факт начисления выплат отражен в контрольных сводах по начислению заработной платы за проверяемый период (с октября по декабрь 2011 года), по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", и в лицевом счете по заработной плате работницы предприятия (149 код начислений - "Доплата к питанию беременным женщинам"). Однако, в коллективном договоре, заключенном на 2011-2013 г.г., данная гарантия не предусмотрена, она предусматривалась коллективным договором, заключенным на 2008-2010 г.г.

Суммы компенсационных выплат за питание работников были определены страхователем как объект обложения страховыми взносами и отражены в форме РСВ-1 ПФР за отчетные периоды 2010-2012 гг. в составе сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (строки 201,202 раздела 2 "Суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в соответствии ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ"), но учтены в полном объеме в сумме 177 930 руб., как выплаты не подлежащие обложению страховыми взносами (строки 211,212 раздела 2 "Суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами с соответствии с ч. 1,2 ст.9 Федерального закона N 212-ФЗ").

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что частичная оплата стоимости обеда каждому работнику была организована по инициативе работодателя, безотносительно к их вкладу в работу общества и ее результаты, не зависимо от трудовой функции, не зависимо от условий работ, не зависимо от стажа работ и иных заслуг, за которые возможны оплаты в качестве стимулирующих надбавок к заработной плате.

Следовательно, поскольку расходы общества на питание работников не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение трудовой функции в рамках трудовых отношений (по трудовым договорам), а носили в рассматриваемой ситуации компенсационный характер, обусловленный соответствующими условиями труда, то они не могут являться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в силу положения подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что частичная оплата стоимости обеда работникам общества, в соответствии с трудовым законодательством носит характер компенсационных выплат и потому не подлежит обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы органа Пенсионного фонда о правомерности произведенных доначислений по указанному основанию не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-22328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Златоусте Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А.Малышева О.Б. Тимохин