Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-3087/14 (ключевые темы: придомовая территория - договор субподряда - табель учета рабочего времени - свидетель - дворник)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-3087/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-25670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3087/2014) ООО "АльянС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-25670/2013 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению ООО "АльянС"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Воробьева И. Б. и Яровая Е. Б. (доверенность от 08.12.2011)

от ответчика: Бородкина С. К. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/00091); Коняева Н. И. (доверенность от 15.04.2014 N 05-06/054670; Штададзе Н. М. (доверенность от 10.01.2014 N 05-06/00109)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльянС" (ОГРН 1047855100512, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7; далее - заявитель, общество, ООО "АльянС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 19-04/04390 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 379 715 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций; начисления налога на прибыль в сумме 2 378 520 руб. за 2009 год и 3 598 941 руб. за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением от 16.12.2013 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, представители инспекции просили решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 23.04.2014.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Альянс" налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 14.01.2013 N 1/19. Инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм НДС по операциям, связанным с оказанием ему услуг обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") по договору от 01.04.2009 N 1а-У/09.

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 28.03.2013 N 19-04/04390 (далее - решение) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении инспекция делает вывод о том, что договор субподряда от 01.04.2009 N 1а-У/09 на оказание услуг по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории, заключенный с ООО "Водолей", является нереальной сделкой; затраты по указанному договору по результатам проверки документально не подтверждены; акты ООО "Водолей" по договору от 01.04.2009 N 1а-У/09 не позволяют установить фактическое оказание услуг по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории, поскольку не содержат адресов мест оказания услуг и их стоимость; графики оказания услуг, в соответствии с которыми по условиям договора ООО "Водолей" должно оказывать услуги, по требованиям инспекции от 21.09.2012 N 4932 и от 06.03.2013 N1004, а также приложение N 3 к договору от 01.04.2009 N 1а-У/09 к проверке не представлены; договор субподряда оформлен без учета изменения погодных (сезонных) условий, влияющих на стоимость оказываемых услуг; ООО "АльянС" обладало собственными техническими и людскими ресурсами для выполнения работ по уборке лестничных клеток, придомовой территории, в штате организации в 2009 - 2010 годах числилось около 39 дворников, в то время как ООО "Водолей" не обладало ни техническими, ни людскими ресурсами для выполнения работ по договору 01.04.2009 N1а-У/09.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы инспекции и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда и считает, что заявление общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) расходы, понесенные налогоплательщиком, должны подтверждаться первичными учетными документами, отражающими совершение конкретной хозяйственной операции, составленными по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (утвержденных постановлениями Госкомстата России) и подписанными уполномоченными лицами.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов и выставленных поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур, оформленных по правилам статьи 169 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В то же время обстоятельства, положенные в основу принятого налоговым органом решения, доказываются в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ именно этим органом. Инспекция обязана доказывать ненадлежащее оформление представленных налогоплательщиком первичных документов и счетов-фактур, наличие в них противоречивой и недостоверной информации, касающейся как самих контрагентов, так и осуществляемых ими хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в проверяемых периодах общество оказывало услуги по уборке парадных, лестничных клеток, придомовой территории по договорам, заключенным с закрытым акционерным обществом "Сервис-недвижимость" (далее - ЗАО "Сервис-недвижимость") как управляющей организацией.

Для выполнения указанных работ общество (подрядчик) заключило с ООО "Водолей" (субподрядчик) договор субподряда по обслуживанию придомовой территории, уборке парадных и лестничных клеток от 01.04.2009 N 1а-У/09 (далее - договор субподряда).

Судом установлено и отражено в обжалуемом решении, что в обоснование заявленных в налоговых декларациях сумм расходов (при исчислении налога на прибыль) и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом были представлены: договор субподряда с приложениями N 1, N 2, N 3, акты и счета-фактуры к нему, карточки счетов бухгалтерского учета 60.01 и 60.02 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2009-2010 годы.

По мнению суда первой инстанции, данные документы не могут быть признаны достоверными, подтверждающими реальность хозяйственных операций по оказанию ООО "Водолей" услуг обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не подтвержден в установленном порядке представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется оказывать услуги по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории, а подрядчик обязуется своевременно оплачивать услуги, предоставляемые субподрядчиком.

Виды услуг по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории, оказываемых субподрядчиком, устанавливаются в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора субподряда).

Согласно пункту 2.1.1 договора субподряда субподрядчик обязуется своевременно оказывать услуги по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории, надлежащего качества, в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложением к нему, и передать результат подрядчику в установленные сроки в соответствии с утвержденным графиком.

В приложении N 1 (спецификация N 1), являющимся неотъемлемой частью договора субподряда, стороны определили, что уборка лестничных и парадных площадок, придомовой территории осуществляется по графику, установленному Приложением N 4, 5 к "Нормативному уровню качества", утвержденному Постановлением губернатора Санкт-Петербурга N 843 от 27.09.04г.

Таким образом, в целях обеспечения надлежащего уровня качества услуг по уборке и их периодичности, стороны подчинили действие договора субподряда нормативно установленному графику путем присоединения к указанной норме Постановления губернатора Санкт-Петербурга.

Согласно приложению N 3 к договору субподряда границы уборки придомовых территорий по каждому адресу, указанному в приложении N 2 к договору субподряда, определяются в радиусе 5 метров вокруг каждого жилого дома (комплекса) - отступление от фундамента дома с внешней стороны, включая внутренние дворы, территории над подземными паркингами, а также территории, ограниченные заборами вокруг жилых домов. Границы уборки отдельных конкретных адресов обозначены цветом на планах земельных участков, планах застройки, ситуационных планах, выкопировках из технических паспортов зданий, являющихся неотъемлемой частью настоящего приложения N 3.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в налоговый орган при рассмотрении его возражений по акту выездной налоговой проверки (протокол от 27.03.2013) представлено приложение N 3 (границы уборки территории) к договору субподряда - планы территорий на 26 листах с сопроводительным письмом от 01.04.2009.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, следует признать, что условия договора субподряда согласованы между обществом и ООО "Водолей" надлежащим образом.

В обоснование реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Водолей" общество представило документы, которые соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства. Ссылка инспекции и суда первой инстанции на отсутствие в актах оказанных услуг подробного описания конкретных видов выполненных работ (оказанных услуг) отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку форма актов выполненных работ (оказанных услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, в них имеются.

Более того, в материалы дела заявителем представлены все договоры, на основании которых он как подрядчик оказывал в 2009-2010 годах услуги управляющей организации ЗАО "Сервис-недвижимость", а также акты оказанных услуг с указанным заказчиком. Все представленные акты с заказчиком соответствуют форме актов по приемке оказанных услуг между заявителем и ООО "Водолей", содержат указания на дату составления, на наименование работы, услуги, единицу измерения, количество, цену, общую сумму стоимости услуги, наименование заказчика и исполнителя, наименование должностных лиц и их подписи. К форме актов по приемке услуг заказчиком (ЗАО "Сервис-недвижимость") налоговый орган претензий не имеет, сумма полученного обществом от ЗАО "Сервис-недвижимость" дохода налоговым органом не оспаривается.

Не основан на представленных в материалы дела доказательствах вывод суда о том, что наличие нормативов уборки не свидетельствуют о невозможности уборки парадных и лестничных клеток, придомовой территории (по объектам, указанным в приложении N 3 к договору субподряда) исключительно сотрудниками, находящимися в штате общества.

Согласно представленным в материалы дела штатным расписаниям налогоплательщика в 2009 году в штате ООО "АльянС" было предусмотрено в должности дворника 32 штатные единицы, в 2010 году - 34 штатные единицы, штатные единицы уборщиц в указанные периоды не предусмотрены.

В материалы дела налогоплательщиком представлена справка-расчет, составленная налогоплательщиком на основании "Норм обслуживания для рабочих, занятых на работах по санитарному содержанию домовладения", утвержденных Постановлением Минтруда России от 24.06.1996 N 38 на обслуживание по адресам, переданным по договору субподряда ООО "Водолей".

В соответствии с указанной справкой для обеспечения услугами по уборке лестничных клеток и придомовых территорий ООО "АльянС" было необходимо иметь в штатном расписании 103 штатные единицы уборщиц и 78 штатных единиц дворников. Таким количеством сотрудников налогоплательщик не обладал.

Общество представило в материалы дела сведения об объемах работ ООО "АльянС", связанных с уборкой парадных и лестничных клеток и придомовой территории за период 2009-2010 годы по договорам, заключенным с ЗАО "Сервис-недвижимость".

Согласно указанным сведениям общая уборочная площадь всех зданий по договорам с ЗАО "Сервис-недвижимость" без учета площади придомовых территорий составила 222 518,95 кв. м, общее количество убираемых силами ООО "АльянС" парадных - 266; общее количество домов - 46; дополнительная уборочная площадь (гаражи, автостоянки) без учета уборочной площади придомовых территорий составила 57 820,99 кв.м.

В целях опровержения довода налогового органа, изложенного в решении инспекции, о возможности ООО "АльянС" самостоятельно выполнить весь объем уборки лестничных клеток и придомовых территорий по договорам с ЗАО "Сервис-недвижимость", обществом представлены также Технические паспорта на здания, входящие в состав жилых комплексов, услуги по уборке которых оказывал заявитель.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, довод инспекции о возможности ООО "АльянС" самостоятельно выполнить весь объем спорных работ ничем не обоснован, а утверждение общества об обратном, подтвержденное представленными в материалы дела расчетами, ничем не опровергнуто.

В подтверждение факта оказания услуг работниками ООО "Водолей" заявителем были представлены в налоговый орган и в материалы дела табели учета использования рабочего времени (далее - табели учета) за проверяемые периоды.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что табели учета велись мастерами общества с января 2009 года и практически за все отчетные периоды (календарные месяцы) содержат одни и те же фамилии работников по строке "Работники субподрядных организаций", однако ООО "Водолей" было зарегистрировано только 31.03.2009. По мнению суда, утверждение общества о том, что в первом квартале 2009 года работы выполняли иные субподрядные организации, никак не может служить обстоятельством, объясняющим, что те же самые работники были предоставлены ООО "Водолей" с 01.04.2009.

Указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение факта оказания обществу услуг по уборке парадных и лестничных клеток, уборке территорий в первом квартале 2009 года силами субподрядных организаций ООО "БалтИнвест" и ООО "Стройдеталь" заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные акты и счета-фактуры, выставленные ООО "БалтИнвест" и ООО "Стройдеталь". Претензий к указанным сделкам в решении инспекции не содержится. Понесенные обществом расходы по оплате услуг указанных субподрядчиков учтены обществом для целей налогообложения в полном объеме.

Совпадение фамилий работников ООО "БалтИнвест" и ООО "Стройдеталь", оказывавших услуги в 1 квартале 2009 года, и работников ООО "Водолей", оказывающего услуги со 2 квартала 2009 года, не опровергает факта оказания этих услуг.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции сделан без учета того, что заявитель приобретал услуги по уборке парадных и лестничных клеток, уборке территорий у юридического лица, не имел отношения к сотрудникам данной организации и не был обязан отслеживать трудовые правоотношения указанных лиц. При этом данный вывод суда не исключает возможность физических лиц, принимающих участие в оказании услуг в субподрядных организациях, быть сотрудниками и состоять в трудовых отношениях с разными организациями, не исключает возможности оказания услуг внутри субподрядных организаций на условиях аутсорсинга или найма рабочей силы, на условиях субподряда.

Как указано в решении суда первой инстанции, в табелях учета помимо фамилий с именами (или инициалами имен, отчеств) отсутствует какая-либо иная информация.

Из материалов дела следует, что представленные обществом в материалы дела табели учета содержат следующую информацию: указание на период учета времени; на производственный участок (жилой комплекс); раздел (1), фиксирующий оказание услуг силами работников ООО "Альянс"; раздел (2), фиксирующий оказание услуг силами работников субподрядных организаций; указание на вид работ (должность); должность лица ведущего табель учета, его Ф.И.О. и подпись.

Все представленные заявителем табели учета относятся к спорному периоду, заполнены сотрудниками ООО "АльянС" - мастерами, имеют их собственноручные подписи, допрошенные по делу в качестве свидетелей Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В., Козлова И.В., Нетребко Н.П. подтвердили подлинность своих подписей в табелях учета рабочего времени, указали, что в спорный период услуги по уборке парадных и лестничных клеток, уборке территорий выполнялись сотрудниками субподрядной организации ООО "Водолей".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей по делу Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В., Козлова И.В., Нетребко Н.П., Готовец А.В.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей, посчитал, что показания Ротарь Н.В., Гиндиной Ю.С., Козловой И.В., Каретниковой Л.А. и Нетребко Н.П., работающих мастерами в 2009, 2010 на объектах, которые по утверждению общества, обслуживались не только работниками ООО "АльянС", но и работниками, присылаемыми ООО "Водолей", не могут достоверно подтвердить (или опровергнуть) принадлежность работников к ООО "Водолей", поскольку указанные лица не осуществляли проверку документов присылаемых лиц. Кроме того, показания вышеперечисленных свидетелей, по мнению суда, не согласуются с опрошенными в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетелями Алехина Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 11.04.2013 г.), Дешко Л.В. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2013), Зайцевой Л.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2013).

Исследовав протоколы допроса свидетелей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Допрошенная по делу свидетель Ротарь Н.В. пояснила, что работала в ООО "АльянС" мастером участка 1 категории; к ее функциональным обязанностям относилось обеспечение выполнения рабочими норм уборки территории и мест общего пользования, контроль над выполнением производственных заданий, составление и подача табеля учета рабочего времени в период с октября 2010 года на территории жилого комплекса "Юбилейный квартал", расположенного по адресу: Комендантский проспект. В период ее работы в указанном комплексе было два жилых дома. Ротарь Н.В. подтвердила подлинность своей подписи в табелях учета рабочего времени, сообщила, что работы на вверенном ей объекте выполнялись, в том числе, и силами работников субподрядной организации ООО "Водолей", общее количество которых точно не помнит, 4-6 человек. Выполняемые на объекте работы не требовали наличия специальной техники и оборудования, объем работы требовал привлечения дополнительных работников. Ротарь Н.В. указала, что в ООО "АльянС" не работает с 2011 года, не работает в настоящее время на объекте "Юбилейный квартал", сейчас является сотрудником ООО "Экоспецсервис", генеральный директор ООО "Экоспецсервис" Авдеев А.В. В период работы в ООО "АльянС" Готовец А.В. непосредственным начальником Ротарь Н.В. не являлся, работы не распределял, ежедневные утренние совещания не проводил, видела Готовца А.В. пару раз в офисе.

Допрошенная по делу свидетель Гиндина Ю.С. пояснила, что работала в ООО "АльянС" мастером участка 1 категории, к ее функциональным обязанностям относились контроль и назначение работ по уборке придомовой территории и парадных, составление и подача табеля учета рабочего времени в период с 2009 года на территориях жилых комплексов "Академический" (три жилых дома), "Живой ручей" (один жилой дом), "Морской каскад и Морской фасад" (пять и четыре жилых домов соответственно, "Новое созвездие" (два жилых дома), в период 2010 года на территориях жилых комплексов "Серебрянка" (четыре жилых дома) и "Академический". Гиндина Ю.С. подтвердила подлинность своей подписи в табелях учета рабочего времени, сообщила о разном количестве работающих на объектах дворников, поскольку не было постоянного количества, в точном количестве боится ошибиться, примерно по 6-7 человек, на "Академическом" - человек 12, дворники были сотрудниками ООО "АльянС", а также сотрудниками субподрядной организации ООО "Водолей", общалась с менеджером ООО "Водолей" Алексеем по поводу предоставления рабочих, заработную плату сотрудникам ООО "АльянС" выплачивала бухгалтерия, кто выплачивал заработную плату сотрудникам субподрядной организации не знает, на территориях некоторых жилых комплексов были офисы управляющей компании, в частности на "Морском фасаде и Морском каскаде", "Живом ручье", "Академическом", не было офиса управляющей компании на жилом комплексе "Серебрянка", имела рабочее место в служебном помещении на втором этаже в помещении, смежном с архивом в жилом комплексе "Морской фасад", в период ее работы в ООО "АльянС" Готовец А.В. непосредственным начальником ее не являлся, работы не распределял, ежедневные утренние совещания не проводил.

По мнению суда первой инстанции, показания свидетеля Гиндиной Ю.С. не согласуются с показаниями допрошенного в период проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ свидетеля Алехина Ю.В.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.04.2013 Алехин Ю.В. работал в ООО "АльянС" пять лет, в том числе в период 2009-2010 годы дворником, убирал территорию около дома по адресу: СПб, Серебристый бульвар, д. 29/2, совместно с напарницей Надеждой, в период его работы на данном объекте работников других организаций, а также иностранных работников (дворников-уборщиц) не было.

Показания указанного свидетеля не опровергают показания допрошенной по делу свидетеля Гиндиной Ю.С.

Здания жилого комплекса "Серебрянка" расположены по нескольким милицейским адресам, а именно: Серебристый бульвар д.29/2, аллея Поликарпова, д. 10, корпус 1, дом 10, корпус 2, дом 10, корпус 3.

Из приобщенных к материалам дела табелям учета рабочего времени по указанному жилому комплексу следует, что на данном производственном участке в 2009-2010 годах в разные периоды работало от 8 до 10 дворников ООО "АльянС" и три дворника субподрядной организации.

Допрошенный свидетель Алехин Ю.В. подтвердил, что осуществлял свою трудовую деятельность только в одном доме и по указанному адресу работало только два дворника. Показаниями Алехина Ю.В. не опровергается возможность работы иных лиц по другим адресам комплекса (аллея Поликарпова, д. 10, корпус 1, дом 10, корпус 2, дом 10, корпус 3).

Допрошенная по делу свидетель Каретникова Л.А. пояснила, что работала в ООО "АльянС" мастером участка, к ее функциональным обязанностям относилось обеспечение выполнения рабочими уборки территории и мест общего пользования, составление и подача табеля учета рабочего времени в период с января 2010 года по 01.11.2011 года на территории жилых комплексов "Новое Созвездие", "Живой ручей", "Юбилейный квартал", "Морской фасад и Морской каскад", всего на каждом объекте работало примерно следующее количество дворников: "Новое Созвездие" - 13 человек, "Живой ручей" - 6 человек, "Юбилейный квартал", "Морской фасад и Морской каскад" - 20 человек, жилой комплекс "Морской фасад и Морской каскад" имеет много корпусов разной этажности, имеются корпуса в 10, 15 и 20 этажей, точное количество домов не помнит, поскольку больше на данном производственном участке не работает, подтвердила подлинность своей подписи в табелях учета, сообщила, что работы на вверенном ей объекте выполнялись, в том числе и силами работников субподрядной организации ООО "Водолей", на жилом комплексе "Живой ручей" сотрудников ООО "Альянс" не было, на остальных комплексах сотрудников ООО "Альянс" было примерно по три человека, выполняемые на объекте работы не требовали наличия специальной техники и оборудования, убирали все вручную с использованием лопат и метел, объем работы требовал привлечения дополнительных работников, сотрудники ООО "Альянс" не могли справиться с объемом работ, в настоящее время является сотрудником ООО "Экоспецсервис", работает мастером участка, генеральным директором ООО "Экоспецсервис" является Авдеев А.В., в период работы в ООО "АльянС" Готовец А.В. ее непосредственным начальником не являлся, работы не распределял, приезжал тогда, когда Авдеев А.В. был в отпуске, видела его на собраниях в офисе, ежедневные утренние совещания не проводил, работы распределял генеральный директор Авдеев А.В., управляющая компания ЗАО "Сервис-недвижимость" знакома с 2010 года - момента трудоустройства, знает ее сотрудников, которые принимали и проверяли работу на вверенных ей объектах и контактировали с ней как с мастером участка.

По мнению суда первой инстанции, показания свидетеля Каретниковой Л.А. не согласуются с показаниями допрошенного в период проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ свидетеля Зайцевой Л.В.

Согласно протоколу допроса Зайцевой Л.В. (протокол допроса свидетеля от 12.04.2013), свидетель работала в ООО "АльянС" в период 2009-2010 годы в качестве дворника, убирала территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 32, корпус 3, с ней работал еще один дворник; на данном адресе уборку производили только сотрудники ООО "АльянС".

Показания указанного свидетеля не опровергают показания допрошенной по делу свидетеля Каретниковой Л.А.

Здания жилого комплекса "Морской каскад и Морской фасад", расположены по нескольким милицейским адресам, а именно: ул. Кораблестроителей дом 32/1, ул. Кораблестроителей д. 32/3, ул. Кораблестроителей д. 32/2, ул. Кораблестроителей д. 34, ул. Кораблестроителей д. 30/1, 30/2, 30/3.30/4.

Указанный жилой комплекс имеет большую протяженность, разноуровневые жилые здания от 10 до 20 этажей располагаются согласно схеме, представленной заявителем в материалы дела, в квартале ограниченном ул. Капитанской и ул. Кораблестроителей, жилой комплекс насчитывает 13 корпусов только жилых зданий, внутренние территории.

Свидетель Зайцева Л.В. подтвердила осуществление своей деятельности только по одному из корпусов данного жилого комплекса и не свидетельствовала в отношении всего комплекса, состоящего их достаточного количества жилых, нежилых (культурно-бытовых) зданий и внутренней территории.

Допрошенная по делу свидетель Козлова И.В. пояснила, что работала в ООО "АльянС" мастером участка в период 2009-2010 годы, к ее функциональным обязанностям относились контроль и назначение работ по уборке придомовой территории и парадных, составление и подача табеля учета рабочего времени на территории жилого комплекса "Золотая Гавань", расположенного по адресам: Приморский пр., д. 137/1, ул. Яхтенная, д. 1/1, ул. Яхтенная, д. 3/1 ул. Яхтенная, д. 3/2, подтвердила подлинность своей подписи в табелях учета рабочего времени, сообщила о количестве работающих на объектах дворников, указала, что работы на вверенном ей объекте выполнялись, в том числе и силами работников субподрядной организации ООО "Водолей", в период ее работы в ООО "АльянС" Готовец А.В. занимал должность заместителя генерального директора, на своем объекте его видела, приезжал в зимнее время, работы не распределял, ежедневные утренние совещания не проводил.

По мнению суда первой инстанции, показания свидетеля Козловой И.В. не согласуются с показаниями допрошенного в период проведения выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ свидетеля Дешко Л.В.

Согласно протоколу допроса Дешко Л.В. (протокол допроса свидетеля от 15.04.2013) работала в ООО "АльянС" в период 2009-2010 годы в качестве дворника, убирала территорию около дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 1/1, работала одна, других дворников не было, работников сторонних организаций и иностранных работников по данному дому не было, также показала, что в 2009-2010 годах по адресам: СПб, ул. Яхтенная, д. 3/2 и Приморский пр., д. 137/1 производили уборку только дворники, трудоустроенные в ООО "АльянС".

Показания указанного свидетеля не опровергают показания допрошенной по делу свидетеля Козловой И.В.

Здания жилого комплекса "Золотая Гавань" расположены по нескольким милицейским адресам, а именно: Приморский пр., д. 137/1, ул. Яхтенная, д. 1/1, ул. Яхтенная, д. 3/1 ул. Яхтенная, д. 3/2. Из приобщенных к материалам дела табелей учета по указанному жилому комплексу следует, что на данном производственном участке в 2009 году в разные периоды работало от одного до трех сотрудников ООО "Альянс" и 15 сотрудников субподрядной организации, в 2010 годы в разные периоды работало от 3 до 4 дворников ООО "АльянС" и от 11 до 14 дворников субподрядной организации.

Допрошенная в качестве свидетеля Дешко Л.В. подтверждает, что осуществляла свою трудовую деятельность только в одном доме, подтверждает, что по указанному адресу работало только два дворника, что не опровергает возможность работы иных лиц по другим адресам комплекса.

Допрошенная по делу свидетель Нетребко Н.П. пояснила, что работала в ООО "АльянС" мастером участка в период 2009-2010 годы, к ее функциональным обязанностям относились контроль и назначение работ по уборке придомовой территории и парадных, составление и подача табеля учета рабочего времени на территории жилых комплексов "Юбилейный", "Ланской квартал", "Живой родник", подтвердила подлинность своей подписи в табелях учета рабочего времени, сообщила о количестве работающих на объектах дворников, показала, что работы на вверенном ей объекте выполнялись, в том числе и силами работников субподрядной организации ООО "Водолей", в период ее работы в ООО "АльянС" Готовец А.В. занимал должность заместителя генерального директора, работы не распределял, ежедневные утренние совещания не проводил. Нетребко сообщила также, что в настоящее время не работает, находится на пенсии.

В силу положений части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (статья 56 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона показания свидетеля не являются допустимыми по делу доказательствами только в случае, если свидетель не может назвать источник информации.

Из материалов дела следует, что допрошенные судом первой инстанции свидетели Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В., Козлова И.В., Нетребко Н.П. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции инспекции, не находит в показаниях допрошенных по делу свидетелей по делу Гиндиной Ю.С., Каретниковой Л.А., Ротарь Н.В. Козловой И.В., Нетребко Н.П. наличия заинтересованности и значимого юридического интереса в рассматриваемом деле, какой-либо процессуально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Все вышеуказанные свидетели не являются в настоящее время сотрудниками ООО "АльянС", свидетели Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В., Козлова И.В. работают в ООО "Экоспецсервис", свидетель Нетребко Н.П. не работает (пенсионер).

Наличие близкого родства между свидетелем Нетребко Н.П. и свидетелем Гиндиной Ю.С., а также осуществление функций генерального директора ООО "АльянС" и ООО "Экоспецсервис" Авдеевым А.В. не предопределяет какой-либо заинтересованности свидетелей как сотрудников ООО "Экоспецсервис", наличия у свидетелей какого-либо самостоятельного материально-правового интереса.

Допрошенные по делу свидетели Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В., Козлова И.В., Нетребко Н.П. в разное время в спорный период занимали в ООО "АльянС" должности мастеров участков; к их должностным обязанностям согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и должностным инструкциям относились контроль и назначение работ по уборке придомовых территорий и парадных, ведение табеля учета рабочего времени на территориях вверенных им производственных участков.

Выполнение допрошенными по делу свидетелями своих функциональных обязанностей в должности мастера в спорный период в ООО "АльянС" подтверждается приобщенными к делу письменными доказательствами (трудовыми договорами, должностными инструкциями), а также табелями учета рабочего времени.

Все указанные допрошенные свидетели подтвердили выполнение работ на вверенных им производственных участках в разное время в спорный период, в том числе и силами работников субподрядной организации ООО "Водолей", сообщили суду, что о субподрядной организации ООО "Водолей", а также о том, что часть работ на вверенных им производственных участках будет выполняться сотрудниками ООО "Водолей", узнали на производственном собрании в офисе ООО "АльянС".

Довод суда первой инстанции о том, что свидетели Гиндина Ю.С., Каретникова Л.А., Ротарь Н.В. Козлова И.В., Нетребко Н.П. не могут достоверно подтвердить (или опровергнуть) принадлежность работников к ООО "Водолей", так как указанные лица не осуществляли проверку документов, не основан на материалах дела.

Допрошенные по делу свидетели Ротарь Н.В., Гиндина Ю.С. пояснили, что общались с менеджером ООО "Водолей" Алексеем по поводу предоставления рабочих на производственные участки, свидетель Козлова И.В. подтвердила, что сотрудников ООО "Водолей" приводил и представлял менеджер Алексей.

Кроме того, из представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных Гиндиной Ю.С., Каретниковой Л.А., Ротарь Н.В., Козловой И.В., Нетребко Н.П. с ООО "АльянС", а также должностных инструкций следует, что к должностным обязанностям мастеров не относится проверка документов сотрудников субподрядных организаций или ведение каких-либо ведомостей учета сотрудников указанных организаций.

Таким образом, показания свидетелей Гиндиной Ю.С., Каретниковой Л.А., Ротарь Н.В., Козловой И.В., Нетребко Н.П. являются в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованным следует признать довод налогового органа о невозможности статичности цен на услуги ООО "Водолей" при изменении периода времени и сезона.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда оплата услуг по уборке парадных и лестничных клеток, придомовой территории производится согласно действующим городским тарифам по уборке для жилых помещений и придомовой территории или согласно протоколу согласования договорной стоимости услуг. В соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам СПб от 23.06.2009 N 37 "О внесении изменения в Распоряжение Комитета по тарифам СПб от 09.07.2008 N 31-Р" установлен следующий размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга, а именно: Уборка лестничных клеток - 1,27 рублей за 1 кв. метр общей площади жилого помещения; Содержание придомовой территории - 1,29 рубля за 1 кв. метр общей площади жилого помещения. Установленный указанным Распоряжением размер платы не содержит каких-либо колебаний в зависимости от изменения погодных (сезонных) условий, является усредненным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, свидетельские показания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие обоснованность учета расходов по договору с ООО "Водолей" в целях исчисления налога на прибыль за проверяемые периоды и применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Водолей".

ООО "АльянС" обоснована экономическая необходимость осуществления спорных работ силами субподрядной организации в связи с отсутствием достаточного количества собственных трудовых ресурсов.

Материалами дела подтверждено, что расходы по оплате услуг ООО "Водолей" обществом фактически понесены, оплата по договору субподряда перечислена ООО "АльянС" на расчетный счет контрагента.

В нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости указанных документов, налоговым органом в материалы дела не представлено, реальность спорных операций не опровергнута.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что о необоснованности получения обществом налоговой выгоды свидетельствует совокупность установленных инспекцией обстоятельств: государственная регистрация ООО "Водолей" за день до заключения договора субподряда с заявителем; номинально числящийся руководителя ООО "Водолей"; отсутствие у ООО "Водолей" производственных и людских ресурсов, отсутствие основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе его исполнительного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Водолей" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем данной организаций являлся Шубин А.Ю.

Отрицание Шубиным А.Ю., числящимся руководителем ООО "Водолей", факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не может служить основанием для вывода о нереальности спорных хозяйственных операций.

Расшифровка подписи указанного лица в качестве руководителя значится в договоре, актах приема-передачи выполненных работ, выставленных обществу счетах-фактурах. Экспертиза подписи Шубина А. Ю. при проведении выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, налоговым органом не проводилась. Суд апелляционной инстанции не исключает заинтересованности Шубина А.Ю., отрицающего подписание вышеуказанных документов.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика.

Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Показания Шубина А.Ю., сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

Такие обстоятельства, как ненахождение контрагента общества по юридическому адресу, наличие минимального уставного капитала, отсутствие офисных и производственных помещений, специального оборудования и транспортных средств, не опровергают реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Водолей" и не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается инспекцией, что спорные работы, принятые по актам у ООО "Водолей", в дальнейшем были без каких-либо замечаний приняты заказчиком - ЗАО "Сервис-недвижимость". Налоговым органом не представлено ни одного доказательства, которое безусловно свидетельствовало бы о том, что спорные работы были выполнены силами самого общества, либо с привлечением иных лиц, а не субподрядчика.

Налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления заявителем спорных хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества; неосмотрительности общества в выборе контрагента; взаимозависимости или аффилированности заявителя и ООО "Водолей", либо участия налогоплательщика при регистрации контрагента; возможности влиять на принимаемые ООО "Водолей" управленческие решения; подготовку документов от имени контрагента.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Суд апелляционной инстанции считает, что таких доказательств налоговым органом при проведении проверки налогоплательщика и в ходе рассмотрения дела судом не собрано и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали основания для исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимости выполненных ООО "Водолей" работ (оказанных услуг), а также отказа в принятии вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров у названного контрагента.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а заявленные обществом требования - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-25670/2013 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 28.03.2013 N 19-04/04390 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 5 379 715 руб., налога на прибыль в сумме 2 378 520 руб. за 2009 год, в сумме 3 598 941 руб. за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянС" (ОГРН 1047855100512, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Советская, д.7) 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова