Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-2533/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А76-19040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2014 г. по делу N А76-19040/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лира" - Гаврилова Л.А. (доверенность от 17.02.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитин П.А. (доверенность от 09.01.2014 N 8);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность от 03.03.2014 N 145);

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" - Меркурьев А.Ю. (доверенность от 19.02.2014 N 62).

Васильев Сергей Юрьевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - заявитель, ООО "Лира", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, антимонопольная служба, УФАС, управление) о признании недействительными решения и предписания от 21.08.2013 N 26-04-18.1/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Челиндбанк" (далее - ОАО АКБ "Челиндбанк", банк), Межераулис Юлия Александровна (далее - Межераулис Ю.А.), Рыжий Денис Сергеевич (далее - Рыжий Д.С.), Васильев Сергей Юрьевич (далее - Васильев С.Ю.).

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество не согласно с выводом суда о том, что нарушение требований к процедуре торгов является основанием для их аннулирования. По мнению общества, доводы антимонопольного органа о недостаточной индивидуализации предмета торгов являются необоснованными и не могут быть признаны существенными и способными повлиять на определение круга участников аукциона.

Общество ссылается на то, что в отношении продажи арестованного имущества обязательным требованием является публикация именно в печатном издании, что и было сделано. Как полагает заявитель, доводы антимонопольного органа, а также выводы суда о нарушении ряда требований Распоряжения Российского фонда федерального имущества (далее - фонд) от 29.11.2001 N 418 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации" (далее соответственно - Распоряжение N 418, Порядок) необоснованны, поскольку утвержденный указанным Распоряжением N 418 Порядок являлся внутренним документом указанного фонда, ТУ Росимущества не является правопреемником фонда и, следовательно, действия данного Порядка не распространяются на его деятельность.

Общество также считает необоснованным указание УФАС и суда на несоответствие торгов части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку при определении победителя торгов порядок нарушен не был, договор купли-продажи заключен с лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество.

Кроме того, ООО "Лира" указывает, что в соответствии с действующим законодательством при признании торгов недействительными заинтересованными лицами являются должник и взыскатель, а в данном случае податель жалобы не являлся ни должником, ни взыскателем.

В судебном заседании Васильев С.Ю. и представитель ТУ Росимущества поддержали доводы и требование апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители УФАС и ОАО АКБ "Челиндбанк" возразили против доводов и требования апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

МСОСП по ОВИП УФССП, Межераулис Ю.А., Рыжий Д.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ОАО АКБ "Челиндбанк" и Межераулис Ю.А. на действия ООО "Лира", выразившиеся в недопуске представителей ОАО АКБ "Челиндбанк" и Межераулис Ю.А. к участию в торгах в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества (извещение от 15.07.2013 N 150713/2790621/15), размещенного на интернет-сайте www.torgi.gov.ru, предмет торгов: арестованное имущество - нежилое здание - комплекс электроснабжения завода: ЦРП, общей площадью 67,3 кв.м, кадастровый номер 74:36:00 00 00:00:032759:1000/Ш, расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, д. 3 (далее - имущество).

ООО "Лира" является организатором торгов арестованного имущества в соответствии с договором от 09.01.2013 N 2-арест, заключенным с ТУ Росимущества.

ООО "Лира" 13.07.2013 опубликовало в газете "Южноуральская панорама" N 104 (3103), а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение от 15.07.2013 N 150713/2790621/15 о продаже имущества на основании исполнительного листа от 24.02.2010 N 2-93/2010, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, а также постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП от 30.05.2013.

Согласно извещению о проведении торгов от 15.07.2013 N 150713/2790621/15 дата начала подачи заявок на участие в открытом аукционе -15.07.2013, дата окончания подачи заявок - 25.07.2013. Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 09.00 до 11.00 часов местного времени с даты выхода настоящего извещения по 19.07.2013 пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, по 25.07.2013 пункт 14 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 119, оф. 33, по предварительной записи по телефону. Дата и время проведения аукциона: 13.08.2013 в 09 час. 30 мин.

Как указано в оспариваемом решении антимонопольной службы и не опровергается заявителем, 23.07.2013 в 11 час. 15 мин. представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" прибыл по адресу, указанному в публикации: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 119, оф. 33, к организатору торгов ООО "Лира" для заключения договора о задатке. Директором ООО "Лира" было отказано в заключении договора задатка и оформлении заявки со ссылкой на необходимость предварительной записи на заключение договора задатка, и представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" был записан на 24.07.2013 на 10 час. 45 мин.

24.07.2013 в 10 час. 45 мин. представитель банка явился для заключения договора задатка. Директором ООО "Лира" было отказано в заключении договора задатка и оформлении заявки со ссылкой на то, что отсутствует необходимое время для проведения процедуры заключения договора о задатке.

25.07.2013 представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" явился в офис ООО "Лира" для заключения договора о задатке, сумма задатка была оплачена в этот же день, и в 11 час. 40 мин. 25.07.2013 заявка ОАО АКБ "Челиндбанк" была принята ООО "Лира", что подтверждается выкопировкой из журнала ООО "Лира" (т.1, л.д. 91).

13.08.2013 в 09 час. 15 мин. представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" явился на торги согласно заявке на участие в торгах, в 09 час. 26 мин. представителю ОАО АКБ "Челиндбанк" было вручено уведомление о допуске к участию в аукционе и о поступлении задатка, согласно которому ОАО АКБ "Челиндбанк" не допущено к участию в аукционе (т.1, л.д. 96).

Также на данные торги был не допущен и другой участник (Межераулис Ю.А).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 13.08.2013 победителем признан Васильев С.Ю., предложивший максимальную цену за имущество (т.1, л.д. 80). Протокол подписан членами комиссии и победителем торгов. Денежные средства перечислены победителем торгов на счет ТУ Росимущества.

По результатам проведенной проверки антимонопольной службой были приняты решения от 21.08.2013 по жалобам N 26-04-18.1/2013, согласно которым в действиях ООО "Лира", выразившихся в: нарушении установленной пунктом 6.1 Распоряжения N 418 продолжительности приема заявок; нарушении установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроков опубликования извещения о проведении торгов; неуказании в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах; необоснованном недопуске ОАО АКБ "Челиндбанк", Межераулис Ю.А. к участию в торгах, - выявлено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании данных решений антимонопольной службой были выдано предписание от 21.08.2013 по жалобам N 26-04-18.1/2013, в котором указано:

1. Организатору торгов ООО "Лира" в срок до 02.09.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в: нарушении установленной пунктом 6.1 Распоряжения N 418 продолжительности приема заявок; нарушении установленных статьей 448 ГК РФ сроков опубликования извещения о проведении торгов; неуказании в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах; необоснованном недопуске ОАО АКБ "Челиндбанк" к участию в торгах;

2. Организатору торгов ООО "Лира" совершить следующие действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона:

2.1. Аннулировать аукцион;

2.2. При повторном проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества:

- опубликовать извещение в соответствии со сроками, установленными статьей 448 ГК РФ;

- внести изменения в извещение по продаже арестованного имущества, предусмотрев: продолжительность приема заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с пунктом 6.1 Распоряжения N 418 в течение рабочего дня организатора торгов, а также полную и достоверную информацию о порядке оформления участия в торгах;

3. О выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС в течение трех дней с момента опубликования извещения о повторном проведении открытого аукциона по продаже арестованное имущество, с приложением подтверждающих документов (копии извещения, сведения о дате размещения информации на сайте).

На основании решения УФАС по жалобе Межераулис Ю.А. было выдано аналогичное предписание.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений государственных органов необходимо одновременное наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Таким образом, законодателем установлена общая обязанность организатора торгов по размещению информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Постановление Правительства РФ N 432).

В соответствии со статьей 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

ООО "Лира" является организатором торгов арестованного имущества в соответствии с договором от 09.01.2013 N 2-арест на оказание услуг по выполнению поручений по реализации имущества, заключенным с ТУ Росимущества.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 90 Закона N 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

Названный выше Порядок организации и проведения торгов разработан в соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ, конкретизирует порядок проведения торгов, не противоречит законодательству и подлежит применению.

Применение норм и сроков Порядка подтверждается судебной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, от 16.04.2013 N 2823/11).

В соответствии со статьей 448 ГК РФ, а также пунктом 5.1 Порядка извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором торгов не менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Указанный срок исчисляется со дня, следующего за днем публикации извещения.

В соответствии с пунктом 6.1 Порядка организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.

Законодатель не указал, что названные дни должны быть рабочими, и не определил порядок исчисления такого срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 2823/11).

ООО "Лира" 13.07.2013 опубликовало в газете "Южноуральская панорама" N 104 (3103) а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещение от 15.07.2013 N 150713/2790621/15 о продаже имущества и назначило торги на 13.08.2013.

То есть, в рассматриваемой ситуации торги назначены ранее 30 дней с момента опубликования извещения от 15.07.2013 N 150713/2790621/15 на официальном сайте www.torgi.gov.ru, что противоречит статье 448 ГК РФ.

Согласно извещению о проведении торгов от 15.07.2013 N 150713/2790621/15 дата начала подачи заявок на участие в открытом аукционе - 15.07.2013, дата окончания подачи заявок - 25.07.2013.

При этом, как установлено антимонопольной службой и не оспаривается заявителем, ООО "Лира" ведет прием документов не весь рабочий день, а только с 09.00 до 11.00 часов местного времени по всем проводимым торгам.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что установление двухчасового периода приема заявок в день существенно ограничивает возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

В соответствии с извещением, опубликованным в газете "Южноуральская панорама" от 13.08.2013 N 104 (3103): "Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 09.00 до 11.00 часов местного времени с даты выхода настоящего извещения по 19.07.2013 пункты 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, по 25.07.2013 пункт 14, по адресу: г. Челябинск, ул. 3-го Интернационала, д. 119, оф. 33 по предварительной записи по телефону".

В извещении же, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru (http://torgi.gov.ru/restricted/notification/notificationView.htmlnId=373 1114&tab=1 lId=3731151), отсутствует информация о том, что прием заявок на участие в открытом аукционе ограничен по времени.

В рассматриваемой ситуации, исходя из буквального содержания указанной в извещении информации, можно сделать вывод о том, что по пункту 14 торгов прием заявок на участие в торгах ведется без ограничения по времени, а в извещении, опубликованном в печатном издании и в сети интернет, присутствуют разночтения.

Согласно извещению от 15.07.2013 N 150713/2790621/15, опубликованному на сайте www.torgi.gov.ru, право на участие в аукционе имеет лицо, оплатившее задаток, сдавшее с соблюдением всех требований настоящего извещения заявку, и заявка которого принята и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на торги и допущенное к участию в торгах решением комиссии по проведению торгов.

Представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" оплатил задаток (т.1, л.д. 93), сдал с соблюдением всех требований извещения заявку, что подтверждается копией заявки (т.1, л.д. 107), заявка принята и зарегистрирована в журнале регистрации заявок на торги, что подтверждается выкопировкой из соответствующего журнала ООО "Лира" (т.1, л.д. 91).

Документ, подтверждающий, что поданная заявка не соответствует требованиям, предъявляемым к заявкам на участие в торгах, ОАО АКБ "Челиндбанк" не вручалось, тогда как в соответствии с извещением заявки, поданные с нарушением требований настоящего извещения, не рассматриваются и возвращаются заявителю заказным письмом не позднее следующего дня после поступления заявки с отметкой на описи (копии) причин возврата.

13.08.2013 в 09 час. 28 мин. представителю ОАО АКБ "Челиндбанк" организатором торгов (ООО "Лира") было вручено уведомление о том, что банк не допущен к участию в торгах без указания каких-либо причин (т.1, л.д. 96).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушению порядка определения победителя торгов.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного статьей 448 ГК РФ 30-ти дневного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества.

Допущенные организатором торгов нарушения: сокращенный срок приема заявок, отсутствие в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах, необоснованный отказ ОАО АКБ "Челиндбанк" в участии в аукционе при наличии зарегистрированной заявки,- привели к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство, вопреки доводам апеллянта, непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Таким образом, выводы антимонопольной службы о том, что действия ООО "Лира", выразившиеся в: нарушении установленной пунктом 6.1 Распоряжения N 418 продолжительности приема заявок; нарушении установленных статьей 448 ГК РФ сроков опубликования извещения о проведении торгов; неуказании в извещении полной и достоверной информации о порядке оформления участия в торгах; необоснованном недопуске ОАО АКБ "Челиндбанк" к участию в торгах, - нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в конкретных обстоятельствах настоящего дела являются обоснованными.

Довод апеллянта о том, что ТУ Росимущества не является правопреемником фонда, несостоятелен, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 432 установлено, что до замены в соответствии с настоящим Постановлением в реестрах акционеров акционерных обществ наименования лица, осуществляющего от имени Российской Федерации права акционера (владельца акций) указанных акционерных обществ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет такие права в качестве федерального органа исполнительной власти, наделенного полномочиями, ранее осуществляемыми Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, а также специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации фондом.

Довод общества о необоснованном указании УФАС и судом на несоответствие торгов части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, поскольку при определении победителя торгов порядок нарушен не был, договор купли-продажи заключен с лицом, которое предложило наиболее высокую цену за выставленное на реализацию имущество, необоснован.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела подтверждено нарушение обществом Закона о защите конкуренции, поскольку в совокупности все перечисленные выше обстоятельства не дают ясной и однозначной информации лицам, намеренным участвовать в торгах, о том, до какого дня производится прием заявок, в какие именно часы происходит прием заявок, и для чего необходима предварительная запись по телефону, затрудняет подачу заявок для лиц, намеренных участвовать в торгах, правильно распределить время для подачи заявки на участие.

Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Следствием допущенных организатором торгов нарушений является сужение (ограничение) круга лиц, пожелавших участвовать в торгах, фактически повлиявшее на результат торгов и нарушившее гарантии участия в аукционе всех желающих.

Довод апеллянта о том, что при признании торгов недействительными заинтересованными лицами признаются должник и взыскатель, а в данном случае податель жалобы (банк) не являлся ни должником, ни взыскателем, отклоняется, поскольку в настоящем деле не рассматривается требование о признании торгов недействительными, настоящий спор касается вопроса оценки соответствия действий заявителя антимонопольному законодательству.

Довод заявителя в апелляционном суде о необжаловании банком немедленно действий (бездействия) организатора торгов по недопуску к участию в аукционе неоснователен, поскольку не учитывает факт того, что банку о недопуске стало известно в начале (день) проведения самих торгов.

Ссылка апеллянта на отсутствие нарушения прав банка по мотиву того, что ранее банк не оставил спорное имущество за собой в исполнительном производстве, противоречит пояснениям самого апеллянта о том, что банк не являлся взыскателем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене проколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Согласно статье 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Учитывая, что рассмотрение жалобы осуществлялось УФАС на стадии, когда заключение по результатам торгов договора не осуществлено, прямо предусмотренное Законом о защите конкуренции право антимонопольного органа выдать предписание об аннулировании торгов не противоречит положениям ГК РФ о том, что торги и заключенный по их результатам договор могут быть признаны недействительными по решению суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Челиндбанк" пояснил, что Советским районным судом г. Челябинска торги признаны недействительными, иные представители не опровергли данную информацию.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации антимонопольная служба пришла к правомерному выводу, что нарушение вышеуказанных требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для аннулирования торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Поскольку совокупность условий, при наличии которых оспариваемые акты могут быть признаны недействительными, отсутствует: оспариваемые акты соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 25.02.2014 N 1), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2014 г. по делу N А76-19040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лира" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин