Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-7934/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А26-7440/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Григорьева Т.В., доверенность N 1 от 09.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7934/2014) общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Дента-плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 по делу N А26-7440/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Дента-плюс"

3е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест"

о взыскании 2 880 599 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранитная Гора" (далее - ООО "Гранитная Гора") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Дента-плюс" (далее - ООО "Лаборатория Дента-плюс") 2 625 002 рублей задолженности по договору займа N 008 от 08.10.2012, 151 890 рублей 54 копейки процентов за период с 01.07.2013 по 23.12.2013 и 103 706 рублей 73 копейки неустойки за период с 01.07.2013 по 23.12.2013.

Определением от 10.12.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "РосЛесИнвест" (далее - ООО "РосЛесИнвест").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска в части взыскания процентов до 176 054 рублей 95 копеек по состоянию на 20.01.2014. Уточнения приняты судом.

Решением от 30.01.2014 Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ истца от иска о взыскании 103 706 рублей 73 копеек пеней, производство по делу в этой части прекратил. В остальной части иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория Дента-плюс" просит решение отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, договор цессии является мнимой сделкой, поскольку цессия носит безвозмездный характер, договор не содержит условий о процентах, заемщик не уклонялся от возврата суммы займа. Судом без законных оснований не учтен платеж по платежному поручению N 252 от 29.10.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 08.10.2012 N 008 с дополнительным соглашением от 09.10.2012 N 1, ООО "РосЛесИнвест" (займодавец) перечислило ООО "Лаборатория Дента-плюс" (заемщик) 3 500 000 рублей по платежному поручению N 42 от 10.01.2012 (л.д. 17). Пунктом 1.2 договора установлена ставка за пользование займом 12% годовых. График платежей согласован приложением N1.

Между ООО "РосЛесИнвест" (цедент) и ООО "Гранитная Гора" (цессионарий) заключен договор уступки от 01.07.2013 N 008 (л.д. 22) права требования уплаты 2 625 002 рублей по договору займа от 08.10.2012 N 008.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа, письмом от 11.09.2013 N 779 цессионарий на основании пункта 3.2.1 договора займа направил должнику уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке с требованием досрочно возвратить сумму займа и процентов по договору (л.д. 25, 26). Невозвращение суммы займа послужило основанием для обращения цессионария с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, в части отказа истца от иска о взыскании 103 706 рублей 73 копеек пеней производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке договора об уступке права (требования), такой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требования).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

В договоре уступки требования (цессии) N 008 от 01.07.2013 стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений.

Поскольку договором установлена обязанность цессионария оплатить уступленное право требования, основания для признания договора цессии мнимой сделкой прикрывающей сделку дарения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности начисления истцом процентов.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно пункту 1.2 договора займа процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 12 процентов годовых.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 12 "Обзор применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами, в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства. В случае если законом или соглашением сторон действие указанного правила не исключено, права, связанные с основным требованием, считаются перешедшими к цессионарию вместе с данным требованием.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод жалобы об отсутствии уведомления о заключении договора цессии, так как в деле представлено уведомление об уступке прав требования новому кредитору, полученное ответчиком 21.08.2013.

Довод подателя жалобы о ведении переговоров с директором ООО "РосЛесИнвест" Аполлоновым В.А. по признанию платежа совершенного в отношении ООО "РосЛесИнвест" платежным поручением N 252 от 28.10.2013 в качестве погашения задолженности отклоняется апелляционным судом как не основанный на доказательствах.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2014 по делу N А26-7440/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова