Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-13369/13

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-21496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Уральский алюминиевый завод": Чемезов Л. С., паспорт, доверенность от 25.12.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Уральский алюминиевый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21496/2013,

принятое судьей Н. М. Классен

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Уральский алюминиевый завод" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о взыскании 123 523 303 руб. 90 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с мая по июль 2013 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, на основании статей 307, 309, 310, 408, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д. 6-7, 122, 71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 года (резолютивная часть от 12.09.2013 года, судья Н. М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 123 523 303 руб. 90 коп. долга, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (т.2, л.д. 145-150).

Ответчик, ОАО "СУАЛ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на установленные в рамках дел N А40-75070/08-131-604, NА60-49967/2011 обстоятельства, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии в спорный период через объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная" оказывало ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 427/П от 19.03.2010 года. Судом первой инстанции не дано оценки представленным в материалы дела дополнительному соглашению N 1 от 13.07.2011 года к договору N 427/П от 19.03.2010 года; платежным поручениям, подтверждающим факт действия договора N 427/П от 19.03.2010 года в спорный период. Правовых оснований для отказа от исполнения обязательства по договору N 427/П от 19.03.2010 года у ОАО "ФСК ЕЭС" не имелось. Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период подписаны ответчиком с протоколом разногласий, в котором исключены объемы электроэнергии и мощности по ПС "Электролизная", услуги по передаче которых оказывало ОАО "ФСК ЕЭС". Помимо изложенного, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с договором аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, ОАО "ФСК ЕЭС" как арендодателем передано в аренду ОАО "МРСК Урала" как арендатору отдельные части объектов ЕНС (масляные выключатели, расположенные в ПС "Электролизная"), которые не являются самостоятельными объектами ЕНЭС. Полагает, что выводы суда о фактическом владении истцом указанными частями электросетевого хозяйства противоречат нормам статей 133, 134 ГК РФ, части 3 статьи 9 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.02.2010 по делу N А56-31225/2005, подстанция является неделимой индивидуально-определенной вещью; указанные объекты вне подстанции не способны выполнить комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-диспетчерскому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии ответчику, в связи с чем истец не владел оборудованием ПС 220 кВ "Электролизная", при помощи которого в спорный период имелась возможность оказывать услуги по передаче электроэнергии. Ссылку на постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N А40-40559/07-91-375 считает несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела не рассматривалась и не оценивалась возможность оказания услуг по передаче электрической энергии лицами, владеющими лишь масляными выключателями без трансформаторов тока.

Указывает на то, что суд не принял во внимание и не дал оценки действиям истца и третьего лица с позиции статьи 10 ГК РФ при заключении договора аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование данного довода устно пояснил, что указанные действия истца и третьего лица имеют целью вынудить ответчика производить расчеты за услуги по передаче электроэнергии по тарифам истца, превышающим тарифы третьего лица в 3-5 раз, что отрицательно сказывается на производственной деятельности и экономическом состоянии предприятия ответчика, как потребителя.

Ссылается на то, что данные обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом не опровергаются, в связи с чем полагает, что имеются основания для применения судом при рассмотрении настоящего спора положений ст.10 ГК РФ и соответствующей оценки действий истца и третьего лица.

С учетом изложенного, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности через объекты электросетевого хозяйства ПС "Электролизная", которые в спорный период фактически были оказаны ОАО "ФСК ЕЭС".

Истец, ОАО "МРСК Урала", доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-35475/2012.

24.03.2014 года Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу N А60-35475/2012, в связи с чем определением от 24.03.2014 года апелляционным судом на 30.04.2014 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В связи с нахождением судьи Крымджановой Д. И. в очередном отпуске, распоряжением председателя четвертого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела сформирован состав: председательствующий судья Лихачева А. Н., судьи Масальская Н. Г., Яринский С. А.

На основании части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено сначала.

Выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, о возможности возобновления производства по делу, учитывая то, что основания, вызвавшие приостановление производства по делу отпали, апелляционный суд считает возможным на основании статьи 146 АПК РФ возобновить производство по делу.

В судебном заседании 30.04.2014 года производство по делу возобновлено (протокольное определение о возобновлении производства по делу, протокол от 30.04.2014 года); суд, в связи с отсутствием возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ОАО "СУАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ОАО "МРСК Урала" в судебное заседание 30.04.2014 года явку представителя не обеспечило, известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщено дополнение истца к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала", являясь сетевой организацией на территории Свердловской области, оказывает услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, для которой в соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 N 212-ПК утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (т.1, л.д.11-13).

30.11.2007 года между ОАО "СУАЛ" (Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор N 18-01/49ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА (в редакции протокола урегулирования разногласий от 29.07.2008), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом и/или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций и/или производителей электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика (приложение N 1) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (т.1, л.д.15-40).

Ссылаясь на факт оказания обществу "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии и мощности по договору от 30.11.2007 N 18-01/49ПЭ в точках поставки: ПС "Каменская 220/110/10"; ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ; ПС "Электролизная" в период с мая по июль 2013 года общей стоимостью 209 476 372 руб. 34 коп., и наличие на стороне общества "СУАЛ" задолженности по их оплате, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 123 523 303 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений размер исковых требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания ОАО "МРСК Урала" ОАО "СУАЛ" услуг по передаче электрической энергии в спорный период, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги по ПС "Электролизная" в размере 123 523 303 руб. 90 коп., удовлетворил заявленные исковые требования. При этом довод ОАО "СУАЛ" о том, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались ОАО "ФСК ЕЭС" отклонены судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Договоры оказания услуг по передаче электрической энергии заключаются в порядке, установленном "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается, что ОАО "МРСК Урала" в рамках договора N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года предъявило к оплате ОАО "СУАЛ" объем услуг по передаче электрической энергии за период с мая по июль 2013 года, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства ПС "Каменская 220/110/10", ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС "Электролизная".

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услуги по передаче электрической энергии по ПС "Электролизная" в спорный период не могли оказываться ОАО "МРСК Урала" в связи с тем, что владение истцом такими объектами электросетевого имущества как масляные выключатели и шинные разъединители, в качестве места расположения которых указана ПС "Электролизная", не является достаточной технической предпосылкой для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в связи с наличием действующего договора N 427/П от 19.03.2010, заключенного между ответчиком и ОАО "ФСК ЕЭС" по объекту ПС "Электролизная".

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Пункт 3 статьи 9 Закона об электроэнергетике предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС. Законодательство об электроэнергетике не ставит возможность оказания услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 12848/12).

До 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08).

Пунктом 2 Правил N 861 установлено, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Право взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии с потребителя этих услуг должно быть поставлено в зависимость от того, какая сетевая организация фактически оказывала эти услуги.

Необходимыми квалифицирующими признаками оказания услуг по передаче электрической энергии являются использование сетевой организацией для указанных целей принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а также наличие технологического присоединения к энергопринимающим устройствам потребителя.

В обоснование принадлежности объекта электросетевого хозяйства ПС 220 кВ "Электролизная" общество "МРСК Урала" сослалось на договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 (т.1, л.д.49-62), дополнительное соглашение к нему от 27.10.2011 N 1 (т.1, л.д.63-65), акты приема-передачи имущества от 01.01.2013 б/н, а также на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 24.08.2012 N 403 "О согласовании передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду сетевым организациям" (т.1, л.д.75-83), из которых следует, что в аренду ОАО "МРСК Урала" переданы объекты электросетевого имущества: масляные выключатели, шинные разъединители, местом расположения которых указано: "Электролизная".

С целью исследования вопроса о возможности оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" посредством масляных выключателей, расположенных в ПС "Электролизная" и находящихся у истца во владении и пользовании на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, при рассмотрении дела N А60-35475/2012 (17АП-12924/2013) по иску ОАО "МРСК Урала" к ОАО "СУАЛ", третье лицо: ОАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 120 011 485 руб. 66 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле и мае 2012 года по договору N 18-01/49ПЭ от 30.11.2007 года, то есть за период, предшествовавший спорному, судом апелляционной инстанции была назначена комиссионная судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт систем энергетики им. Л. А. Мелентьева" Сибирского отделения Российской академии наук.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) К сетям какой организации (ОАО "МРСК Урала" или ОАО "ФСК ЕЭС") технологически присоединено оконечное оборудование ОАО "СУАЛ"?

2) Имеется ли у ОАО "МРСК Урала" технологическая возможность передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1) без использования остального оборудования подстанции?

Согласно заключению экспертов от 17.02.2014 года услуги по передаче электроэнергии основаны на использовании технологического оборудования, осуществляющего технологический процесс передачи электроэнергии. Технологическое оборудование включает трансформаторы, линии (шины и шинопроводы), выключатели, технические средства оперативно-технологического управления для обеспечения надежности, качества и экономичности процесса энергоснабжения потребителей.

Выключатель - это элемент целостной системы энергоснабжения, который является средством управления и обеспечивает поддержание допустимых параметров технологического процесса, сохранность технических устройств. Без выключателя невозможна реализация комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению.

Передача электроэнергии энергопринимающему оборудования ОАО "СУАЛ" требует использования всего оборудования в цепи передачи. ОАО "МРСК Урала" не имеет технологической возможности передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" через часть оборудования подстанции ПС 220 кВ "Электролизная" (масляные выключатели ВМШ-1, ВМШ-2, ВМШ-3, ВМШ-4, переданные по договору аренды N ЭСХ-2011/1 от 06.09.2011 года) без использования остального оборудования подстанции.

Однозначный ответ о том, к каким сетям было присоединено оконечное оборудование ОАО "СУАЛ" в период с 30.03.2012 года по 31.12.2013 года эксперты дать не могут, поскольку окончательная оценка вопроса о том, какое именно оборудования находилось в аренде у ОАО "МРСК Урала" с 30.03.2012 года выходит за пределы технической экспертизы.

Экспертное заключение от 17.02.2014 года, полученное в рамках дела N А60-35475/2012 (17АП-12924/2013) признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством, соответствующим требованиям части 1 статье 86 АПК РФ, подлежащим оценке и исследованию наряду с другими доказательствами по делу на основании статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств изменения технологического процесса передачи электроэнергии ОАО "СУАЛ" по ПС 220 кВ "Электролизная" в период с мая по июль 2013 года материалы дела не содержат.

ОАО "МРСК Урала" совместно с дополнениями к отзыву на апелляционную жалобу представило внесудебное заключение ООО "Интеллектуальная энергия" от 05.03.2014 года по вопросу установления возможности оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ_СУАЛ" посредством электросетевого оборудования, переданного ОАО "ФСК-ЕЭС" в аренду ОАО "МРСК Урала" по договору аренды от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1.

Согласно заключению экспертизы ОАО "МРСК Урала" технологически может оказывать услуги по передаче электрической энергии ОАО "СУАЛ" филиала "УАЗ-СУАЛ" с использованием электросетевого оборудования, переданного на основании договора аренды с ОАО "ФСК ЕЭС" от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и является надлежащей сетевой организацией.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств надлежащего уведомления ответчика о проведении внесудебной экспертизы. Истцом не обеспечена возможность участия представителя ОАО "СУАЛ" в проведении исследования; сведения о том, какие именно документы направлялись экспертам для исследования ни суду, ни стороне не представлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание выводы указанной экспертизы.

Частью 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике к общему принципу организации экономических отношений и основой государственной политики в сфере электроэнергетики отнесено технологическое единство электроэнергетики.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, определяющей основные понятия:

- "объекты электроэнергетики" - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства;

- "услуги по передаче электрической энергии" представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

"Подстанция электрическая" - это электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов и других преобразователей энергии, распределительных устройств (РУ), устройств управления, технологических зданий и вспомогательных сооружений (Приказ ГУП МО "МОБТИ" от 05.09.2001 N 12-п).

Согласно ГОСТ Р МЭК 61058.1-2000 "выключатель" - это коммутационный аппарат, способный включать, проводить и отключать токи при нормальных условиях в цепи, включая специфические эксплуатационные перегрузки, а также способный проводить в течение нормированного времени токи при нормированных нормальных условиях в цепи.

Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 N 325 подстанция ПС 220 кВ "Электролизная" отнесена к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) сеть в целом как неделимая сложная вещь.

Согласно ГОСТ 24291-90 "Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения" электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, является составной частью подстанции, следовательно, подстанция является неделимым объектом.

Объектом электросетевого хозяйства, с помощью которого возможно осуществление вышеуказанного комплекса организационных и технологически связанных действий, является электросетевой комплекс в целом, а не его отдельные элементы.

В силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ предметом договора аренды может быть самостоятельная индивидуально-обособленная вещь, при аренде которой используются ее индивидуально-потребительские свойства.

В данной ситуации элементы подстанции, об аренде которых заявляет истец, являются технологически взаимосвязанными и самостоятельное функционирование их невозможно. Они не отвечают признакам самостоятельной вещи, поскольку ячейки, шинные разъединители являются конструктивными элементами подстанции, и поэтому не могут использоваться как самостоятельный объект отдельно от иного оборудования подстанции, и в частности, отдельно от иных технологических систем.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1 и акт приема-передачи имущества не подтверждают передачу истцу объекта электросетевого хозяйства в целом.

Из содержания статей 133, 134 ГК РФ следует, что именно целостность является условием правообъектности сложных вещей - способности признаваться по закону самостоятельным объектом права.

Из изложенного следует, что истец не стал законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, располагающим возможностью оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием всего оборудования, входящего в состав ПС "Электролизная".

С учетом изложенного, а также выводов экспертного заключения от 17.02.2014 года отсутствие у ОАО "МРСК Урала" законного права на ПС "Электролизная", входящую в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 судам разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку материалами дела не подтверждена возможность оказания ОАО "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии посредством масляных выключателей, шинных разъединителей, находящихся у истца на основании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от 06.09.2011 N ЭСХ-2011/1, передача истцу незначительной части элементов распределительных устройств, самостоятельное функционирование которых невозможно в связи с их технологической взаимосвязью с иным оборудованием подстанции, осуществлена с целью понуждения ОАО "СУАЛ" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией, фактически таковые услуги не оказывающей.

Возникновение настоящего спора само по себе свидетельствует о том, что передача части элементов ПС в аренду ведет к искусственному завышению тарифов на такие услуги на стоимость арендной платы для потребителей услуг ОАО "МРСК Урала" и, как следствие, завышению себестоимости продукции потребителей по передаче электроэнергии, что в конечном итоге приводит к повышению расходов конечных потребителей произведенных материальных ценностей (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2012 по делу N А40-23419/12-122-222).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом и третьи лицом гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу NА76-10850/2011.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в действиях истца и третьего лица признаков злоупотребления правом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 13.09.2013 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО "МРСК Урала" в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2013 года по делу N А60-21496/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский