Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 03АП-952/14

г. Красноярск

30 апреля 2014 г.

Дело N А74-5619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного комитета по размещению государственного заказа Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 января 2014 года по делу N А74-5619/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Ишь Н.Ю.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Хакасия Надеевой И.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (Государственного комитета по размещению государственного заказа Республики Хакасия): Рыбина А.С., на основании доверенности от 09.01.2014, служебного удостоверения;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Козговой Н.П., на основании доверенности от 13.01.2014, паспорта,

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ИНН 1901089567, ОГРН 109190001323) (далее - Госкомитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 16.07.2013 по жалобе N 95.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление социальной поддержки населения города Саяногорска" (ИНН 190225118, ОГРН 1121902001594) (далее - ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска") и общество с ограниченной ответственностью "Навесные Вентилируемые Фасады-Строй" (ИНН 1901053715, ОГРН 1021900519585) (далее - ООО "НВФ-Строй").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу N А74-5619/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Госкомитет обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, поскольку действие перечня, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 324, распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства; у заявителя не было основания для недопуска ООО "НВФ-Строй" к участию в аукционе, поскольку в аукционной документации не установливались требования к участникам размещения заказа, подтверждающие соответствие участника требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд первой инстанции также не учел, что в случае, если для выполнения работ необходимо создать рабочую документацию, то участник размещения заказа должен разрабатывать ее самостоятельно на основе проектно-сметной документации, поэтому на момент размещения заказа рабочей документации может и не быть, что не будет являться нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица (ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска" и ООО "НВФ-Строй"), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 28.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.06.2013 Госкомитет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в сети Интернет и на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер" разместил извещение N 0380200000113001481 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта па выполнение работ по ремонту здания ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска", документацию об аукционе и локально-сметный расчет.

Государственным заказчиком являлось ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска". Начальная (максимальная) цена контракта 454 239 рублей.

На участие в аукционе поступила одна заявка от ООО "НВФ-Строй".

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 02.07.2013 N 1 аукцион признан несостоявшимся. Аукционная комиссия признала единственную заявку ООО "НВФ-Строй" на участие в аукционе соответствующей требованиям документации об аукционе. Принято решение допустить единственного участника к участью в аукционе.

Рассмотрев вторую часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, аукционная комиссия признала вторую часть заявки ООО "НВФ-Строй" соответствующей требованиям документации об аукционе. Принято решение заключить муниципальный контакт с единственным участником (протокол от 02.07.2013).

09.07.2013 ООО "НВФ-Строй" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии уполномоченного органа - Госкомитета при размещении указанного заказа.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что доводы жалобы нашли свое подтверждение. В соответствии с частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.205 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссией антимонопольного органа при рассмотрении жалобы проведена внеплановая проверка, по итогам которой также выявлены нарушения.

Решением комиссии антимонопольного органа от 16.07.2013 по жалобе N 95 Госкомитет признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11, часть 1 статьи 41.6, часть 5 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.8, часть 2 статьи 34 Закона о размещении заказов; комиссия Госкомитета признана нарушившей часть 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.205 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; Госкомитету и его комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Госкомитет обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 вышеуказанного Положения является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

УФАС по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что внеплановая камеральная проверка проведена и оспариваемое решение по жалобе о нарушении законодательства о размещении заказов вынесено уполномоченным органом с соблюдением процедуры.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.205 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно части 1 статьи 41.6 указанного Федерального закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Закона.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе; несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов деда, в том числе документации об аукционе (подпункту 1 пункта 1.6.4 раздела 1.2), при размещении оспариваемого заказа установлено обязательное требование к участникам о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 2 "проект государственного контракта" предметом контракта является ремонт здания ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска" (обеспечение доступности для инвалидов и маломобильных групп населения на 1 этаж) в соответствии с графиком производства работ согласно дефектной ведомости и локальному сметному расчету.

В части 3 "техническое задание" документации об аукционе имеется ведомость используемых материалов, в т.ч., устройство подъемное в количестве 1 шт. со следующими характеристиками товара: платформа подъемная с мостиком: грузоподъемность - 250 кг, скорость подъема 0,14 м/с, перемещение вертикальное, высота подъема до 2,0-м, остановок 2, приводная эл. колонна, потребл. мощность 1,5 кВт., 220 В/1 фаза/50 ГЦ. Габаритные размеры платформы: 790x1300 мм, наружные габаритные размеры: 940x1000 мм (2000 мм с мостиком), тип платформы - проходная на 180 градусов.

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы была представлена рабочая документация "Обеспечение доступности маломобильных групп населения на 1 этаж помещений ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска", разработанная обществом с ограниченной ответственностью "Проект", которая не была размещена на официальном сайте. На странице 6 рабочей документации указано, что надлежит осуществить работы по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями в комплекте:

- платформа подъемная с мостиком: грузоподъемность - 250 кг, скорость подъема 0,14 м/с, перемещение вертикальное, высота подъема до 2,0 м, остановок 2, приводная эл. колонна, потребл. мощность 1,5 кВт., 220 В/1 фаза/50 ГЦ. Габаритные размеры платформы: 790x1300 мм, наружные габаритные размеры: 940x1000 мм (2000 мм с мостиком), тип платформы - проходная на 180 градусов; лист боковой (армир. стекло); пульт управления выносной на стойках; щит распределительный; щит управления; поручень; калитка (армир. стекло); приводная колонна; поручень защитный в комплекте; труба диаметром 40x2.

На листе 3 рабочей документации размещена схема (план, проект) данного подъемного устройства.

Проанализировав положения документации об аукционе и рабочего проекта, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в здании ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска" предполагается проводить не просто работы по ремонту здания, а также осуществить работы по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями.

В размещенном Госкомитетом на официальном сайте и на электронной торговой площадке вместе с извещением о проведении аукциона и документацией об аукционе локальном сметном расчете сведений о необходимости осуществить работы по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями указано не было.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Частями 1 и 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 установлен Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В указанный Перечень видов работ входят работы, в том числе "Монтаж подъемно-транспортного оборудования" (23.1); "Пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования" (24.1).

Согласно письму Минрегиона России от 15.06.2010 N 24099-РП/08 монтаж подъемно-транспортного оборудования включает в себя работы по монтажу технологического оборудования: 4530421 Монтаж грузоподъемных кранов; 4530422 Монтаж конвейеров, ленточных, тележечных, рольгангов, транспортеров, норий, элеваторов; 4530423 Монтаж узлов подъемно-транспортного оборудования; 4530425 Монтаж цепей, переходных секций, канатов; 4530426 Монтаж оборудования подвесных канатных дорог с испытаниями; 4530428 Монтаж лифтов, подъемных площадок, плоско-чашечных подъемников, шахтных клетей, загрузочных и разгрузочных устройств; 4530429 Монтаж лебедок и машин подъемных и тяговых; 4530751 Монтаж эскалаторов.

В соответствии с указанным письмом Минрегиона России от 15.06.2010 N 24099-РП/08 пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования включают в себя работы пусконаладочные: 4530880 Пусконаладочные работы подъемно-транспортного оборудования; 4530881 Пусконаладочные работы подъемно-транспортных механизмов прерывного действия; 4530882 Пусконаладочные работы транспортных механизмов непрерывного действия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по ремонту объекта, на которые проводилось размещение заказа, относятся к работам, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства, включены в специальный Перечень и требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства СРО.

В письме от 28.09.2011 N 3.31-22/810 "Выдача саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам" Комитет по строительству и земельным отношениям ГД ФС РФ со ссылкой на часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разъяснил, что выполнение работ но капитальному ремонту объекта капитального строительства без выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к соответствующим видам работ не допускается, в случае если такие работы оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (далее - Приказ N 624) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 624 утвержденный им Перечень не включает виды работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сфера действия Перечня поставлена в зависимость от видов объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации увязывает случаи, когда не требуется выдача разрешения на строительство, с видами объектов, в отношении которых осуществляются соответствующие работы, либо с видом выполняемых работ на объектах капитального строительства.

Капитальный ремонт объекта капитального строительства по своей природе является видом работ, для которого не требуется получение разрешения на строительство. Следовательно, несмотря на его формальное расположение в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие пункта 2 Приказа N 624 на него не распространяется.

Таким образом, несмотря на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство, осуществление включенных в указанный Перечень работ по капитальному ремонту требует наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случаев выполнения таких работ на объектах, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из вышеперечисленного следует, что, несмотря на то, что при рассматриваемом размещении заказа не требуется получение разрешения на строительство, работы по контракту являются капитальным ремонтом (затрагивают конструктивные особенности здания) и, в случае наличия таких работ в Перечне, требуют наличия у участника размещения заказа свидетельства СРО.

В соответствии с пункт 1 части 1 статьи 11, часть 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ требование о наличии свидетельства СРО должно было быть установлено к участникам размещения заказа как обязательное требование к участникам торгов.

В силу пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявитель должен был установить требование ко второй части аукционной заявки о приложении к ней копии такого свидетельства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что действие Перечня, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 324, распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства; у заявителя не было основания для недопуска ООО "НВФ-Строй", поскольку в аукционной документации не установливались требования к участникам размещения заказа, подтверждающие соответствие участника требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем при разработке и утверждении документации об аукционе нарушены пункт 1 части 1 статьи 11, часть 5 статьи 41.6, пункт 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В документации об аукционе установлены требования к участникам размещения заказа об их соответствии требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (подпункт 1 пункта 1.6.4 раздела 1.2 документации об аукционе). Требования о наличии в составе второй части аукционной заявки свидетельства СРО не установлено.

Аукционная комиссия Госкомитета при рассмотрении вторых частей заявок должна была проверить участников на соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, и признать заявку ООО "НВФ-Строй" не соответствующей требованиям документации об аукционе.

ООО "НВФ-Строй" после проведения аукциона обнаружило в рабочей документации (не была размещена на официальном сайте) информацию об осуществлении работ по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями.

Вместе с тем, ООО "НВФ-Строй" соответствующего свидетельства СРО не имело, о необходимости иметь такое свидетельство на официальном сайте не указывалось, в нарушение части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ аукционная комиссия Госкомитета при рассмотрении второй части заявки на участие в аукционе признала заявку ООО "НВФ-Строй" соответствующей установленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Аукционной комиссией заявителя нарушена часть 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Как следует из материалов дела, рабочая документация содержит план установки подъемника, наименование и технические характеристики изделия, фрагмент плана 1 этажа, схему электрическую с перечнем оборудования, электромонтажных изделий, проводки и кабеля, материалов (труба), кабель-каналов. Присутствующий на рассмотрении комиссией антимонопольного органа жалобы представитель ООО "НВФ-Строй" пояснил, что неразмещение рабочего проекта не позволило ему в полном объеме определить объем работ, так как предмет аукциона - это право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту здания ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска", а в проекте указаны иные работы.

В техническом задании документации об аукционе и в локальном сметном расчете сведений о необходимости осуществить работы по устройству подъемного устройства для подъема инвалидов на креслах-колясках и лиц с ограниченными двигательными возможностями указано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель, не разместив в аукционной документации рабочую документацию на выполнение работ по ремонту здания ГКУ РХ "УСПН г. Саяногорска", и не указав работы по монтажу подъемного устройства, нарушил часть 1 статьи 41.6 и часть 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в случае, если для выполнения работ необходимо создать рабочую документацию, то участник размещения заказа должен разрабатывать ее самостоятельно на основе проектно-сметной документации, поэтому на момент размещения заказа рабочей документации может и не быть, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает правильность вывода антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявителем нарушены требования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу N А74-5619/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Госкомитет освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 января 2014 года по делу N А74-5619/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова