Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-4030/14

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-4284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

от должника ООО "Агрофирма "Северная" - Шакирова А. Р., доверенность от 17.04.2014; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Чураковым И. В.,

в рамках дела N А60-4284/2014

о признании ООО "Агрофирма "Северная" (ОГРН 1076621001181, ИНН 6621014303) несостоятельным (банкротом),

установил:

07.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА" (заявитель, кредитор) о признании ООО "Агрофирма "Северная" (должник) несостоятельным (банкротом).

25.02.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Агрофирма "Северная" о принятии обеспечительных мер, в виде запрета безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов должника по любым основаниям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 заявление ООО "Агрофирма "Северная" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов должника по любым основаниям.

ООО "АГРОСТРОЙКОМПЛЕКС" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

По мнению апеллянта, обращение должника в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является способом уклонения от расчетов с кредиторами, а сами принятые судом меры дают должнику возможность скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимое и иное имущество.

Должник в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, полагает, что отмена обеспечительных мер повлечет безакцептное списание денежных средств со счетов предприятия, обращение взыскания на его имущество, что приведет к преимущественному удовлетворению требования одних кредиторов перед другими, нарушению установленного Законом порядка, банкротству должника и сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по заявлению о признании должника банкротом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства должник сослался на то, что на момент подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признания должника несостоятельным (банкротом), его отдельные кредиторы имеют возможность на безакцептное списание денежных средств расчетных счетов должника. Обоснованием для таких действий является наличие исполнительного листа или соглашения между должником и отдельным кредитором о безакцептном списании.

21.02.2014 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в безакцептном порядке в соответствии с условиями договора.

Полагая, что для соблюдения интересов кредиторов и должника необходимо исключить возможность преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов, которые могут воспользоваться безакцептным списанием денежных средств с расчетных счетов должника, ООО "Агрофирма "Северная" обратилось с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии в случае введения процедуры банкротства повлечь преимущественное удовлетворение требование одних кредиторов перед другими.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Таким образом, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде запрета производить безакцептное списание с расчетных счетов должника по любым основаниям до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения или о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлениям кредиторов ООО "Научно-производственное предприятие "Завод по переработке сои "БИНАКА", ООО "Богдановическая птицефабрика" о признании должника банкротом является обоснованным, направлено на защиту прав и законных интересов кредиторов должника и сохранения status quo.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав, а равно доводы о том, что обращение должника в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер является способом уклонения от расчетов с кредиторами, а сами принятые судом меры дают должнику возможность скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимое и иное имущество являются бездоказательными, документально не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре, которые в данном случае установлены, что исключает основания к отмене оспариваемого судебного акта по приведенных заявителем жалобы основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2014 года по делу N А60-4284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов