Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4581/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-21888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2013;

от Муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога: Роман Ю.В., удостоверение, по доверенности от 13.01.2014 г.

от ООО "Кавказжилстрой": не явился, извещено

от Комитета по управлению имуществом г.Таганрога: Барсуков С.В., удостоверение, по доверенности от 31.01.2014 г.

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: представитель не явился, извещено

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб Министерства финансов Ростовской области и Муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-21888/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой"

к ответчикам Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области; Муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога

при участии третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области; Комитета по управлению имуществом г.Таганрога; Управления Федерального казначейства по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - министерство), Муниципальному образованию город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 450, 92 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, Управление Федерального казначейства Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет средств казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" взыскано 97 960, 74 руб. неосновательного обогащения, 3 738, 82 руб. расходов на уплату государственной пошлины. С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" взыскано 24 490, 18 руб. неосновательного обогащения, 934, 70 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное образование город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Министерство финансов Ростовской области и Финансовое управление города Таганрога являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Ростовской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования город Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" (арендатор) были заключены договоры аренды земельных участков от 03.11.2006 N 06-1186, от 23.11.2006 N 06-1259, от 23.11.2006 N 06-1258, по условиям которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки, предоставленные для целей строительства многоквартирных жилых домов: с кадастровым номером 61:58:05267:0236, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 25-4; с кадастровым номером 61:58:05301:0030, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 19; с кадастровым номером 61:58:05301:0031, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Нестерова, 21.

Названные договоры аренды прекращены по окончании сроков их действия в связи с вводом в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передачей помещений в многоквартирных жилых домах их собственникам.

Истцом платежными поручениями от 08.07.2010 N 120, от 27.10.2010 N 263, от 27.10.2010 N 264, от 22.11.2010 N 300, от 22.11.2010 N 301, от 24.03.2011 N 129, от 24.03.2011 N 130, от 07.06.2011 N 310, от 07.06.2011 N 311, от 10.10.2011 N 632, от 10.10.2011 N 633, от 10.10.2011 N 638 внесена излишняя арендная плата по указанным договорам в размере 122 450, 92 рублей. В качестве получателя денежных средств в платежных поручениях 2010 года указано Минимущество области, 2011 года - УФК по Ростовской области (Минимущество области).

Излишне внесенная арендная плата зачтена Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога в счет платежей по договору аренды земельного участка от 03.11.2006 N 06-1186, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 25 - 4, по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 20.08.2013.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Письмом от 20.01.2013 N 17 общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" обращалось в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с просьбой возвратить излишне внесенную арендную плату.

В письме от 28.03.2013 N 03189 Комитет по управлению имуществом г. Таганрога подтвердил наличие переплаты по арендной плате в размере 122 450, 92 рублей, а также сообщил о необходимости предоставления копии дополнительного соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, заверенной в Таганрогском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, или другого документа, подтверждающего прекращение права аренды земельного участка, а также копии платежных поручений на сумму переплаты за 2010, 2011 годы по договору аренды от 03.11.2006 N 06-1186.

В приложении к письму от 10.04.2013 N 26 общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" предоставило Комитету по управлению имуществом г. Таганрога названные платежные поручения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения и удержания излишне внесенной арендной платы за 2010, 2011 годы, общество с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, арендные платежи на общую сумму 122 450, 92 рублей, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" платежными поручениями от 08.07.2010 N 120, от 27.10.2010 N 263, от 27.10.2010 N 264, от 22.11.2010 N 300, от 22.11.2010 N 301, от 24.03.2011 N 129, от 24.03.2011 N 130, от 07.06.2011 N 310, от 07.06.2011 N 311, от 10.10.2011 N 632, от 10.10.2011 N 633, от 10.10.2011 N 638, представляют собой неосновательное обогащение ответчиков, поскольку оснований для получения и удержания излишне внесенной арендной платы за 2010, 2011 годы после прекращения договоров аренды земельных участков не имеется.

Факт переплаты денежных средств сторонами не оспаривается.

Расчет неосновательного обогащения не оспорен ответчиками, третьими лицами.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

Излишне внесенная истцом арендная плата в размере 122 450, 92 рублей распределена следующим образом: 80 % - в бюджет муниципального образования город Таганрог, 20 % - в бюджет публично-правового образования Ростовская область.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство финансов Ростовской области и Финансовое управление города Таганрога являются ненадлежащими ответчиками по делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 БК РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 БК РФ регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. ГК РФ также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Таганрога является Финансовое управление, для области - Минфин Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Таганрога и бюджетом Ростовской области.

Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Таганрога), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Финансовое управление города Таганрога является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Таганрог по кондикционным обязательствам города Таганрога, а Минфин Ростовской области - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении кондикционного иска к публичному образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2011 года по делу N А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании с муниципального образования неосновательного обогащения необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Таганрог - в сумме 97 960, 74 руб., у публично-правового образования Ростовской области - в сумме 24 490, 18 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиками доказательства возврата денежных средств, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с муниципального образования г. Таганрог в лице Финансового управления г. Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" за счет средств казны города Таганрога 97 960 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и с публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кавказжилстрой" за счет средств казны Ростовской области 24 490 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-21888/2013 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-21888/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев