Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 20АП-1797/14

Тула

30 апреля 2014 г.

Дело N А09-2073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (г. Брянск, ОГРН 1103256003553, ИНН 3250518626), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер" (г. Брянск, ОГРН 1033265012330, ИНН 3234013184), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" на определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу N А09-2073/2014 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (далее - истец, общество, ООО "Экзит Медикал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Брянский областной онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер") о признании незаконным одностороннего отказа ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года, а также об обязании ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" принять и оплатить товар по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года.

Одновременно 03.03.2014 ООО "Экзит Медикал" заявлено письменное ходатайство о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на расторжение гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области искового заявления о признании незаконным одностороннего отказа ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384, а также понуждении к исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия указанных обеспечительных мер, соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, а также причинения значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 отменить и принять заявленные меры по обеспечению иска, ссылаясь на то, что расторжение контракта от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 и осуществление ответчиком повторной закупки товара у другого поставщика затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, общество отмечает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб деятельности ООО "Экзит Медикал", поскольку в случае одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного договора общество будет включено в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет запрет на участие в закупках, торгах, аукционах, а следовательно, истец не сможет осуществлять свою деятельность и извлекать прибыль.

ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что расторжение контракта от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 и осуществление ответчиком повторной закупки товара у другого поставщика затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб деятельности ООО "Экзит Медикал", поскольку в случае одностороннего отказа учреждения от исполнения спорного договора общество будет включено в реестр недобросовестных поставщиков, что повлечет запрет на участие в закупках, торгах, аукционах, а следовательно, истец не сможет осуществлять свою деятельность и извлекать прибыль.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявленная по иску обеспечительная мера не соответствует предмету самого иска, поскольку ответчик в одностороннем порядке расторг гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года, об оспаривании которого истец вышел в суд с настоящим иском.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на расторжение гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года до рассмотрения Арбитражным судом Брянской области искового заявления о признании незаконным одностороннего отказа ГБУЗ "Брянский областной онкологический диспансер" от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384, а также понуждении к исполнению гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.12.2013 N 0127200000213001900_219384 на поставку перчаток на 1 полугодие 2014 года, приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору, соразмерности данных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, доказательств причинения значительного ущерба непринятием указанных обеспечительных мер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной мерой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не обосновал необходимость принятия данных обеспечительных мер, не представил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба в случае неприятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Экзит Медикал" о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к повторению обоснованно отклоненных арбитражным судом первой инстанций доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что апелляционные жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ООО "Экзит Медикал" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.03.2014 N 349 государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2014 по делу N А09-2073/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экзит Медикал" (241050, г. Брянск, ул. Ямская, д. 21, ОГРН 1103256003553, ИНН 3250518626) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную за подачу жалобы по платежному поручению от 07.03.2014 N 349.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов К.А. Федин