Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 14АП-1456/14

г. Вологда

29 апреля 2014 г.

Дело N А05-12733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте по делу N А05-12733/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" (ОГРН 1052901214080; далее - ООО "УК Майская горка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2013 N 01-10/357 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года установлено, что постановление от 09.10.2013 N 01-10/357 вынесено ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств нарушения, размер примененной санкции соответствует характеру нарушения, является справедливым и соразмерным. Однако заявленные требования общества данным решением удовлетворены.

Вместе с тем в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет 17.01.2014 размещена информация о результате рассмотрения дела: "Отказать в признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности полностью или частично (часть 3 статьи 211 АПК РФ)".

В дальнейшем Арбитражным судом Архангельской области по своей инициативе вынесено определение от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте, которым со ссылкой на статью 179 АПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения суда от 16 января 2014 года по указанному делу, в абзаце первом резолютивной части словосочетание "Признать незаконным и отменить постановление" заменено словосочетанием "Отказать в признании незаконным и отмене постановления".

Не согласившись с решением суда и определением по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте, общество обратилось с апелляционной жалобой на данные судебные акты. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на наличие, по его мнению, процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности. Ссылается на то, что административный орган провел проверку вне рамок обращения граждан. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было уведомлено о проверке не менее чем за 24 часа до ее начала, а копия распоряжения вручена надлежащему должностному лицу заявителя. Ссылается на то, что в данном случае законный представитель не был поставлен в известность ни времени и месте составления протокола, ни о времени и месте рассмотрения административного дела; в оспариваемом постановлении не содержится сведений, указывающих на вину общества и на какие-либо конкретные действия, которые оно должно было совершить, но не совершило. Полагает, что вывод о наличии грызунов вызывает сомнение, так как экспертизы по установлению наличия грызунов в доме в рамках проверки не проводилось, а 17.09.2013 в доме проводилась дератизация.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 8 названного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба общества на решение суда от 16 января 2014 года и определение от 17 января 2014 года по вопросу исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном акте рассматриваются судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет детально выяснить позиции сторон по спорным моментам и разрешить спор с учетом оценки правомерности сделанных судом первой инстанции исправлений в резолютивной части принятого решения.

Инспекция в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с эти дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда и определения об исправлении ошибки в резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 170 АПК РФ решение должно содержать мотивировочную и резолютивную часть. В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из данной нормы следует, что исправление арбитражным судом опечатки, описки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Под опечатками понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями, допущенными при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенных случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания части 3 статьи 179 АПК РФ.

Из положений частей 5 и 6 статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков. При этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 Кодекса, не применяются. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без участия представителей сторон, протокол и аудиозапись такого судебного заседания не ведется, резолютивная часть решения судом не оглашается, то единственным документом, в котором изложены выводы суда по такому делу, является полный, мотивированный текст решения суда, содержащий в том числе резолютивную часть, и подлежащий опубликованию на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В данном случае судом принято решение об удовлетворении заявленных требований общества.

Внесение определением от 17 января 2014 года исправлений в резолютивную часть решения суда от 16 января 2014 года по настоящему делу, выразившееся в полном изменении ее на противоположную, затронуло существо рассматриваемого спора, поскольку повлекло за собой, по сути, изменение решения суда первой инстанции, принятое по существу спора, так как, несмотря на мотивировочную часть решения, по итогам рассмотрения дела судом сделан иной вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, изменив содержание резолютивной части, фактически изменил содержание самого решения суда по делу N А05-12733/2013 после его принятия, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо, так как это противоречит, по своей сути, требованиям названной статьи Кодекса.

Учитывая смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 17 января 2014 года принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества на указанное определение - удовлетворению.

Также заявитель не согласен с решением суда по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим коллективным обращением жителей дома N 42 по улице Дачная в городе Архангельске в прокуратуру Архангельской области на основании распоряжения от 24.09.2013 N А-13/01-15/1785 26.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем действующих норм законодательства в сфере жилищных правоотношений, а именно:

- на 3 этаже во II подъезде дома N 42 выявлено наличие бытовых вещей, что не соответствует пункту 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);

- в районе I, II подъездов выявлено захламление техподполья, что является нарушением пункта 3.4.1 Правил N 170;

- в чердачном помещении в районе I, II подъездов выявлено наличие посторонних предметов, что не соответствует пунктам 3.3.4, 4.6.1.1 Правил N 170;

- на 5, 9 этажах в I подъезде, на 7, 8, 9 этажах во II подъезде выявлена неисправность крепления ограждения оконных проемов, что является нарушением пунктов 3.2.2, 4.8.7 Правил N 170;

- в техподполье отсутствует тепловая изоляция (отдельными местами) трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, что не соответствует пунктам 2.6.7, 5.2.22, 5.3.11 Правил N 170;

- в мусорокамерах I, II подъездов отсутствует освещение, что является нарушением пункта 5.9.5"з" Правил N 170;

- в чердачном помещении и в техподполье в районе I подъезда выявлена неисправность приборов освещения;

- на электрораспределительной коробке на 1 этаже в II подъезде отсутствует крышка, что не соответствует пункту 5.6.2 Правил N 170;

- в мусорокамерах дома обнаружено наличие грызунов, что является нарушением пункта 3.4.8 Правил N 170.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2013 N А-13/02-06/1328, а также в протоколе от 27.09.2013 N А-13/02-08/453 об административном правонарушении.

На основании материалов проверки заместителем руководителя инспекции в отношении ООО "УК Майская горка" вынесено постановление от 09.10.2013 N 01-10/354, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В мотивировочной части своего решения суд первой инстанции признал документально подтвержденным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, а также пришел к выводу об отсутствии нарушений административным органом порядка привлечения к ответственности, влекущем отмену постановления. Вместе с тем в резолютивной части решения суд признал незаконным и отменил постановление инспекции от 09.10.2013 N 01-10/357, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о наличии в деянии общества события и состава правонарушения и об отсутствии со стороны инспекции нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, однако полагает, что решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а требования общества - не подлежат удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений.

Объектом правонарушения является жилищный фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 настоящего Кодекса, рассматривают органы государственной жилищной инспекции.

Должностные лица инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ. Руководители государственных жилищных инспекций субъектов Российской Федерации и их заместители вправе рассматривать дела о вышеуказанных административных правонарушениях от имени органов государственной жилищной инспекции на основании части 2 статьи 23.55 указанного Кодекса.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, рассмотрено в пределах компетенции инспекции уполномоченным должностным лицом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Согласно требованиям статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Статьей 30 данного Кодекса установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).

В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).

Пунктом 42 вышеназванных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 усматривается, что общество непосредственно осуществляет содержание и ремонт общего имущества дома N 42 по улице Дачной в городе Архангельске.

При таких обстоятельствах ООО "УК Майская горка" является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, как лицо, ответственное за содержание и ремонт названного жилого многоквартирного дома.

Правилами N 170 урегулирован порядок содержания и ремонта жилых домов. Данными Правилами предусмотрено, что обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 3.2.16, 3.4.1, 3.3.4, 4.6.1.1, 3.2.2, 4.8.7, 2.6.7, 5.2.22, 5.3.11, 5.9.5, 5.6.2, 3.4.8 Правил N 170, пункта 10 Правил N 491.

Пунктом 3.2.16 Правил N 170 определено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в совершении названного правонарушения в связи с тем, что в момент проверки производился отъезд одного из жильцов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтвержден заявителем документально.

В силу пункта 3.3.4 Правил N 170 чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.

Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; чистоту чердачных помещений и освещенность.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2 Правил N 170).

На основании пункта 4.8.7 Правил N 170 пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения - укреплять.

В силу пункта 2.6.7 Правил N 170 в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения, утеплить противопожарный водопровод.

Пунктом 5.2.22 Правил N 170 установлено, что трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 5.3.11 данных Правил для снижения теплопотерь следует изолировать стояки систем горячего водоснабжения эффективным теплоизоляционным материалом.

На основании пункта 5.9.5"з" Правил N 170 мусоросборная камера должна иметь искусственное освещение с установкой светильника в пыленепроницаемом и влагозащитном исполнении; температура воздуха в камере должна быть не менее +5 град. С.

Согласно пункту 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию:

шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления;

внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей;

этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии;

осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда;

силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда;

электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются);

автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Пунктом 3.4.8 Правил N 170 предусмотрено, что в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод о наличии грызунов вызывает сомнение, так как экспертизы по установлению наличия грызунов в доме в рамках проверки не проводилось, а 17.09.2013 в доме проводилась дератизация, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в случае непосредственного обнаружения проверяющим лицом грызунов в помещениях дома не требует проведения какой-либо экспертизы по установлению данного факта, а осуществление дератизации в доме само по себе не означает полное отсутствие грызунов в момент проверки.

Доводы общества о том, что на момент проверки в доме проводились ремонтные работы, в связи с чем выявлено захламление техподполья в районе в районе I, II подъездов, отсутствие в техподполье тепловой изоляции (отдельными местами) трубопроводов, неисправность приборов освещения в техподполье в районе I подъезда, наличие посторонних предметов в чердачном помещении в районе I, II подъездов, а наличие на 3 этаже во II подъезде дома N 42 бытовых вещей вызвано отъездом одного из жильцов, не подтверждены документально, поэтому правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения обязательных требований содержания и ремонта дома N 42 по улице Дачной в городе Архангельске, имели место.

При этом довод заявителя о частичном устранении выявленных нарушений на дату вынесения постановления правомерно не принят судом во внимание, поскольку назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой наказание было назначено.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Довод заявителя об отсутствии доказательств получении распоряжения о проведении инспекцией проверки надлежащим лицом общества под роспись отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Так, порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в части 2 которой определены основания для проведения такой проверки. К таким основаниям относятся в том числе нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Частью 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ определено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Закона.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В пункте 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В данной части статьи 20 Закона установлен закрытый перечень грубых нарушений.

В настоящем деле имеется распоряжение административного органа от 24.09.2013 N А-13/01-15/1785, копия которого вручена уполномоченному представителю общества Ильной М.И. под роспись 26.09.2013 (листы дела 74 и 75).

Апелляционный суд полагает, что отсутствие в деле доказательств вручения копии данного распоряжения непосредственно руководителю общества не является существенным нарушением процессуальных прав заявителя, так как из акта проверки следует, что при ее проведении от имени ООО "УК Майская горка" участвовала представитель общества Ильина М.И. по доверенности. Кроме того, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 24.09.2013 N А-13/01-17/1649 направлено административным органом в адрес общества по каналу факсимильной связи 24.09.2013 в 15 час 42 мин (листы дела 72-73), что не отрицается заявителем, а проверка назначена на 26.09.2013. В связи с этим довод подателя жалобы о несвоевременном уведомлении общества о дате начала проведения проверки опровергается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на то, что законный представитель общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела не был извещен, также отклоняется апелляционной инстанцией.

В материалах дела имеются данные о направлении ответчиком в адрес заявителя 26.09.2013 в по каналу факсимильной связи уведомления от 26.09.2013 N А-13/01-34/536 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором заявителю предложено направить представителей для ознакомления с материалами дела, составления, подписания и получения протокола об административном правонарушении на 27.09.2013 (лист дела 44).

Обществом выдана доверенность от 25.09.2013 на имя Ильиной М.И. для участия в мероприятиях по государственному контролю по жилому дому N 42 по улице Дачной город Архангельска, в которой названному представителю доверено выступать в качестве защитника общества с правом ознакомления, подписания и получения протокола, акта, предписания.

Материалами дела подтверждается, что протокол N А-13/02-08/453 об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции 27.09.2013 в присутствии представителя общества Ильиной М.И., действовавшей по вышеуказанной доверенности. Названному представителю общества, исходя из предоставленных в доверенности полномочий, вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.09.2013 N А-13/03-44/346 (лист дела 39).

Довод заявителя о том, что административный орган провел проверку вне рамок обращения граждан, действия инспекции при проведении внеплановой выездной проверки вышли за пределы обращения граждан и, следовательно, проверка обстоятельств, не связанных с данным обращением, носит незаконный характер и противоречит действующему законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, обнаружение в ходе проверки нарушений действующего законодательства, не включенного в цели и задачи внеплановой проверки, закрепленные в распоряжении, не исключает производство по административному правонарушению, выявленному в ходе такой проверки.

В связи с этим основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения от 16 января 2014 года, является правильным.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Следовательно, излагая резолютивную часть, суд принял неправильное решение, взаимоисключающее выводы по существу спора, приведенные в мотивировочной части.

Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда. При этом оснований для удовлетворения требований ООО "УК Майская горка" в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2014 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2014 года по делу N А05-12733/2013 отменить.

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 09.10.2013 N 01-10/357 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская горка" административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

А.Ю. Докшина