Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-8080/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-43176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Жужома И.Л., доверенность от 05.03.2014;

от ответчика: Говорушин П.И., доверенность от 10.02.2014 N 115-14;

от третьих лиц: 1. не явился, изещен;

2. Белокопытов М.Ю., доверенность от 24.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8080/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЭлБиэЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-43176/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлБиэЛ"

к открытому акционерному обществу "Ленэнерго"

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Энергосервис",

2) общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнесПроект"

о взыскании 99 373 994 рублей 64 копеек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлБиэЛ" (далее - ООО "ЭлБиэЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") 99 373 994 рублей 64 копеек задолженности за выполненные работы по 26 договорам подряда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройБизнесПроект" и ООО "УК "Энергосервис".

Решением от 07.02.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал ввиду отсутствия доказательств выполнения работ.

В апелляционной жалобе ООО "ЭлБиэЛ" просит решение отменить, иск удовлетворить, поскольку акты приемки выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику, имеются подтверждения вручения актов. Податель жалобы также просил приобщить к делу дополнительные доказательства. Ввиду не относимости и нарушения установленного порядка представления доказательств, ходатайство отклонено.

ОАО "Ленэнерго", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поясняет, что представленные суду доказательства передачи актов приемки относятся к другим, не являющимся предметом спора договорам. Договоры расторгнуты в связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, фактически работы на объектах выполнены и сданы другим подрядчиком. В подтверждение выполнения хотя каких-либо работ стороной истца, не представлены журналы работ, разрешения на производство работ, нет проектной документации, нет актов скрытых работ.

ООО "СтройБизнесПроект" заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что заявитель ходатайства не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу конкурсного управляющего общества.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и т. п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Проверив доказательства извещения сторон о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции первой инстанции ввиду того, что в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, в данном случае, по адресу: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, что и было сделано судом первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Энергосервис" (подрядчик) и ОАО "Ленэнерго" (заказчик) заключены однородные договоры подряда от 06.07.2011 N 11-8224, от 06.07.2011 N 11-8197, от 06.07.2011 N 11-8194, от 20.09.2011 N 11-11461, от 06.07.2011 N 11-8180, от 28.06.2011 N 11-7999, от 06.07.2011 N 11-8185, от 06.07.2011 N 11-8221, от 06.07.2011 N 11-8191, от 06.07.2011 N 11-8203, от 07.07.2011 N 11-8207, от 05.09.2011 N 11-11409, от 28.06.2011 N 11-8023, от 28.06.2011 N 11-7991, от 28.06.2011 N 11-7965, от 28.06.2011 N 11-8047, от 28.06.2011 N 11-8045, от 28.06.2011 N 11-8013, от 28.06.2011 N 11-8005, от 06.07.2011 N 11-8223, от 07.07.2011 N 11-8188, от 07.07.2011 N 11-8204, от 07.07.2011 N 11-8210, от 07.07.2011 N 11-8219, от 07.07.2011 N 11-8222, от 23.09.2011 N 11-11474 (далее - договоры), в соответствии с условиями которых подрядчик обязан выполнить в срок работы, поименованные в пунктах 1.1 договоров, а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его.

Подрядчик считает свою обязанность по выполнению работ частично выполненной, в то время как заказчик работы не оплатил.

На основании договора уступки требования от 02.08.2012 ООО "УК "Энергосервис" передало право требования по вышеуказанным договорам ООО "СтройБизнесПроект". ООО "СтройБизнесПроект" далее передало право требования ООО "ЭлБиэЛ" по договору уступки права требования от 10.08.2012.

ОАО "Ленэнерго" работу не оплатило, что повлекло обращение ООО "ЭлБиэЛ" в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ и сдачи их результата заказчику до расторжения договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Кроме строительно-монтажных работ пунктом 1.2.1 договоров предусмотрены проектные и изыскательские работы.

Пунктом 3.3 установлена поэтапная сдача работ:

1) проектные изыскательские работы;

2) строительно-монтажные работы.

Промежуточные работы сдаются по актам формы N КС-2, N КС-3. Пунктом 3.4 договоров предусмотрена передача окончательного результата работ по актам формы N N КС-11. Приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (подпункт 6.6.1 пункта 6.6).

Материалами дела не подтверждается сдача подрядчиком первого этапа работ, из чего следует, что разрешение на строительно-монтажные работы подрядчик не получал. Доказательств передачи в надлежащем порядке актов формы N КС-2, N КС-3 заказчику также не представлены. Отсутствуют акты формы N КС-11и доказательства их направления заказчику.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В связи с нарушением подрядчиком предусмотренных пунктами 2.2 договоров сроков выполнения работ ответчик на основании статьи 715 ГК РФ отказался от его исполнения, направив подрядчику уведомления от 10.02.2012 и от 14.02.2012 (т. 5, л.д. 23-54).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры расторгнутыми, а выполнение работ не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-43176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Т.В. Жукова