Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2955/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-14650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.Ю. Целик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2014 года по делу N А57-14650/2013, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст - Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806), г. Москва, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов,

о взыскании 185373 руб. 20 коп.,

при участии в заседании: от истца - Сахновой Н.В., представителя, доверенность от 26.07.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика - Джикия Н.В., представителя, доверенность от 25.06.2013 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в лице Приволжского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст - Сервис" о взыскании 185373 руб. 20 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств на основании пунктов 6.5, 6.7 договора возмездного оказания услуг от 29 марта 2010 года N ФПДОП 196/10.

Решением от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14650/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: услуги по спорному договору были оказаны ответчиком некачественно, что отражено в актах при приемке состава пассажирского поезда N 137 от 7 сентября 2012 года, пассажирского поезда N 69 от 13 июня 2012 года, подписание актов выполненных услуг не подтверждает факт оказания услуг, отвечающих требованиям СП 2.5.1198-03 и норм оснащенности, а также условиям договора, накладные о приемке съемного белья также не свидетельствуют о предоставлении услуг надлежащего качества.

Общество с ограниченной ответственностью "Риквэст - Сервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. истцом не доказан факт оказания услуг ненадлежащего качества, невозможно проверить представленный истцом расчет, поскольку протокол согласования договорной цены содержит сведения о согласовании стоимости услуг в отношении комплектов постельного белья, стоимость же услуг по укомплектованию вагонов мягким съемным вагонным инвентарем договором не установлена, представленные накладные ФИУ-20 не свидетельствуют о нарушении сроков дезобработки имущества, на спорные вагонные составы были получены гарантийные талоны, и они были отправлены в путь своевременно, спорный инвентарь был использован истцом по назначению, акты оказанных услуг подписаны со стороны истца без замечаний и претензий относительно качества оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", правопреемником которого является открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", и общество с ограниченной ответственностью "Риквэст - Сервис" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 29 марта 2010 года N ФПДОП-196/10, согласно разделу 2 которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по укомплектованию пассажирских вагонов поездов формирования Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров (с 1 апреля 2010 года вагоны, формирования Приволжского филиала открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания") имуществом, т.е. постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями.

Права и обязанности определены сторонами в разделе 3 заключенного договора, стоимость услуг и порядок расчетов - в разделе 4, порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг - в разделе 5, ответственность сторон, порядок разрешения споров - в разделе 6, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 7, порядок внесения изменений в договор и его расторжения - в разделе 8, срок действия договора - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 29 марта 2010 года N ФПДОП-196/10 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что требования к услугам по договору и иные условия их оказания определяются законодательством Российской Федерации, действующими нормативными правовыми актами Министерства путей сообщения России, Министерства транспорта России, внутренними актами открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и договором, в том числе техническим заданием, которое является приложением к договору.

В пункте 3.1 раздела 3 "Содержание услуг" технического задания содержится требование о том, что предметы имущества, предоставляемого в пассажирские вагоны, должны быть постираны, почищены, дезобработаны, посушены, и проглажены. В соответствии с приложением N 2 санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте", чехлы и матрацные корсажи стираются по мере загрязнения, но не реже одного раза в месяц, постельные принадлежности (матрацы, подушки) обеззараживаются не реже 4 раз в год в дезкамере.

В пункте 3.2. раздела 3 "Содержание услуг" технического задания содержится требование о том, что на всех предметах имущества, предоставляемого в пассажирские вагоны должен быть четко просматриваемый несмываемый штамп (маркировка) с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию.

В подтверждение оказания услуг ненадлежащего качества апеллянт ссылается на акт от 13 июня 2012 года, согласно которому при приемке международного пассажирского поезда N 69 сообщением Саратов - Берлин было выявлено, что вагоны заводской N 02081 и N 02115 укомплектованы съемным инвентарем - салфетками настольными, на которых отсутствует четко просматриваемый несмываемый штамп (маркировка) с указанием собственника имущества, месяца и года ввода в эксплуатацию, а также на акт от 7 сентября 2012 года, в соответствии с которым при приемке состава пассажирского поезда N 137 сообщением Саратов - Москва было выявлено следующее: вагон N 25058 экипирован матрацами, одеялами, чехлами, прошедшими дезобработку 19 апреля 2012 года; вагон N 14955 экипирован подушками, прошедшими дезобработку 30 апреля 2012 года, матрацами, прошедшими дезобработку 7 декабря 2011 года, чехлами, прошедшими дезобработку 18 января 2012 года, корсажем, прошедшим дезобработку 30 апреля 2012 года; в вагоне 16636 просрочена дата ввода в эксплуатацию на подушках - 28 марта 2012 года, матрацев - 25 ноября 2011 года, чехлов на матрацы - 19 января 2012 года.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 13 июня 2012 года не содержит указания на количество салфеток, на которых отсутствует маркировка, в акте от 7 сентября 2012 года также отсутствует количество мягкого съемного вагонного инвентаря, в отношении которого допущено нарушение сроков дезобработки. Акт от 14 июня 2012 года составлен истцом в одностороннем порядке и не может иметь доказательственной силы.

В соответствии с пунктом 5.8 договора заказчик вправе не принимать имущество с недостатками. При обнаружении недостатков имущества, стороны составляют акт о недостатках, а имущество подлежит замене исполнителем до момента получения на подготовленный состав поезда гарантийного талона качества. При этом данный акт является основанием для предъявления требования о неустойке. Апеллянт не представил акты о недостатках имущества, составленные в порядке пункта 5.8 договора.

Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспорено, что на спорные составы были получены гарантийные талоны качества, и они были отправлены в путь, что также свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Инвентарь в указанном периоде был принят представителями заказчика по накладным без замечаний.

Акты оказанных услуг за спорный период также подписаны со стороны заказчика без замечаний по качеству и объемам оказанных услуг. Отсутствие маркировки на салфетках и нарушение сроков дезобработки могли быть выявлены представителем заказчика при приемке имущества, указанные недостатки не носят скрытый характер.

Истец не доказал факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, размер штрафа (неустойки).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Пунктом 6.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2012 года N ФПКОП-ФПДОП-196/10(5) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, указывающей на принадлежность имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах фирменных поездов имущества без маркировки или с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.13), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в пятикратном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения. Штраф является однократно взыскиваемой суммой.

Согласно приложению N 3 к договору от 29 марта 2010 года N ФПДОП-196/10: цена услуги по укомплектованию пассажирских вагонов постельным бельем, мягким съемным вагонным инвентарем, постельными принадлежностями с учетом всех видов налогов и НДС, стоимости расходных материалов, транспортных расходов, расходов на обеспечение комплектами постельного белья поездных бригад, на сбор, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, стирку, химическую чистку, камерную обработку и обновление постельного белья, мягкого съемного вагонного инвентаря, постельных принадлежностей и иных расходов (включая приказы Федеральной службы по тарифам, распоряжений ОАО "РЖД" и ОАО "ФПК") составляет: 84 руб. 47 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья всех плацкартных вагонов всех пассажирских поездов; 88 руб. 98 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья купейных вагонов пассажирских поездов; 171 руб. 87 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья вагонов СВ; 130 руб. 42 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья купейных вагонов фирменных пассажирских поездов, купейных вагонов повышенной комфортности всех категорий поездов и вагонов габарита РИЦ 1-го и 2-го классов (СВ, купе); 213 руб. 31 коп. за каждый предоставленный пассажиру комплект постельного белья вагонов СВ фирменных пассажирских поездов и вагонов СВ повышенной комфортности всех категорий поездов; 964 руб. 15 коп. за предоставленные пассажирам комплекты постельного белья в вагонах класса "Люкс" в расчете на 1 купе всех категорий поездов - за 2 комплекта. Стоимость услуг по укомплектованию пассажирских вагонов мягким съемным вагонным инвентарем не установлена. Как следует из актов выполненных работ, стоимость работ определялась именно из стоимости услуги по предоставлению пастельного белья. В то же время предметом настоящего разбирательства является штраф за ненадлежащее исполнение услуги по предоставлению мягкого съемного вагонного инвентаря.

Таким образом, расчет штрафных санкций за ненадлежащее исполнение услуги по предоставлению мягкого съемного вагонного инвентаря, исходя из стоимости другой услуги, не обоснован. Акты не содержат сведений о количестве некачественного съемного оборудования. Расчет неустойки истцом не подтвержден.

Оценив условия договора и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось с заявлением о зачете государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2011 года N 50444, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое подлежит удовлетворению в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" о зачете государственной пошлины. Произвести зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 22 июля 2011 года N 50444, в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14650/2013.

Решение от 25 февраля 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина