Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-4452/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А65-26866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года в зале N 2 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года

по делу N А65-26866/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гасимовым К.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г. Москва,

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1021602855603, ИНН

1654002946),

о взыскании 72 953 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - ответчик), о взыскании 72 953 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие/

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26866/2013, принятое в порядке упрощенного производства подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11 марта 2012 г. между истцом (страховщиком) и Сулеймановым А.Р. (страхователем), являющимся собственником автомобиля марки БМВ Х6, государственный номер Н 220 ММ 116 RUS, заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) со сроком действия с 14 марта 2012 г. по 13 марта 2013 г., что подтверждается страховым полисом N 01ЗАТ-12/03600 от 11 марта 2012 г. (л.д. 40).

В период действия договора, 20 апреля 2012 в Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный номер Н 220 ММ 116 RUS, под управлением Сулейманова А.Р., и автомобиля УАЗ 90994, государственный номер Р 530 НН 16 RUS, под управлением Сергеева И.Н., принадлежащего ответчику.

В результате ДТП автомобиль БМВ Х6, государственный номер Н 220 ММ 116 RUS, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика Сергеев И.Н. нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец признал ДТП страховым случаем и организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленной калькуляцией N 013АS12-001592 от 07.08.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х6, государственный номер Н 220 ММ 116 RUS составила 192 953 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. выплачена по договору ОСАГО ОАО "НАСКО" - страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля УАЗ 90994, государственный номер Р 530 НН 16 RUS,по полису серии ВВВ N 0165150965.

Исковые требования основаны на положениях ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом установленного Законом об ОСАГО лимита страховой выплаты в размере 120 000 рублей ущерб Обществу, подлежащий возмещению ответчиком, составил 72 953 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль БМВ Х5, государственный номер Н 220 ММ 116 RUS, застрахован истцом на условиях страхования по полису "КАСКО". Истец получил в порядке суброгации право на возмещение вреда, причиненного указанному автомобилю; ущерб причинен транспортным средством, находящимся в собственности ответчика.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в части, не покрытой установленным Законом об ОСАГО лимитом страховой выплаты в размере 120 000 рублей.

С учетом того, что причиненный ответчиком вред, а также его размер подтверждены документально, ответчиком не оспорены, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 72 953 руб. в возмещение ущерба.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа также как и доводы о том, что ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке общего искового производства не разрешено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку в установленный в определении суда первой инстанции срок до 18.12.2014 г., отзыв от ответчика не поступил, судом первой инстанции поступившие 19.12.2014 г. документы не рассмотрены.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26866/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья

О.И. Буртасова