Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 04АП-1291/14

г. Чита

30 апреля 2014 г.

Дело N А78-9684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-9684/2013 по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича (ОГРН 306753814900011, ИНН 750900078762) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" (ОГРН 1067538004995, ИНН 7509004226, адрес: 673056, Забайкальский край, Красночикойский район, с.Хилкотой, ул.Набережная, 4 ) о взыскании 473 566 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Ивановичу о признании недействительным договора, взыскании 258 000 руб. неустойки (суд первой инстанции: Якимов А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Яковлев Ю.И., представитель Капустин П.В.,

от ответчика директор Никулин В.В., представитель Денежко А.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковлев Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" 450 738 руб. основного долга по договору подряда N 4 от 12 мая 2009 года с дополнительным соглашением от 22 апреля 2013 года за выполнение работ по межеванию земельного участка, 22 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26 июня 2013 по 06 февраля 2014 года.

Определением от 15 января 2014 года судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" к предпринимателю Яковлеву Юрию Ивановичу о признании недействительным по мотивам кабальности дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года к договору подряда N 4 от 15 мая 2009 года и взыскании 258 000 руб. договорной неустойки за просрочку сдачи работ в период с 03 декабря 2009 по 17 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича 450 738 руб. основного долга, 22 828 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 471 руб. 32 коп. расходов по госпошлине, всего 486 037 руб. 32 коп.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Яковлеву Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" 40 400 руб. договорной неустойки.

В остальной части встречного иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" взыскано в доход федерального бюджета 10 882 руб. 23 коп. государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича взыскано в доход федерального бюджета 1 277 руб.77 коп. государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича 445 637 руб. 32 коп.

В результате зачета между возвращением государственной пошлины из федерального бюджета и присуждением государственной пошлины в федеральный бюджет окончательно взыскано с индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 277 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, встречное исковое заявление удовлетворить. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик ссылается на кабальность дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года, просрочку в сдаче работ; истец при заключении договора от 15 мая 2009 года знал как о наличии возражений других участников общей долевой собственности, так и необходимости выполнения работ, связанных с снятием возражений; судом неправильно определен период начисления неустойки. Указывает на чрезмерное завышение стоимости дополнительных работ над аналогичными работами как в регионе, так и над стоимостью основных работ по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители сторон письменные доводы поддержали.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части, в которой первоначальный иск был удовлетворен и в удовлетворении встречного иска было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование индивидуального предпринимателя Яковлева Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм-Чикой" к предпринимателю Яковлеву Юрию Ивановичу о признании недействительным по мотивам кабальности дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года к договору подряда N 4 от 15 мая 2009 года, взыскании договорной неустойки за просрочку сдачи работ.

Основанием первоначального и встречного искав указаны взаимоотношения по договору N 4 от 15 мая 2009 года на выполнение предпринимателем Яковлевым Юрием Ивановичем (подрядчик) в пользу ООО "Белгранкорм-Чикой" (заказчик) работ по межеванию земельных участков сельскохозяйственных угодий по публикации в газете "Знамя труда" N 16 от 24 февраля 2009 года с выдачей межевого плана для последующего представления его в орган кадастрового учета.

Решение оспорено в части, в связи с чем подлежит частичному пересмотру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по акту от 17 июня 2013 года ответчик принял от истца результат работ (межевой план) по вышеуказанному договору, а по данным кадастрового паспорта на учет отмежеванный земельный участок ответчиком был поставлен 14 июня 2013 года. Ответчик оплатил истцу 143 625 руб.

Дополнительным соглашением от 22 апреля 2013 года стороны договорились об увеличении договорной цены до суммы 594 363 руб.

Ссылаясь на неоплату оставшейся суммы, истец предъявил первоначальный иск.

Ссылаясь на кабальность дополнительного соглашения от 22 апреля 2013 года, просрочку в сдаче работ, ответчик предъявил встречный иск.

Согласно пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчик в основание требования указал, что вынужден был заключить спорное дополнительное соглашение по причине отсутствия в районе иных землеустроителей, потерю времени в случае обращения к другим по прошествии 4 лет с даты заключения договора, готовности нужной ему документации истцом, выдвинувшим условие об увеличении цены работ.

Однако Арбитражным судом Забайкальского края установлено, что в процессе производства межевых работ возникли значительные возражения у иных участников долевой собственности по тем границам (контурам), которые в объявлении от 24 февраля 2009 года указал заказчик (ответчик). Это привело к необходимости выполнения истцом работ по определению границ чужих участков для проверки их соотношения с границами испрашиваемого заказчиком земельного участка и послужило поводом для отказа в постановке участка ответчика на кадастровый учет, в т.ч. по мотиву нарушения заказчиком порядка согласования границ земельного участка со смежными дольщиками (решение от 28 июня 2011 года, т.1, л.д.52).

Суд первой инстанции, сославшись на необходимость проведения дополнительных работ в силу пунктов 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса, пришел к верному выводу, что заключение дополнительного соглашения в спорной ситуации прямо предусмотрено законом, а его подписание ответчиком было обусловлено его выбором продолжить отношения с истцом при выявленной необходимости проведения непредвиденных дополнительных работ.

Ответчик заявлял встречный иск о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ на основании пункта 4.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию о взыскании неустойки в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений; наличие соглашения о неустойке; нарушение ответчиком условий договора, влекущих применение ответственности в виде уплаты неустойки.

В связи с тем, что истец заявил о применении срока исковой давности к данному требованию, а ответчиком не доказано обстоятельств, прерывающих этот срок, то на основании статьи 199 Гражданского кодекса за период, предшествующий трем годам от даты предъявления требования по неустойке в суд, в заявленном иске отказано правомерно.

Встречный иск предъявлен ответчиком в электронном виде 14 января 2014 года, в связи с чем за период до указанной даты требование отклонено правомерно.

За период после 4 августа 2011 года до 14 июня 2013 года (постановка на кадастровый учет земельного участка) суд отказал во взыскании неустойки в соответствии со статьями 405, 406 Гражданского кодекса, т.к. должник (истец) правомерно в силу закона приостановил работы до устранения препятствующих их выполнению обстоятельств, зависящих от кредитора (ответчика).

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем судебный акт в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2014 года по делу N А78-9684/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин