Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-2501/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу N А12-957/2014 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (400007, г. Волгоград, пр-кт Ленина, 110, ИНН 3442088279, ОГРН 1063459057056)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (почтовые уведомления N 92749, N 92750 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" (далее - ООО "МеталлКомплект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными:

- решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговый орган) N 15-16/914 от 10.10.2013 года о привлечении ООО "МеталлКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения,

- требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области N 46969 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 23 декабря 2013 года.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-957/2014 приостановлено до рассмотрения дела по существу действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 15-16/914 от 10 октября 2013 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области N 46969 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 23 декабря 2013 года.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N15-16/5434дсп от 26.08.2013 вынесено решение N15-16/914 от 10.10.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 468 624, 60 рублей; предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 400 рублей; предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 6 627 108 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 4 028 043 рублей, на лог на прибыль в размере 2 599 065 рублей; начислены пени в сумме 1 855 198, 67 рублей за несвоевременную уплату налогов.

Общество "МеталлКомплект" обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области N 767 от 09.12.2013 решение Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области N 15-16/914 от 10.10.2013 утверждено.

На основании решения N 15-16/914 от 10.10.2013 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в адрес общества выставлено требование N 46969 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.12.2013.

Обществом представлены доказательства, что в связи с неисполнением требования в добровольном порядке 31 января 2014 года налоговым органом на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в банк направлены инкассовые поручения о списании денежных средств с расчетного счета ООО "МеталлКомплект".

Поскольку предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия данного акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением в суд, ООО "МеталлКомплект" указало на то, что взыскание налоговым органом денежных средств может повлиять не только на финансовое состояние предприятия (вплоть до банкротства), но и негативно отразиться на интересах работников общества, поскольку повлечет серьезные трудности с выплатой им заработной платы. В свою очередь невыплата заработной платы повлечет ответственность должностных лиц ООО "МеталлКомплект" в соответствии с действующим законодательством. В то же время непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчётных счетов заявителя, что повлечет за собой причинение ему значительного ущерба в виде невозможности уплаты текущих платежей по налогам и надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

Исследовав представленные ООО "МеталлКомплект" в материалы дела: копии гражданско-правовых договоров, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, штатного расписания, выписки по банковскому счету суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства учтены приложенные к заявлению и ходатайству документы и сделан верный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя.

У общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплект" имеются оборотные активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса за 2012 год, согласно которому суммарная стоимость активов ООО "МеталлКомплект" составляет 19 653 000 руб., что в значительной степени превышает суммы требования налогового органа и гарантирует удовлетворение требования в случае признания его обоснованным.

Следовательно, у заявителя достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, принятие обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Вместе с тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, он будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскивается с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога. Установленная же законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия нормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения может повлечь причинение значительного ущерба обществу.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года по делу N А12-957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников