Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-4181/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-Авто": представитель Куделина Н.А. по доверенности от 15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-Авто" (ИНН 6165087759, ОГРН 1026103724536) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-323/2014 об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Л-Авто" к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 руб.,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Л-Авто" (далее - ООО "Л-Авто", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО), банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Определением суда от 04.03.2014 исковое заявление ООО "Л-Авто" оставлено без рассмотрения. Суд установил, что обязательство по перечислению на счет ответчика наличных денежных средств не является текущим обязательством банка, так как основание его возникновения возникло до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО "Л-Авто" к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., надлежит оставить без рассмотрения.

ООО "Л-Авто" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 04.03.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Л-Авто" исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО "Л-Авто" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор инкассации наличных денежных средств N 19789/96 от 31.07.2013 г., согласно которому банк оказывал обществу услуги по приему, пересчету наличных денег и перечислению инкассируемых денежных средств на счет клиента, открытый в Ростовском филиале Банка "Возрождение" (ОАО).

Во исполнение вышеназванного договора, по квитанции к сумке N 167 от 19.11.2013 г., инкассаторской службой КБ "Мастер-Банк" (ОАО) от ООО "Л-Авто" были получены денежные средства в размере 700000 руб.

Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что банк обязан в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем приема наличных денежных средств, произвести пересчет и перечисление на счет общества наличных денежных средств, полученных в результате пересчета.

В установленный договором срок спорная денежная сумма не была перечислена на счет общества, открытый в Ростовском филиале Банка "Возрождение" (ОАО), поскольку Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с 20.11.2013 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-920 с 20.11.2013 г. была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Мастер-Банк" (ОАО) сроком действия в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

26 ноября 2013 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о надлежащем исполнении обязательств по заключенному договору инкассации наличных денег, а именно: перечислении принадлежащих обществу денежных средств в размере 700 000 рублей на расчетный счет общества (открытый в другом банке) по реквизитам, указанным в договоре.

19 декабря 2013 г. истцом было получено письмо (исх. от 03.12.2013 г. N 1436) об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что со дня отзыва лицензии ответчик не вправе осуществлять банковские операции, к которым в том числе относится перечисление денежных средств на счета юридических и физических лиц в других кредитных организациях (ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1), о зачислении проинкассированных ответчиком денежных средств в сумме 700 000 рублей на счет и о наличии у истца права предъявить свои требования к кредитной организации для включения в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

23 декабря 2013 г. истцом было получено уведомление исх. от 23.12.2013 г. N 1542 о включении требований в размере 700 000 рублей в 3 очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

13 января 2014 г. исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/2013 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Исходя из положений пункта 4 статьи 50.19, пункта 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по перечислению на счет общества наличных денежных средств не является текущим обязательством банка, так как основание его возникновения возникло до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что исковое заявление ООО "Л-Авто" к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., как требование подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, надлежит оставить без рассмотрения в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленное по настоящему делу требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе, денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Таким образом, основным критерием для определения текущих обязательств является момент возникновения основания обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из приведенной статьи Гражданского кодекса РФ, обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены ответчиком у истца 19 ноября 2013 г. Лицензия у банка отозвана 20.11.13. В отношении указанных денежных средств у банка отсутствуют какие-либо права.

Из вышеизложенного следует, что обязательство банка возвратить полученную от ООО "Л-Авто" денежную сумму в рамках договора инкассации наличных денежных средств, возникает с момента предоставления денежных средств банку, т.е. с 19.11.13.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный платеж не является текущим.

Вместе с тем по результатам рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления заявленного иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данном случае с выводами суда об оставлении иска без рассмотрения по следующим причинам.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона N 40-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за рядом исключений (не относящимся к спорной ситуации) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном настоящей главой, со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако, как усматривается из материалов дела, банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства 16.01.14. При этом рассматриваемый иск подан 13.01.14.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена после подачи настоящего иска, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "Л-Авто" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 постановления Пленума N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые распространяются и на отношения, возникшие в связи с банкротством кредитных организаций, с учетом применения в банкротстве последних только процедуры конкурсного производства. Кроме того, следует отметить, что волеизъявления истца на приостановление производства по рассматриваемому делу отсутствовало, что было подтверждено последним в апелляционном судебном заседании.

При этом включение требования ООО "Л-Авто"" в размере 700 000 руб. в реестр требований кредиторов (третья очередь) ОАО КБ "Мастер-Банк" в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как усматривается из материалов дела, такое требование установлено конкурсным управляющим во внесудебном порядке в соответствии со статьей 50.28 Федерального закона N 40-ФЗ с чем, что следует из рассматриваемого иска, не согласно ООО "Л-Авто".

Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт не может быть сохранен и подлежат отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для принятия по нему решения, которое в случае удовлетворения иска не воспрепятствует, а напротив, поспособствует включению соответствующего требования истца в реестр требований кредиторов.

Названный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС ДО от 17.06.13 по делу N А24-4156/2012).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве и не рассмотрел исковое требование ООО "Л-Авто" по существу и не дал оценки на предмет его обоснованности, апелляционный суд считает, что определение суда от 04.03.2014, ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, следует отменить, дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2014 по делу N А53-323/2014 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева