Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-2882/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-66393/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (ИНН:5032047307, ОГРН:1035006460565): Соколова Ю.В. по доверенности от 02.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" (ИНН:5032148760, ОГРН:1065032050160): Ершова Д.Н. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-66393/13, принятому судьёй Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" о взыскании денежных средств, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" (далее - ООО СП "ЛИФТЕК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" (далее - ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО") о взыскании:

- задолженности по договору подряда от 31.05.2012 N 01 в сумме 49 936 975 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 753 596 руб. 03 коп.;

- задолженности по договору подряда от 01.04.2012 N 01/кр в сумме 403 472 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 163 руб. 84 коп.

Истец также просил суд отнести на ответчика судебные расходы, в том числе 283 руб. 36 коп. - за отправку в адрес ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" претензий (т. 1 л.д. 7-11, т. 2 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2014 по делу N А41-66393/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 22-23).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО СП "ЛИФТЕК" заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.05.2012 N 01 в сумме 40 224 678 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 010 руб. 27 коп., начисленных на сумму долга по договору от 31.05.2012 N 01; задолженности по договору от 01.04.2012 N 01/кр в сумме 403 472 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 051 руб. 26 коп., начисленных на сумму долга по договору от 01.04.2012 N 01/кр (т. 2 л.д. 81).

Указанное заявление подписано представителем ООО СП "ЛИФТЕК" Соколовой Ю.В.

Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражным апелляционным судом проверены (т. 2 л.д. 80).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев частичный отказ ООО СП "ЛИФТЕК" от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части взыскания с ответчика в пользу истца:

- задолженности по договору подряда от 31.05.2012 N 01 в сумме 9 712 297 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 534 585 руб. 06 коп., начисленных на сумму основного долга по указанному договору.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 30.12.2013 в сумме 12 112 руб. 58 коп., начисленных на сумму долга по договору от 01.04.2012 N 01/кр;

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО СП "ЛИФТЕК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной выше части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" (заказчик) и ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01/кр (т. 1 л.д. 108-112).

Согласно пункту 1.1 указанный договор заключен сторонами в дополнение к договору на техническое (комплексное с лифтёрами-операторами), аварийное обслуживание, ремонт лифтов и систем ЛДСС от 29.12.2010 N 01.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.04.2012 N 01/кр подрядчик выполняет по заявке заказчика работы, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.3.

Заказчик должен перечислить на расчётный счёт подрядчика авансовый платёж в сумме 200 000 руб. в течение срока действия договора (пункт 5.2.1 договора).

В случае если сумма выполненных подрядчиком работ с момента получения авансового платежа превысит 200 000 руб., заказчик дополнительным авансовым платежом производит доплату до 100% стоимости работ с материалами, которые необходимо выполнить, и стоимость которых согласована сторонами (пункт 5.2.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что он действует с 01.04.2012 до 31.12.2012 включительно.

Из представленных актов о приёмке выполненных работ от 20.08.2013 N 40/др, N 41/др, от 04.09.2013 N 43, от 11.09.2013 N 54/др, от 26.09.2013 N 45/др/1, от 08.10.2013 N 46-др/1, от 10.10.2013 N 47/1, от 22.10.2013 N 50/1, N 49/1, N 48/1, от 31.10.2013 N 51/1 следует, что подрядчик в рамках договора подряда от 01.04.2012 N 01/кр выполнил, а заказчик принял работы на сумму 403 472 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 113-130).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному за период с 01.01.2013 по 02.12.2013, задолженность ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" перед ООО СП "ЛИФТЕК" по договору подряда от 01.04.2012 N 01/кр составляет 403 472 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 142-143).

31.05.2012 между ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" (заказчик) и ООО СП "ЛИФТЕК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому, аварийному обслуживанию, ремонту лифтов и техническому обслуживанию систем ЛДСС (т. 1 л.д. 12-18).

В пунктах 1.5-1.6 договора подряда от 31.05.2012 N 01 стороны согласовали состав работ.

Перечень обслуживающих лифтов, а также стоимость работ определяется в приложениях N 1 и N 2 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора подряда от 31.05.2012 N 01 подтверждением выполненных работ на лифтах является акт выполненных работ, оформление которого производится ежемесячно представителями подрядчика и заказчика.

Пунктом 6.2 договора подряда от 31.05.2012 N 01 предусмотрено, что оплата производится в течение пяти дней после фактического подтверждения факта выполнения подрядчиком работ, утверждённых указанным договором.

В пункте 11.1 договора от 31.05.2012 N 01 стороны установили, что он действует с 01.06.2012 до 31.12.2012 включительно.

Между сторонами по делу были подписаны акты о приёмке выполненных работ от 28.02.2013 N 00000000605, N 00000000677, от 31.03.2013 N 00000000966, N 00000000971, N 00000000970, N 00000000967, от 30.04.2013 N 00000001373, N 00000001416, N 00000001374, N 00000001374, от 31.05.2013 N 00000001689, N 00000001694, N 00000001693, N 00000002061, N 00000001978, N 00000002060, N 00000001976, N 00000002066, от 31.07.2013 N 00000002350, N 00000002351, N 00000002352, N 00000002353, N 00000002381, N 00000002349, N 00000002304, N 00000002702, от 31.08.2013 N 00000002703, N 00000002701, N 00000002657, от 30.09.2013 N 00000002954, N 00000002956, N 00000002996, N 00000002997, N 00000003031, N 00000003032, N 00000003033, от 31.10.2013 N 00000003258, N 00000003259, N 00000003363, N 00000003364, N 00000003365, N 00000003366, N 00000003367, N 00000003368, от 30.11.2013 N 00000003602 по договору подряда от 31.05.2012 N 01 на общую сумму 50 707 166 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 62-71, 73-107).

Согласно акту сверки взаимных расчётов, составленному за период с 01.01.2013 по 02.12.2013, задолженность ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" перед ООО СП "ЛИФТЕК" по договору подряда от 31.05.2012 N 01 составляет 49 936 975 руб. 96 коп. (т. 1 л.д.139-141).

Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность, отраженная в вышеназванных актах по договорам от 01.04.2012 N 01/кр и от 31.05.2012 N 01, ответчиком не погашена, ООО СП "ЛИФТЕК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной выше части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда от 01.04.2012 N 01/кр, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 113-130).

На момент предъявления иска в суд задолженность по указанному договору в сумме 403 472 руб. 33 коп. ответчиком погашена не была, в связи с чем истец начислил ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 163 руб. 84 коп.

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору от 01.04.2012 N 01/кр составляет 12 112 руб. 58 коп. (за период с 20.08.2013 по 30.12.2013).

Требование о взыскании указанной суммы процентов является обоснованным.

В качестве доказательств выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подряда от 31.05.2012 N 01 и наличия у последнего задолженности по состоянию на дату предъявления иска по настоящему делу в сумме 49 936 975 руб. 96 коп. суду были представлены акты о приемке выполненных работ и акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 02.12.2013 (т. 1 л.д. 62-71, 73-107, 139-140).

От требования о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 31.05.2012 N 01 в сумме 40 224 678 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 010 руб. 27 коп., начисленных на сумму долга по договору от 31.05.2012 N 01, ООО СП "ЛИФТЕК" отказалось.

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга по договору подряда от 31.05.2012 N 01, составляющей 9 712 297 руб. 74 коп., в материалах дела не имеется.

На момент предъявления иска в суд задолженность по договору подряда от 31.05.2012 N 01 составляла 49 936 975 руб. 96 коп.

На указанную сумму истец начислил ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 753 596 руб. 03 коп.

Учитывая частичный отказ истца от требований о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 31.05.2012 N 01, с ООО "Управляющая компания "ПАВШИНО" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" надлежит взыскать сумму основного долга по договору подряда от 31.05.2012 N 01, составляющую 9 712 297 руб. 74 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору от 31.05.2012 N01 в сумме 3 534 585 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьей 272.1, пунктом 3 статьи 269, статьёй 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" задолженности по договору от 31 мая 2012 года N 01 в сумме 40 224 678 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 010 руб. 27 коп., начисленных на сумму долга по договору от 31 мая 2012 года N 01; задолженности по договору от 01 апреля 2012 года N 01/кр в сумме 403 472 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 051 руб. 26 коп., начисленных на сумму долга по договору от 01 апреля 2012 года N 01/кр.

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу N А41-66393/13 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПАВШИНО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" расходы по госпошлине по иску в сумме 89 294 руб. 98 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "ЛИФТЕК" справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 110 705 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судья

Н.В. Диаковская