Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-1772/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А57-20984/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Любенко Юлии Владимировны по доверенности от 27.08.2013, выданной сроком на 1 год,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвентус"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-20984/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Большедворская Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДФ и М", г. Саратов, ул. Чапаева, 8/12 (ИНН 6454066116, ОГРН 1036405413440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус", г. Саратов, ул. им. Челюскинцев, 128 (ИНН 6452099701, ОГРН 1126450012974)

о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 140 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МДФ и М" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эвентус" о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 140 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 года по делу А12-32106/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что истец, кроме оплаты самого товара, должен был оплатить его перевозку.

В судебное заседание явился представитель истца, представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО "Эвентус" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручением N 916070 от 24.06.2013 ООО "МДФ и М" перечислило в адрес ООО "Эвентус" денежные средства в размере 140 000 рублей, в том числе НДС 18 % (л.д. 10). Денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за железобетонное изделие, согласно счету N 16 от 17.06.2003 (л.д. 11).

Оплата по выставленному счету свидетельствует о заключении сторонами разовой сделки купли-продажи с условием о предварительной оплате. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче товара в разумный срок не исполнил.

Претензия о поставке железобетонного изделия в течение 7 дней с момента получения данной претензии была направлена ответчику 06.11.2013, однако оставлена ответчиком без ответа (л.д. 7).

Неисполнение обязательств ответчика по поставке указанного в договоре товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами письменная форма договора купли-продажи в соответствии с пунктом 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдена не была.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела. Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий поставки товара.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление ответчиком вышеуказанного счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, истец, совершив предоплату в сумме 140 000 рублей за указанный в счете товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Следовательно, между сторонами совершена разовая внедоговорная сделка купли-продажи, поскольку условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы истцом и ответчиком в счете N 16 от 17.06.2013.

Фактические взаимоотношения сторон подтверждены материалами дела, факт перечисления истцом предоплаты за товар сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик, фактически получив предоплату за железобетонные изделия, свои обязательства по передаче истцу товара не исполнил, доказательств поставки товара в суд первой инстанции не представил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод апеллянта о том, что условием сделки, кроме предоплаты товара на сумму 140 000 рублей, была так же оплата за перевозку указанного товара, которое истцом исполнено, не принимается судебной коллегией, поскольку условие оплаты истцом перевозки груза материалами дела не подтверждается и не доказано ответчиком.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по передаче предварительно оплаченного истцом товара в установленный срок и не доказал наличие данной обязанности у истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика уплаченную истцом сумму в размере 140 000 рублей.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Эвентус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2014 года по делу N А57-20984/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова