Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-10167/13

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А32-21728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

до перерыва (07.04.2014 г.):

от ООО "Топкинский цемент": представитель Орлов А.В. по доверенности от 11.09.2012;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М.: представитель Самойленко Ю.Э. по доверенности от 20.03.2014, Санников Е.. по доверенности от 03.03.2014.

после перерыва (14.04.2014 г.):

от ООО "Топкинский цемент": представитель Орлов А.В. по доверенности от 11.09.2012;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК"

Рычков А.М. лично, по паспорту;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" ООО "СПИК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-21728/2011 о введении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания"

ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305, принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленная Инвестиционная Компания" (далее также - ООО "СПИК", должник), ст. Советская, ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края, с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2012 г. в отношении ООО "СПИК", ст. Советская, ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рычков А.М.

Решением суда от 20.05.2013 ходатайство кредитора ООО "Топкинский цемент" о возврате денежных средств с депозита Арбитражного суда Краснодарского края удовлетворено. Бухгалтерии Арбитражного суда Краснодарского края указано возвратить ООО "Топкинский цемент" денежные средства в сумме 160 000 руб., по реквизитам, указанным в п\п 7095 от 10.09.2012 г. Ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу отклонено. Заявление ООО "Перспектива", г. Ростов-на-Дону об отказе от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника и об исключении его требований из реестра требований кредиторов удовлетворено. Исключены требования ООО "Перспектива", г. Ростов-на-Дону из реестра требований кредиторов должника. ООО "СПИК", ст. Советская, ИНН/ОГРН 4205011459/1024200691305 признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СПИК" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рычкова А.М., члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", (СРО АУ СЗ).

ООО "СПИК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2013 решение суда от 20.05.2013 отменено в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Производство по делу о банкротстве должника прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт погашения третьим лицом (ООО "Перспектива") в полном объеме задолженности перед ООО "Топкинский цемент" доказан. Сам ООО "Топкинский цемент" факт перечисления денежных средств от ООО "Перспектива" в его адрес по письму должника не оспаривает. Напротив, ООО "Топкинский цемент" подтвердило получение указанных денежных средств в счет погашения задолженности должника. Поскольку ООО "Топкинский цемент" не возвратило денежные средства обратно в адрес ООО "Перспектива", фактически признал исполнение денежного обязательства. Суд апелляционной инстанции, признавая надлежащим согласование временным управляющим сделки займа должником денежных средств у ООО "Перспектива", сослался на то, что в материалы дела представлена копия договора с оттисками печатей сторон и письменное согласие временного управляющего на указанную сделку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу N А32-21728/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС СКО указал, что в материалах дела имеется подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не более трех процентов годовых со сроком возврата займа и процентов - не позднее 01.01.2017 (т. 4, л. д. 68). Позже в материалы дела в суде первой инстанции представлен подлинник согласия временного управляющего от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее трех процентов и не более девяти процентов со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206). Признавая надлежащим возложение должником исполнения на ООО "Перспектива" обязательств перед ООО "Топкинский цемент" по договору займа от 26.09.2012, суд апелляционной инстанции не указал, какое согласие временного управляющего из двух представленных в материалы дела он принимает в качестве доказательства и какое отвергает и по каким причинам; по каким мотивам он не соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить, на каких условиях согласован займ при наличии двух подлинников с разными условиями. Учитывая наличие в материалах дела двух не тождественных между собой согласий временного управляющего, суд первой инстанции неоднократно просил представить в подлинниках или надлежаще заверенных копиях договор займа и письмо в адрес ООО "Перспектива". ООО "Топкинский цемент" также заявляло ходатайство об истребовании в материалы дела подлинников документов, ссылаясь на то, что данная сделка заключена с пороками, что может привести к признанию ее недействительной и возврату перечисленных денежных средств.

Также ФАС СКО указал, что в нарушение статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции сослался на копию договора с оттисками печатей сторон. Вместе с тем, в материалах дела надлежаще заверенная копия договора отсутствует. Исполнение обязательства должника производилось по письму должника, согласно которому должник просил ООО "Перспектива" перечислить на расчетный счет ООО "Топкинский цемент" оплату по определениям об установлении требований кредиторов от 27.04.2012 и от 31.08.2012.

Кроме того, ФАС СКО указал, что суд апелляционной инстанции, применяя статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 Кодекса, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым. Таким образом, вывод суда о том, что после погашении требования ООО "Топкинский цемент" третьим лицом ООО "Перспектива" у должника отсутствуют непогашенные реестровые требования, не соответствует нормам закона. Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Вместе с тем, порядок погашения задолженности третьими лицами по делу о банкротстве до признания должника банкротом регулируется нормами статьи 113 Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 07 апреля 2014 года на вопрос судебной коллегии о том, исполнено ли ООО "Топкинский цемент" определение суда от 24.03.2014 г. в части предложения суда в целях урегулирования спора возвратить ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., представитель ООО "Топкинский цемент" пояснил, что ООО "Топкинский цемент" не возвратило ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. N 169.

Суд огласил, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. через канцелярию суда поступило письменное объяснение во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.03.2014 г. и указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Представитель ООО "Топкинский цемент" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, приобщить дополнительные письменные пояснения к материалам дела.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. представил на обозрение суда и представителя ООО "Топкинский цемент" подлинник договора займа от 26.09.2012 г., заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "СПИК".

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной надлежащим образом копии договора займа от 26.09.2012 г., заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "СПИК".

Представитель ООО "Топкинский цемент" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство удовлетворить с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, суд приобщил к материалам дела заверенную надлежащим образом копию договора займа от 26.09.2012 г., заключенного между ООО "Перспектива" и ООО "СПИК".

Представитель ООО "Топкинский цемент" заявил ходатайство об обеспечении явки в судебное заседание исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: ходатайство удовлетворить с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу. Суд обязал явкой в судебное заседание исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М.

Судебная коллегия в целях урегулирования спора, возникших разногласий по вопросу назначения платежа между кредитором ООО "Топкинский цемент", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычковым А.М. и ООО "Перспектива" и с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, повторно предложила ООО "Топкинский цемент" возвратить ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. N 169 (л.д. 69, 81 т. 4).

Суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 14.04.2014 до 12 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.04.2014.

В судебном заседании от 14 апреля 2014 года на вопрос судебной коллегии о том, исполнено ли ООО "Топкинский цемент" определение суда от 24.03.2014 г., представитель ООО "Топкинский цемент" пояснил, что ООО "Топкинский цемент" не возвратило ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. N 169.

Представитель ООО "Топкинский цемент" пояснил суду, что ООО "Топкинский цемент" не намеревается возвращать ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. N 169.

Суд огласил, что от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. через канцелярию суда поступило дополнительное письменное объяснение с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу.

Представитель ООО "Топкинский цемент" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Топкинский цемент" в судебном заседании представил письменное ходатайство, согласно которому просил:

1. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. вынести на утверждение единственного участника ООО "СПИК" - Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. вопрос об одобрении крупной сделки - договора займа между ООО "СПИК" и ООО "Перспектива" от 26.09.2012 г., а также его назначение: для погашения задолженности ООО "СПИК" перед ООО "Топкинский Цемент" в размере 70 883 204 руб. 65 коп. и представить оригинал решения единственного участника ООО "СПИК" - Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. об одобрении данной крупной сделки, а также документы подтверждающие полномочия лиц, подписавших его, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

2. Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. представить упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "СПИК" за 2012, 2013 год, отражающую достоверную и полную информацию о финансовом положении, финансовые результаты деятельности и изменения в финансовом положении ООО "СПИК".

3. Вызвать на заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. для дачи пояснений об обстоятельствах согласования с ним заключения договора займа между ООО "Перспектива" и ООО "СПИК" и согласования условий данного договора с участниками ООО "СПИК", в том числе с учетом наличия двух согласий Рычкова A.M.

В судебном заседании представитель ООО "Топкинский цемент" уточнил ходатайство, просил:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, пояснили, что документы, перечисленные в ходатайстве представителя ООО "Топкинский цемент" у Рычкова А.М. отсутствует, о чем он письменно указал в представленных суду пояснениях. Кроме того, представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. пояснил, что расценивает действия ООО "Топкинский цемент" как злоупотребление правом.

Суд определил: отложить рассмотрение ходатайства ООО "Топкинский Цемент", рассмотреть его после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычков А.М. дал суду пояснения с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычков А.М. пояснил, что надлежащим доказательством согласования договора займа является второе согласие, имеющееся в материалах дела, а именно от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее 3 % и не более 9 % со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206).

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычков А.М. подтвердил достоверность представленного в материалы дела договора займа от 26.09.2012 г. между ООО "Перспектива" и ООО "СПИК" и факт погашения задолженности перед ООО "Топкинский цемент", пояснил, что иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кроме ООО "Топкинский цемент" нет, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов иными лицами в суд не подавались, к рассмотрению не назначались, в связи с чем, ввиду погашения задолженности перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычков А.М. не усматривает оснований для введения процедуры банкротства в отношении ООО "СПИК".

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычков А.М. Рычков А.М. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СПИК", просили решение суда отменить в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" просили прекратить.

Представитель ООО "Топкинский цемент" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Топкинский цемент".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 67 АПК РФ приходит к выводу, что документы, перечисленные в ходатайстве ООО "Топкинский цемент", не входят в предмет исследования по спору о наличии или отсутствии правовых оснований для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия также учитывает, что суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника несостоятельным (банкротом) не вправе обязывать лиц, участвующих в деле, в данном случае - исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М., совершать действия, не связанные с проверкой законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в том числе не вправе обязывать выносить на утверждение участника должника вопрос об одобрении какой-либо сделки.

Кроме того, суд не вправе истребовать у лица, участвующего в деле, документы, отсутствие которых у него соответствующее лицо не отрицает. В данном случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. и его представитель, возражая против удовлетворения ходатайства, пояснили, что документы, перечисленные в ходатайстве представителя ООО "Топкинский цемент" у Рычкова А.М. отсутствует, о чем он письменно указал в представленных суду пояснениях.

Отклоняя ходатайство ООО "Топкинский цемент", судебная коллегия также расценивает действия ООО "Топкинский цемент", не возвращающего денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. N 169, как злоупотребление правом, направленное на затягивание процесса и введения процедуры банкротства в отношении должника, не имеющего непогашенной перед включенными в реестр требований кредиторами задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-21728/2011 подлежит отмене в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 следует прекратить.

При этом апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из статьи 4 указанного Закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов настоящего дела следует, что определением суда от 27.04.2012 требования ООО "Топкинмкий цемент" в сумме 38 769 374,25 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" и должником 26.09.2012 г. был заключен договор займа, по которому ООО "Перспектива" передало должнику 70 920 000 руб. со сроком возврата не позднее 26.09.2013 г. при начислении 9% годовых, соответствующая копия договора с оттисками печатей сторон представлена в материалы дела (л.д. 71 т.4).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционной коллегией обозревался в судебном заседании подлинник договора займа от 26.09.2012, надлежащим образом заверенная копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 153-154 т.6).

Выполняя указание суда кассационной инстанции о том, какое из двух представленных в материалы дела согласий временного управляющего на заключение договора займа апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что следует считать надлежащим доказательством согласие временного управляющего, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами от 3% до 9% (л.д. 206, т.4).

При этом судебная коллегия учитывает, что при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" представил письменные пояснения, а в судебном заседании лично подтвердил, что надлежащим доказательством является второе согласие, имеющееся в материалах дела, а именно от 24.09.2012, в котором он согласует заключение договора займа с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами не менее 3 % и не более 9 % со сроком возврата займа и процентов - не позднее пяти лет с момента заключения договора (т. 4, л. д. 206).

Кроме того, из представленного в материалы дела договора займа от 26.09.2013 (подлинный договор обозревался судебной коллегией) следует, что согласно пункту 2.3 на сумму займа, подлежащую возврату Заемщиком, начисляются проценты в размере 9 (девяти) % годовых.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия делает вывод, что заключение договора займа временным управляющим было согласовано на условиях 9 % годовых.

Кроме того, поскольку договор займа в наблюдении без согласия временного управляющего является оспоримой, а не ничтожной сделкой, наличие в деле двух согласий временного управляющего на заем должником денежных средств с целью погашения требования ООО "Топкинский цемент", а равно отсутствие такого согласия, не влияет на состоявший факт погашения требования данного кредитора.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с получением и выдачей займов.

Пунктом "д" абзаца 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, связанные с займом, совершенные должником без согласия временного управляющего являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения договора займа б/н от 27.09.12 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В данном случае временный управляющий не предъявлял требований об оспаривании договора займа б/н от 27.09.12 г. Более того, из материалов дела следует, что им поддержано ходатайство о прекращении производства по делу в том числе в связи исполнением данного договора займа и погашением.

Кроме того, следует отметить, что существенным условием договора займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ является сумма займа, в то время как размер процентов существенным условием не является.

Таким образом, в данном случае в деле имеется надлежащее согласие временного управляющего на заключение договора займа, в котором указано существенное условие о сумме займа. Соответственно воля арбитражного управляющего выражена достаточно определенно. О его согласии с займом свидетельствует и его дальнейшие процессуальные действия.

Из материалов дела настоящего дела следует, что письмом ООО "Сибирская Промышленная Инвестиционная компания" в лице директора Управляющей компании Корпорации Йемен Холдинг Групп С.А. О. Урсу просила ООО "Перспектива" перечислить сумму займа в размере 70 883 204, 65 в пользу ООО "Топкинский цемент" (л.д. 73 т.4).

Полномочия директора на подписание письма подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника, согласно которой исполнительным органом значится управляющая компания Корпорации Йемен Холдинг Груп С.А. в лице Директора Ольги Урсу, и сторонами не оспариваются.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствие реквизитов, а именно даты в письме, послужившем основанием оплаты ООО "Перспектива" долга перед ООО "Топкинский цемент", является технической ошибкой, что не является основанием для невозможности приобщения данного документов в качестве доказательства по делу.

На наличие указанной технической ошибки письменно указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычков А.М.

При этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие оригинала письма, адресованного ООО "Перспектива" с просьбой перечислить денежные средства ООО "Топкинский цемент" по договору займа, является необоснованной, поскольку указанное обстоятельство не опровергает сам факт погашения кредиторской задолженности.

Платежным поручением N 169 от 27.09.2012 г. ООО "Перспектива" перечислило ООО "Топкинский цемент" денежные средства в сумме 70 883 204, 65 руб. (л.д. 69, 81, т.4).

Суд апелляционной инстанции исследовал причины наличия ошибки в платежном поручении N 169 от 27.09.2012 г., послужившего доказательством оплаты ООО "Перспектива" долга перед ООО "Топкинский цемент", а именно указание в нем не двух, а трех договоров займа, и установил, что данное обстоятельство также явилось результатом технической ошибки, что не является основанием для невозможности приобщения данного документа в качестве доказательства по делу (ст. 64 АПК РФ).

При этом на наличие указанной технической ошибки письменно указал исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычков А.М.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в назначении платежа, указанного в платежном поручении N 169 от 27.09.2012 г., указан конкретный номер дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПИК", что исключает возможность неоднозначного понимания назначения платежа и свидетельствует о его направленности на погашение задолженности ООО "СПИК" перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционной коллегией учитывает, что ООО "Топкинский цемент" не отрицает сам факт перечисления денежных средств от ООО "Перспектива" в его адрес по письму должника. Кроме того, ООО "Топкинский цемент" подтвердил получение денежных средств от ООО "Перспектива" в счет погашения задолженности должника еще и своими действиями, поскольку не возвратил денежные средства обратно в адрес ООО "Перспектива". Фактически ООО "Топкинский цемент", не возвращая перечисленные ему денежные средства, одновременно желает участвовать в рамках процедуры банкротства в качестве кредитора, что является необоснованным.

Более того, определением от 24.03.2013 и в судебных заседаниях от 07.04.2014 г. и 14.04.2014 г. суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ООО "Топкинский цемент" в целях урегулирования спора, возникших разногласий по вопросу назначения платежа между кредитором ООО "Топкинский цемент", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычковым А.М. и ООО "Перспектива" и с учетом указаний, изложенных в постановлении ФАС СКО от 04.02.2014 г. по настоящему делу, возвратить ООО "Перспектива" денежные средства в сумме 70 883 204 руб. 65 коп., перечисленные по платежному поручению от 27.09.2012 г. N 169 (л.д. 69, 81 т. 4).

Вместе с тем, доказательства возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 27.09.2012 г. N 169, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность перед ООО "Топкинский цемент", включенная в реестр требований кредиторов, была погашена должником в полном объеме. Доказательств возврата денежных средства по указанному выше платежному поручению в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, у должника отсутствует не исполненное денежное обязательство перед контрагентами и (или) по уплате обязательных платежей, не исполняемое более трех месяцев.

Апелляционной коллегией установлено, что кредиторы ООО "Восток-инвест" и компания "Кристалтех файненшл Лтд." отказались от заявленных требований.

Задолженность по уплате обязательных платежей была погашена ООО "Перспектива", а именно определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 г. требования ФНС России в лице МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир к ООО "СПИК" об уплате обязательных платежей в общей сумме 91 944,67 руб. признаны погашенными, произведена замена кредитора МРИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю, г. Армавир, на кредитора ООО "Перспектива", г. Ростов-на-Дону. 06.02.2013 г. Должник получил от ООО "Перспектива" заявление об отказе от требования.

В данном случае при погашении требований ООО "Топкинский цемент" третьим лицом нет противоречия с позицией ФАС СКО, изложенной в постановлении от 04.02.2014 г. по настоящему делу, о неизменности очередности первоначального обязательства как при погашении третьим лицом, так и при переходе прав к другому кредитору (в том числе при погашении требований уполномоченного органа), поскольку первоначальное обязательство (требование) ООО "Топкинский цемент" не переходит к кому-либо (в том числе к ООО "Перспектива"), а полностью прекращается.

При этом после погашения требований ООО "Топкинский цемент" (27.09.2012 г.) остались другие непогашенные реестровые требования к указанной дате, а именно: оставались непогашенными требования уполномоченного органа. Однако к моменту разрешения судом первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу (20.05.2013 г.) все требования уже были погашены.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции проверил соблюдение порядка погашения требований кредиторов, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что в целом указанная процедура не нарушена.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, названная норма права устанавливает определенные требования в случае исполнения обязательств должника третьим лицом. Однако последствия нарушения данных правил законом не предусмотрены.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, наличие в Законе о банкротстве специальной нормы о погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам не исключает возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения, с учетом специфики данной процедуры и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу указанной нормы закона должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Перспектива", перечислив платежным поручением N 196 от 27.09.2012 г. денежные средства в погашение обязательств должника перед ООО "Топкинский цемент", фактически прекратило требования последнего к должнику.

Учитывая исполнение обязательств перед ООО "Топкинский цемент" третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, указанные обязательства фактически прекращены.

При этом даже в случае несоблюдения процедуры установленной статьей 113 Закона о банкротстве, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу при установлении факта погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, поскольку действие статьи 113 Закона о банкротстве не исключает применение абз. 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду чего дело подлежит прекращению в связи с фактическим погашением требований кредиторов, несмотря на то, что такое погашение осуществлено вне порядка, предусмотренного статьей 113 названного закона.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 года по делу N А79-5270/2004.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований его кредиторов, интересы которых сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

Поскольку требования единственного кредитора должника - ООО "Топкинский цемент" удовлетворены в полном объеме, прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не нарушает его прав и законных интересов.

В статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2010 г. по делу N А32-25485/2008, от 27.07.2005 г. N Ф08-3245/2005, от 30.01.2008 г. N Ф08-8674/07.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, как для абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, так и для абзаца 7 названной нормы права, дано единое разъяснение, которое приведено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35. В нем указано, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий, первое должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротства и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении, при этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.

Апелляционной коллегией установлено, что на момент рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства в отношении должника по делу отсутствовали заявленные и признанные в установленном законом порядке требования кредиторов.

Таким образом, поскольку кредиторская задолженность перед ООО "Топкинский цемент" погашена в полном объеме, что не оспаривается сами кредитором, временный управляющий исключил указанную задолженность из реестра требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 31 Постановления N 35 от 22.06.2012, в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Последствия введения наблюдения, предусмотренные статьями 63 и 64 Закона банкротстве, равно как и иные нормы законодательства о банкротстве, не запрещают должнику на основании статьи 313 ГК РФ возлагать исполнение своих обязательств на третье лицо.

Статья 113 Закона о банкротстве также не запрещает удовлетворение требований кредиторов в наблюдении посредством применения ст. 313 ГК РФ. Статья 113 Закона о банкротстве не запрещает погашение третьим лицом требований отдельного кредитора. Кроме того данная норма посвящена вопросам погашения одновременно всех требований кредиторов третьим лицом во внешнем управлении.

Погашение требования кредитора третьим лицом, как до введения наблюдения, так и после введения наблюдения, подтверждается также судебной практикой, в том числе постановлением ФАС Московского округа от 30.10.2013 по делу N А40-121206/2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.04.2006 по делу N А27-10908/05-4, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 10.06.2008 по делу N А79-5270/2004, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2007 по делу N А79-8540/2006, постановлением ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2008 по делу N А59-4852/07, постановлением ФАС Московского округа от 01.02.2012 по делу N А41-21171/09.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В данном случае учитывая исполнение обязательств перед ООО "Топкинский цемент" третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ эти обязательства фактически прекращены.

В связи с данным фактом ООО "Перспектива" не заменило собой ООО "Топкинский цемент".

Судом апелляционной инстанции установлено, что переход права от ООО "Топкинский цемент" к ООО "Перспектива" не состоялся. Между данными сторонами договор цессии не заключался. ООО "Перспектива" не подавало в суд ходатайство о замене кредитора.

ООО "Перспектива", перечислив платежным поручением N 196 от 27.09.2012 г. денежные средства в погашение обязательств должника перед ООО "Топкинский цемент", прекратило требования последнего должнику. ООО "Топкинский цемент" принял исполнение, поскольку распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Настаивая на введении процедуры банкротства данное лицо полученные денежные средства не возвращает.

Следовательно, по состоянию на 27.09.2012 г. требования ООО "Топкинский цемент" стали погашенными.

Как уже отмечалось, 26.09.2012 г. ООО "Востокинвест" подало заявление об отказе от своих требований к должнику (о чем свидетельствует информация сайта ВАС РФ), которые находились на стадии проверки обоснованности и в реестре отсутствовали. Определением от 04.10.2012 г. отказ принят, производство по проверке обоснованности заявления о включении в реестр прекращено.

Также 04.10.2012 г. другой кредитор - компания "Кристалтех файненшл Лтд." также отказался от своих требований на стадии проверки в порядке ст. 71 Закона о банкротстве до их включения в реестр. Отказ принят, объявлена резолютивная часть соответствующего определения (полный текст изготовлен 08.10.2012 г.).

27.09.2012 г. удовлетворено заявление ООО "Перспектива" о намерении удовлетворить требование налогового органа.

27.09.2012 г. еще не были погашены требования уполномоченного органа. Соответственно к данной дате действительно дело не могло быть прекращено ввиду непогашения всех реестровых требований.

Вместе с тем, к дате рассмотрения дела по существу - 14.05.2013 г., требования уполномоченного органа уже были погашены. Соответственно к 14.05.2013 г. суд первой инстанции располагал информацией, необходимой для рассмотрения и удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает необходимым указать следующее:

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае законодатель закрепил в статье 113 Закона о банкротстве такой порядок погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, который предполагает:

-во-первых, открытие специального счета должника или депозита нотариуса, но в любом случае - неиспользование обычного счета должника;

-во-вторых, осуществление погашения на основании определения и, по сути, под контролем суда;

-в-третьих, и главное, погашение осуществляется в целях прекращения дела о банкротстве.

Такие условия предусмотрены законодателем в целях недопущения возможности внешнему управляющему в случае, если какое-либо лицо предоставит должнику денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, использовать их на иные цели во вред интересам должника и кредиторов.

Так внешний управляющий, получив денежные средства заинтересованного лица, предоставленные этим лицом для целей погашения требований реестровых кредиторов и прекращения дела о банкротстве, мог бы причинить вред интересам должника и кредиторов, направив указанные денежные средства, на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату услуг привлеченных оценщиков, аналитиков и т.п., погашение иных текущих обязательств (так как в силу ст. 5 и ст. 134 Закона о банкротстве такие требования имеют приоритет перед реестровыми).

В результате указанных действий предоставленных денежных средств может не хватить для расчета с реестровыми требованиями. Следовательно, прекращение дела о банкротстве на основании статьи 57 Закона не состоялось бы.

Очевидно, что при использовании механизма ст. 113 Закона о банкротстве такая ситуация невозможна. Внешний управляющий, даже при наличии у должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему или по иным требованиям, имеющим преимущество перед реестровыми, полученные денежные средства со спецсчета израсходует только на погашение реестра.

При этом в рассматриваемом случае предоставленные должнику денежные средства, необходимые для погашения требований кредиторов, использовались исключительно в целях выведения должника из процедуры банкротства и не расходовались на иные цели во вред интересам должника и кредиторов.

В рамках настоящего дела при прямом применении статьи 313 ГК РФ цель прекращения дела о банкротстве также достигается.

При этом добросовестный должник в наблюдении должен быть заинтересован в погашении реестровых требований с целью выхода из банкротства.

Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Пунктом 3 того же постановления (абз. 1) предусмотрено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Статья 113 Закона о банкротстве не предусматривают запрет на иные формы погашения требований кредиторов, в том числе посредством исполнения третьим лицом. Кроме того, указанная статья, по цели ее закрепления законодателем, не предусматривает предложенную в ней форму погашения требований как исключающую другие способы исполнения обязательства.

Подобная исключительность не защищает ни публичные, ни частные интересы. При этом такой публичной цели как сохранение банкротного состояния за субъектом хозяйственной деятельности не существует, в силу чего доводы ООО "Топкинчий цемент" не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, необходимо учитывать, что ст. 113 Закона о банкротстве в ходе наблюдения может применяться только по аналогии закона (поскольку данная норма посвящена внешнему управлению).

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в данном случае добросовестным поведением ООО "Топкинский цемент" можно было бы считать, если бы оно, считая неправомерным получение денежных средств вне порядка, предусмотренного ст. 113 Закона о банкротстве, вернуло бы указанные денежные средства сразу после их получения.

Однако кредитор денежные средства не вернул и одновременно заявляет о непогашении своих требований. При этом не имеют правового значения мотивы указанных действий кредитора, как не связанные с фактом владения денежными средствами на протяжении длительного периода - с 27.09.2012 г. по настоящее время (апрель 2014 г.).

Также необходимо учитывать, что статья 113 Закона о банкротстве предусматривает, что сделки совершенные в противоречии с ней могут быть оспорены, то есть являются оспоримыми, а не ничтожными.

Так в силу абз. 5 п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая признается недействительной судом. Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения договора займа б/н от 27.09.12 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Соответственно при отсутствии решения суда, а тем более иска уполномочного лица, договор займа или факт перечисления денежных средств не может считаться недействительными.

В целях исследования доводов ООО "Топкинский цемент", апелляционная коллегия истребовала у исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М., ООО "СПИК" и ООО "Перспектива" протокол (выписку из протокола, решения) общего собрания участников ООО "СПИК" об одобрении крупной сделки - договора займа от 26.09.2012 г. между ООО "Перспектива" и ООО "СПИК", с дальнейшей оплатой в пользу ООО "Топкинский Цемент"; годовой отчет ООО "СПИК" за 2012 г. с протоколом (решением) о его утверждении; информацию о финансовом состоянии ООО "СПИК" и ООО "Перспектива"; решение об одобрении крупной сделки.

В материалы дела от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. поступили письменные объяснения, согласно которым протокол общего собрания об одобрении крупной сделки - договора займа от 26.09.2012 г. между ООО "Перспектива" и ООО "СПИК" участниками ООО "СПИК" не подписывался.

Согласно п. 1. ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана судом недействительной.

С учетом изложенного, данная сделка (заключение договора займа) относится к категории оспоримых, а не ничтожных и наличие протокола об одобрении данной сделки не является обязательным; сделка считается действительной до момента вынесения решения суда о признании ее не действительной.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ООО "Топкинский цемент" об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. вынести на утверждение единственного участника должника вопрос об одобрении крупной сделки - договора займа от 26.09.2012, как уже отмечалось ранее, было отклонено апелляционной коллегией, в виду того, что указанное ходатайство не связано с предметом исследования и направлено на затягивание судебного разбирательства.

Также представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СПИК" Рычкова А.М. пояснил, что годовой отчет ООО "СПИК" за 2012 г. не составлялся и не утверждался, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения. В материалах дела находится копия декларации о переходе на упрощенную систему налогообложения (л.д. 72).

Кроме того, отклоняя доводы ООО "Топкинский цемент", апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что согласно абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с получением и выдачей займов.

Согласно пункту 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения договора займа от 27.09.12 г.) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что временный управляющий не оспаривал договор займа от 27.09.2012, а напротив, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с полным погашением требований.

Таким образом, доводы ООО "Топкинский цемент" не обоснованны и подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ООО "Топкинский цемент", настаивая на введении процедуры конкурсного производства, не возвращая более полутора лет перечисленные ему денежные средства, полученные в погашение своих требований, злоупотребляет правом. Данный кредитор преследует противоправный интерес.

В данном случае имеет место ситуация, когда в отношении должника ведется процедура банкротства, единственным конкурсным кредитором в котором является лицо, получившее денежные средства в погашение своих требований, учтенных в реестре, что недопустимо.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Данная норма не предусматривает, что погашение требований должно состоятся в определенном порядке или форме.

В свою очередь, статья 113 Закона о банкротстве регулирует вопросы погашения требований всех кредиторов, а не отдельных из них, и не запрещает, также как и другие нормы законодательства о банкротстве, погашение требований отдельных конкурсных кредиторов третьим лицом.

В настоящем деле фактически был один кредитор, заинтересованный в процедуре банкротства - ООО "Топкинский цемент". Другой кредитор - ООО "Перспектива" в деле о банкротстве не заинтересован, что подтверждается его отказом от своих требований в реестре, приобретенных у уполномоченного органа.

Перечисляя денежные средства непосредственно кредитору, ООО "Перспектива" исполнял соответствующую просьбу должника, и, кроме того, ускорило процесс погашения, так как в случае буквального исполнения ст. 113 Закона о банкротстве, процессуальные особенности такого исполнения затянули бы прекращение дела о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что целью ООО "Топкинский цемент" является не получение погашения своих требований, а процедура ликвидации должника. Данная цель, вне зависимости от мотивов кредитора, является для него необоснованной экономическими или иными деловыми интересами. Ликвидация должника по результатам конкурсного производства - это публичная цель, достигаемая, если должник является экономическим субъектом, не способным удовлетворить требования своих кредиторов. Такую цель частное лицо преследовать не вправе, поскольку ликвидация должника сама по себе не восстанавливает субъективные права кредитора. Тем более оно не вправе желать процедуры банкротства, получив исполнение.

Ссылки ООО "Топкинский цемент" на возможную оспоримость такого исполнения отклоняются, поскольку оспорить погашение требований возможно если это осуществлено за счет конкурсной массы должника, в то время как в настоящем деле это сделано за счет третьего лица. Кроме того, оспорить погашение может как сделку с предпочтительным удовлетворением требований кредиторов в порядке главы 3.1. Закона о банкротстве (ст. 61.3) только конкурсный управляющий и после введения процедуры конкурсного производства (ст.61.9), что означает: при прекращении производства по делу о банкротстве условия для оспаривания не возникнут, а при введении конкурсного производства - возникнут.

Таким образом, фактически кредитор сам настаивает на создании условий для оспаривания получения им же исполнения.

При этом действия ООО "Топкинский цемент" фактически направлены не на получение задолженности, а на осуществление в отношения должника процедур банкротства, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2008 N Ф08-3256/2008 по делу N А01-Б-33/2008-1.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, представление должником надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства, ввиду чего, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" следует прекратить.

На основании изложенного, решение суда от 20.05.2013 подлежит отмене в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-21728/2011 отменить в части отклонения ходатайства должника и временного управляющего о прекращении производства по делу, а также в части признания общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПИК" ИНН 4205011459 ОГРН 1024200691305 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.