Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-2232/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А45-21491/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-21491/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания", г.Кемерово (ОГРН 1124205019069)

к межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г.Новосибирск

третье лицо открытое акционерное общество "ШАХТА АНТОНОВСКАЯ", Кемеровская область, Новокузнецкий район, д. Малая Щедруха (ОГРН 1024201670900)

о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

24.04.2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-21491/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение по делу А45-21491/2013 принято 05 февраля 2014 года.

Руководствуясь частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём подачи апелляционной жалобы является 19.02.2014. Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" подана 04.04.2014, что подтверждается конвертом, поступила в суд первой инстанции 14.04.2014, что подтверждается штампом Арбитражного суда Новосибирской области на первом листе жалобы.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2014 года по делу N А45-21491/2013 пропущен.

Определением апелляционного суда от 12.03.0214 указано, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение от 05.02.2014 ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" пропущен срок подачи апелляционной жалобы, которая направлена заявителем в суд первой инстанции 21.02.2014. Поскольку произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7 - 9 АПК РФ, апелляционная жалоба ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" была возвращена, т.к. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовало и оснований для применения части 2 статьи 117 АПК РФ у суда не имелось.

К настоящей апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" указывает, что обжалуемый судебный акт, принятый 05.02.2014, размещен в сети Интернет только 12.02.2014, полагая, что при наличии соответствующего ходатайства, названные обстоятельства, являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование восстановления пропущенного установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что как верно указывает апеллянт судебный акт был размещен судом первой инстанции в сети Интернет 12.02.2014, вместе с тем резолютивная часть решения суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.02.2014.

В силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Первоначально обращаясь с апелляционной жалобой, которая возвращена апелляционным судом определением от 12.03.2014 ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" на указанные обстоятельства не ссылалось, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляло.

Апелляционный суд так же учитывает, что заявитель был осведомлен обо всех датах судебных заседаний суда первой инстанции, включая дату судебного в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, явку своих представителей не обеспечил, будучи осведомленным о результатах рассмотрения спора с 07.02.2014 (дата размещения резолютивной части обжалуемого судебного акта в сети Интернет), ознакомившись с полным тестом судебного акта 12.02.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, до 19.02.2014 располагал достаточным количеством времени для подачи апелляционной в установленном порядке и в установленные сроки.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ЗАО "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" апелляционной жалобы в установленном порядке, находящихся вне контроля ей подателя, суд апелляционной инстанции не признает обращение закрытого акционерного общества "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" в суд апелляционной инстанции за пределами установленного законом срока по заявленным в апелляционной жалобе обстоятельствам в качестве уважительной причины пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости о судьбе рассматриваемого дела, закрытое акционерное общество "Инвестиционная топливно-энергетическая компания" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке. Доказательств того, что действия по направлению апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока находились вне контроля апеллянта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы на 31 день пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля.

Восстановление процессуального срока, по ходатайству о его восстановлении, без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить закрытому акционерному обществу "Инвестиционная топливно-энергетическая компания".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева