г. Самара |
|
30 апреля 2014 г. |
Дело N А55-27029/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,
судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А, с участием: временный управляющий Баталова Юлия Игоревна - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Курс-Сервис", на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Курс-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27029/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Димитровградская энергосбытовая компания", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димитровградская энергосбытовая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Баталова Юлия Игоревна.
В Арбитражный суд Самарской области обратилось ООО "Курс-Сервис" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 160 000 000 руб. - задолженности, 862 500 руб. - пени, 200 000 руб. - госпошлины.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 заявление ООО "Курс-Сервис" об установлении требования оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Курс-Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании временный управляющий Баталова Юлия Игоревна поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Курс-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27029/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемом случае, требования ООО "Курс-Сервис" с учетом даты обращения в арбитражный суд, рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Суд первой инстанции, указав на то, что требование заявителем подано до опубликования информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, оставил данное заявление без рассмотрения указав на разъяснения изложенные в пункте 30 постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Данные разъяснения ошибочно применены судом первой инстанции, без учета даты, с которой связывается возможность применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано, и истечения на момент вынесения оспариваемого определения установленного частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока предъявления требований кредиторов.
Установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника и представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.
На момент рассмотрения судом первой инстанции требования (26.03.2014) сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано (08.02.2014), срок на предъявление возражений истек, и оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.
Учитывая изложенное, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение от 06.05.2013 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение (п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Курс-Сервис" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-27029/2013 отменить.
Направить заявление ООО "Курс-Сервис" об установлении требования на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Возвратить ООО "Курс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченную Пастуховым Владиславом Сергеевичем по чеку - ордеру от 03.04.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-27029/2013
Должник: ООО "Димитровградская энергосбытовая компания"
Кредитор: ООО "ЮТТА-Техно", ООО \ "ЮТТА-Техно\"
Третье лицо: в/у Баталова Ю. И., ИМНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области, ИФНС РФ по г. Димитровграду Ульяновской области, ОАО "Государственный научный центр "Научно-исследовательский институт атомных реакторов", ОАО \ "Государственный научный центр \"Научно-исследовательский институт атомных реакторов\", ООО "Курс-Сервис", ООО "Ульяновскэнерго", САМРО. "Ассоциация антикризисных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Управление ФНС России по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2018 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4991/18
07.03.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27029/13
30.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24352/17
21.06.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4467/17
17.02.2017 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-27029/13
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16979/16
09.11.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14765/16
26.08.2016 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-27029/13
10.12.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-17877/13
22.10.2014 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-27029/13
22.09.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12345/14
30.04.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6151/14