Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-3276/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А46-16072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2014) открытого акционерного общества "Омскоблгаз" (далее - ОАО "Омскоблгаз", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу N А46-16072/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению Общества

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, Управление, антимонопольный орган)

о признании недействительной части 2 приказа от 25.12.2009 N 260/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омскоблгаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФАС по Омской области - Алексеева Е.Г. по доверенности N 18-02/ЕА от 15.01.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество "Омскоблгаз" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной части 2 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 25.12.2009 N 260/55. Кроме того, в порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УФАС по Омской области исключить ОАО "Омскоблгаз" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, ведение которого осуществляет Управление согласно пункту 8 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта антимонопольного органа, а также на то, что документов, подтверждающих факт пропуска срока по уважительным причинам, заявителем не представлено. По мнению суда первой инстанции, о том, что оспариваемый приказ затрагивает права и законные интересы Общества, последнему было известно задолго до получения письма от 24.10.2013 N 02-7668, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что судом при принятии решения не установлен момент, когда Обществу стало известно о нарушении его прав оспариваемым ненормативным правовым актом, а именно о том, что соответствующий акт вынесен с нарушением порядка и в отсутствие документов-оснований, предусмотренных действующим законодательством. Общество также отмечает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению часть 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку оспариваемый приказ не является "решением" по смыслу указанного закона.

Представитель УФАС по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омскоблгаз" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя УФАС по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Приказом УФАС по Омской области от 25.12.2009 N 260/55 ОАО "Омскоблгаз" (л.д.24) включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с долей более 50 процентов на рынке услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей в географических границах г. Омска, охваченного присоединенными распределительными сетями газоснабжения (далее также - Реестр).

25.09.2013 ОАО "Омскоблгаз" обратилось в УФАС по Омской области с просьбой ознакомиться с документами, послужившими основанием для издания приказа от 25.12.2009 N 260/55 (л.д.23).

Письмом от 27.09.2013 N 02-6729 Управление сообщило заявителю, что приказом УФАС по Омской области от 25.12.2009 N 260/55 ОАО "Омскоблгаз" не включалось в Реестр хозяйствующих субъектов, а было произведено изменение содержащихся в Реестре сведений в части доли ОАО "Омскоблгаз" на товарных рынках услуг по газоснабжению населения сжиженным газом и услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей, с 65% на 50% (л.д.64).

09.10.2013 ОАО "Омскоблгаз" обратилось в Управление с письмом от N 3163-08 с просьбой предоставить возможность ознакомиться с документами, послужившими основанием для принятия решения о внесении изменений в содержащиеся в Реестре сведения о доле ОАО "Омскоблгаз" путем издания приказа от 25.12.2009 N 260/55.

УФАС по Омской области в письме от 24.10.2013 N 02-7668 указало, что на дату внесения изменений в реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов на основании приказа от 25.12.2009 N 260/55, а именно, изменение доли ОАО "Омскоблгаз" на товарных рынках услуг газоснабжения населения сжиженным газом и услуг по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей с "> 65%" на "> 50%". Принимая во внимание тот факт, что значение долей в данном случае изменялось с большего на меньшее, а не наоборот (знак ">" ("больше") при этом изменен не был), и, как следствие, не могло иметь своим последствием ущемление каких-либо прав ОАО "Омскоблгаз", УФАС по Омской области, опираясь на логику и здравый смысл, посчитало возможным провести актуализацию реестра путем ранее указанного изменения долей хозяйствующего субъекта без проведения анализа состояния конкуренции на соответствующих товарных рынках (л.д.19-22).

Полагая, что пунктом 2 приказа Управления от 25.12.2009 N 260/55 в части включения ОАО "Омскоблгаз" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, с учетом произведенной Управлением актуализации внесенных в реестра сведений, нарушены права и законные интересы ОАО "Омскоблгаз", последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.02.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и в случае его пропуска при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, он может быть восстановлен. При этом в отсутствие указанного ходатайства заявителя суд не вправе рассматривать соответствующий вопрос о восстановлении срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем оспаривается часть 2 приказа УФАС по Омской области N 260/55, принятого 25.12.2009 и врученного ОАО "Омскоблгаз" 31.12.2009 (см. почтовое уведомление и сопроводительное письмо от 28.12.2009 - л.д.68-69).

При этом в Арбитражный суд Омской области заявление об оспаривании данного акта подано Обществом 20.12.2013 (см. штамп на заявлении от 20.12.2013 N 112034 - л.д.6).

Таким образом, Обществом в настоящем случае пропущен трехмесячный срок обжалования ненормативного акта органа государственной власти (антимонопольного органа), предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, проанализировав доводы Общества, заявленные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не приведено уважительных причин пропуска срока обращения с заявлением в суд, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Так, из представленных УФАС по Омской области сведений следует, что Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, с долей более 65 процентов:

-по услугам газоснабжения населения сжиженным газом - приказом Омского антимонопольного управления от 16.08.2001 N 101-ОД, о чем заявитель извещен уведомлением исх. N 04-1269 от 10.09.2001, которое получено ОАО "Омскоблгаз" 14.09.2001;

-по услугам по транспортированию и распределению газообразного топлива по распределительным сетям газоснабжения среди потребителей - приказом УФАС по Омской области от 30.08.2005 N 58-ОД, о чем известно заявителю с 05.09.2005, с момента получения уведомления от 01.09.2005 исх. N 04-1137.

При этом довод заявителя о том, что о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав ОАО "Омскоблгаз" последнее узнало только в связи с получением письма от 24.10.2013 N 02-7668, содержащего информацию о порядке принятия приказа от 25.12.2009 N 260/55, правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный, поскольку включение Общества в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, было осуществлено на основании приказов от 16.08.2001 N 101-ОД и от 30.08.2005 N 58-ОД, которые Обществом не оспаривались, в то время как приказом УФАС по Омской области от 25.12.2009 N 260/55 Общество не включалось в соответствующий реестр, а была проведена лишь актуализация сведений, содержащихся в отношении него в реестре.

При этом, поскольку приказом от 25.12.2009 N 260/55 доля ОАО "Омскоблгаз" на рынке определенного товара по сравнению с ранее действовавшими приказами изменена с ">65%" на интервальное значение ">50%" (иными словами, степень доминирования на рынке уменьшена, чем положение ОАО "Омскоблгаз" не ухудшено), постольку ссылки на нарушение прав ОАО "Омскоблгаз" только в связи с актуализацией сведений, содержащихся в соответствующем Реестре, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат изложенным выше обстоятельствам и не основаны на надлежащих доказательствах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для принятия позиции заявителя о соблюдении процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о возможности рассмотрения заявленных требований по существу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконной части 2 приказа от 25.12.2009 N 260/55.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку приказом от 25.12.2009 N 260/55, как уже указывалось выше, лишь внесены изменения в уже содержащиеся в Реестре сведения об ОАО "Омскоблгаз" (изменена доля ОАО "Омскоблгаз" на рынке определенного товара с ">65%" на интервальное значение ">50%"), которые не повлекли ухудшения положения Общества по сравнению с ранее существовавшим на основании не оспоренных Обществом и действовавших приказов от 16.08.2001 N 101-ОД и от 30.08.2005 N 58-ОД положением, постольку приказ от 25.12.2009 N 260/55 (и в том числе оспариваемый пункт 2 такого приказа), по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе не нарушает прав и законных интересов ОАО "Омскоблгаз", поэтому не может быть признан недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2014 по делу N А46-16072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков