Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3945/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-15252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15252/2013 (судья Абдуллина Э.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района - Самигуллина А.Н. (доверенность N 03 от 17.01.2014), Шарипов Н.Г. (приказа N 94 от 02.09.2011);

федерального казенного учреждения "Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - Эрбес Л.А. (доверенность N 1 от 28.08.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному учреждению "Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ, ответчик) о понуждении заключить договор, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2014 исковые требования ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ сослалось на то, что истцом не представлено доказательств прохождения границы раздела тепловых сетей и какие именно участки сетей переданы на обслуживание ООО УК "ЖКХ" и как следствие невозможно определить объекты, подлежащие обслуживанию. Пояснило, что судом не принято во внимание, что в отзыве ответчиком указаны доводы об отсутствии в договоре существенных условий, в частности акта о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, и в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии со стороны ответчика возражений против редакции конкретных пунктов проекта договора, суд разрешил спор о понуждении к заключению договора без одновременного определения содержания условий договора.

До начала судебного заседания ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что тепловые тети протяжённостью 1050-м., находящиеся на территории ответчика, ему не переданы по договору аренды. Ссылается на приложение к заявлению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации схемы границ дислокационной ответственности тепловых сетей с. Бельское, в котором произведено разграничение границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Утверждает, что в договоре по передаче тепловой энергии и теплоносителя имеется приложение N 5 "Акт разграничения эксплуатационной ответственности". Пояснил, что ответчик не заявлял возражений относительно отдельных условий, содержащихся в проекте договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между сторонами подписан акт приема - передачи (т. 1 л.д. 16), согласно которому ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан передало на обслуживание ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района РБ жилфонд (24 дома), инженерные коммуникации: сети водоснабжения общей протяженностью 7547-м., сети канализации общей протяженностью 5490-м., сети теплоснабжения протяженностью 3730 м.

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Стерлитамакского района РБ 18.06.2013 направило в адрес ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан заявку (т. 1 л.д. 14, 32, 33) на заключение договора N Т-06Б оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с приложениями (т.1 л.д.37-47).

Проект договора и оферта получены ответчиком 21.06.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 32, 33). Ответчик согласия, либо отказа о согласии заключить договор истцу не представил, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно перечню к передаточному акту от 29.08.2008 переданы: жилые дома п. Мебельный по ул. Школьная, N N N 1, 3, 5, 8, 10, ул. Подгорная, NN 1, 7, 9, 11 ул. Мира, NN 16, 26-а, 30, 32, 33, 35, 37, 39, ул. Центральная NN 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; общежитие, здание клуба, здание магазина "Агидель", здание детского сада "Звездочка", здание музыкальной школы, здание бани, Артезианские скважины N 1 и N 2, трансформаторная подстанция ТП-10, инв. N 100001; инженерные коммуникации, в том числе сети теплоснабжения протяженностью 2680 м., инв. N 238.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на предложение заключить договор, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует правовое основание обращения с требованием о понуждении заключить договор, являются несостоятельными. Так как по договору б/н от 01.01.2013 были переданы в аренду теплосети протяженностью 2680-м. с инвентарным номером 238, которые в числе прочих объектов в соответствии с передаточным актом от 29.08.2008 переданы в муниципальную собственность администрации Стерлитамакского района Республики Башкортостан. Ответчик не заявлял возражений относительно отдельных условий, содержащихся в проекте договора, соответствующих доводов не приводил, доказательств не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона N 190-ФЗ под системой теплоснабжения понимается совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Материалами дела подтверждается передача истцу тепловых сетей по договору аренды б/н от 01.01.2013 и установление ему тарифа на передачу тепловой энергии постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан от 15.11.2012 N 381, в связи с чем истец вправе требовать от потребителей возмещения затрат на эксплуатацию тепловых сетей в соответствии с утверждённым тарифом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств прохождения границы раздела тепловых сетей и какие именно участки сетей переданы на обслуживание ООО УК ЖКХ и как следствие невозможно определить объекты, подлежащие обслуживанию, подлежит отклонению.

Из пояснений истца следует, что ему переданы тепловые сети, за исключением находящиеся на территории ответчика сетей протяжённостью 1050-м.

Доказательства того, что сети ответчика присоединены к тепловым сетям иной теплосетевой организации, ответчик не представил, в связи с чем не доказал отсутствие оснований для заключения договора на передачу тепловой энергии с истцом.

ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ, владеющее и источником тепловой энергии и тепловой сетью, является не только потребителем по отношению к истцу, но теплоснабжающей организацией по отношению к конечным потребителям тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФКУ "Стерлитамакская воспитательная колония" ГУФСИН по РБ в рамках спорных правоотношений является не только потребителем, но и теплоснабжающей организацией, для которой в силу пункта 4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ заключение спорного договора с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" обязательно.

Согласно отзыву на иск ответчик возражал относительно заключения договора, ссылаясь на неоказание ему истцом услуг по передаче тепловой энергии, и указал на несогласование сторонами существенных условий договора оказания услуг теплоснабжения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ответчик заявил о заключении договора в его редакции с указанием условий.

Поскольку сторонами не передавались суду на согласование разногласия при заключении договора, довод подателя жалобы о несогласовании судом условий договора с учётом его возражений является необоснованным.

Отсутствие ответа на предложение истца заключить договор и возражения ответчика относительно заключения договора в суде подтверждают уклонение ответчика от заключения договора.

Учитывая, что материалами подтверждается уклонение ответчика от заключения договора, заключение которого для него обязательно, исковые требования являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014 по делу N А07-15252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения "Стерлитамакская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова