Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-1006/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А31-9514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Вохминой М.В., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 (до перерыва),

представителей ответчика ТСЖ "Паново 27" Зюганова С.Г. (председателя), Подуста С.Д., действующего на основании доверенности от 29.04.2014,

представителя ответчика ТСЖ "Северянка-13" Воробьева С.Ф. (председателя),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Паново 27"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу N А31-9514/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

к товариществу собственников жилья "Северянка 13" (ИНН: 4401105576, ОГРН: 1104401001209), товариществу собственников жилья "Паново 27" (ИНН: 4401125639, ОГРН: 1114401002605),

третье лицо, открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ИНН: 4401095504, ОГРН: 1084401010924),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания 2" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к товариществу собственников жилья "Северянка 13" (далее - ответчик1, ТСЖ "Северянка 13") о взыскании 303 958 рублей 12 копеек за поставленную тепловую энергию за февраль-март 2011 года.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Паново 27", затем данное лицо определением от 22.10.2013 привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (далее - ответчик2, ТСЖ "Паново 27").

27.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - третье лицо, ОАО "ЕИРКЦ", расчетный центр).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 исковые требования Компании удовлетворены, с ТСЖ "Паново 27" в пользу Компании взыскано 303 958 рублей 12 копеек долга.

ТСЖ "Паново 27" (далее также - заявитель) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ответчику2.

По мнению ТСЖ "Паново 27", суд первой инстанции не учел, что заявитель как юридическое лицо создан 26.04.2011, то есть после спорного периода. При этом нормы действующего законодательства не содержат обязанность ТСЖ отвечать по обязательствам собственников жилых помещений, возникших до его создания в качестве юридического лица. Ответчик2 не может также быть признан исполнителем коммунальных услуг до его создания. Возвратный платеж в сумме 126 173 рублей 84 копеек также не мог быть основанием для удовлетворения требований заявителя, так как Компания не является единоличным поставщиком коммунальных ресурсов и иных услуг собственникам помещений, поскольку денежные средства поступили ответчику1 в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг в общем, а не за поставку тепловой энергии. Следовательно, принятый судебный акт нарушает законные права и интересы иных поставщиков коммунальных услуг и членов ТСЖ. Кроме того, Компания с учетом признания протокола от 15.01.2013 N 7 недействительным не лишена права предъявлять требования непосредственно к потребителям коммунальных услуг, то есть жителям многоквартирного дома. Также судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности: ответчик2 был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 19.12.2013; после вынесения определения о привлечении третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала, чем были нарушены права ответчика2, в частности на ознакомление с информацией, представленной третьим лицом.

Ответчик1 в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу считает решение обоснованным.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2014 объявлялся перерыв до 29.04.2014 до 14 часов 00 минут.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании ответчик2 признал исковые требования в части взыскания 126 173 рублей 84 копеек денежных средств, перечисленных ему ответчиком1.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2010 года ТСЖ "Северянка 13" зарегистрировано в качестве юридического лица для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом N 13 по ул. Южной в г. Костроме.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений дома N 13 по ул. Южной в г. Костроме N 7 от 15 января 2011 года, согласно которому принято решение о включении в состав ТСЖ "Северянка 13" дома N 27 в микрорайоне Паново города Костромы (т.1 л.д.136).

Решением Димитровского суда г. Костромы от 24 ноября 2011 года по делу N 2-579/2011 указанный протокол общего собрания и решение о присоединении к ТСЖ "Северянка 13" дома по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. N 27 признаны недействительными; судом установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Южной в г. Костроме 15 января 2011 года фактически не проводилось, решение не принималось; решение суда вступило в законную силу (т.1 л.д.80-83).

В то же время в феврале-марте 2011 года (далее также - спорный период) в многоквартирный дом N 27 в микрорайоне Паново города Костромы истцом была поставлена тепловая энергия в объеме 326,52 Гкал (по прибору учета) на сумму 303 958 рублей 12 копеек.

Истцом (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Северянка 13" (абонент) был подписан договор от 01.06.2011 N 1175, объектом теплоснабжения по которому, исходя из приложения N 5, выступил многоквартирный дом N 13 по ул. Южной в г. Костроме (т.1 л.д.18-41).

К указанному договору истцом и ТСЖ "Северянка 13" подписано дополнительное соглашение от 01.07.2011 о включении в договор с 1 февраля 2011 года и исключении с 1 апреля 2011 года нагрузки на отопление и горячее водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. N 27 (т.1 л.д.116).

За указанный период на основании договора с ТСЖ "Северянка 13" ОАО "ЕИРКЦ" произвело начисление платы за отопление и подогрев холодной воды собственникам помещений в многоквартирном доме N 27 в микрорайоне Паново города Костромы в общей сумме 202 322 рублей 86 копеек, из которых поступила оплата на сумму 156 766 рублей 40 копеек (т.1 л.д.129).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 156 766 рублей 40 копеек перечислены расчетным центром на счет ТСЖ "Северянка 13".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 по делу N А31-8085/2011 (в дате решения имеется опечатка исходя из данных Картотеки арбитражных дел) договор энергоснабжения от 01.06.2011 N 1175 в части объекта - жилой дом по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. N 27 признан недействительным ввиду отсутствия у ТСЖ "Северянка 13" статуса исполнителя коммунальных услуг, а также факта присоединения устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации.

18 апреля 2011 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 27 в микрорайоне Паново принято решение о выходе из состава ТСЖ "Северянка 13" и создании ТСЖ "Паново 27".

26 апреля 2011 года ТСЖ "Паново 27" зарегистрировано в качестве юридического лица.

13 мая 2011 года ТСЖ "Северянка 13" возвратило ТСЖ "Паново 27" из полученных от расчетного центра денежных средств сумму 126 173 рубля 84 копейки.

Оплата тепловой энергии, поставленной в спорный период в жилой дом по адресу: г. Кострома, м/р-н Паново, д. N 27, ответчиками произведена не была.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 135, статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как исполнитель коммунальных услуг товарищество собственников жилья обязано приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Действительно в силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В то же время, факт того, что ТСЖ "Паново 27" было создано по истечении спорного периода и не осуществляло функций исполнителя коммунальных услуг в феврале и марте 2011 года, по мнению суда апелляционной инстанции не исключает возможность удовлетворения требований к данному ТСЖ в силу следующего.

Судом установлено, что в рассматриваемый период в многоквартирный дом N 27 в микрорайоне Паново г. Костромы истцом поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 303 958 рублей 12 копеек.

Стоимость и объем поставленного ресурса лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом как следует из сведений о текущих начислениях, в спорный период ОАО "ЕИРКЦ" начислено собственникам и нанимателям помещений в жилом доме N 27 в микрорайоне Паново г. Костромы 202 322 рубля 86 копеек (т.1 л.д.54, л.д. 129).

Часть денежных средств (126 173 рубля 84 копейки), полученных ОАО "ЕИРКЦ" от собственников и нанимателей дома N 27 в микрорайоне Паново за спорный период, перечислено ТСЖ "Северянка 13" на расчетный счет ТСЖ "Паново 27", что не оспаривается последним и подтверждается выпиской по лицевому счету ТСЖ "Северянка 13" (т. 1 л.д. 79).

Таким образом, признание иска ТСЖ "Паново 27" в части указанной суммы - 126 173 рубля 84 копейки, сделанное в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и зафиксированное в протоколе и аудиопротоколе судебного заседания, не противоречит нормам закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, принимается судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию разницу между суммами предъявленной истцом к оплате (303 958 рублей 12 копеек) и начисленной согласно сведениям ОАО "ЕИРКЦ" (202 322 рубля 86 копеек) ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела данных ОАО "ЕИРКЦ" оплата за отопление предъявлялась гражданам равномерными суммами (по 89 346 рублей 47 копеек ежемесячно), то есть не по показаниями общедомового прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период), при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, разница между объемом, определенным исходя из показаний прибора учета на тепловую энергии (требования истца) и фактически предъявленным по квитанциям за спорный период объемом, определенным по формуле подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам (исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год), подлежала взиманию с граждан при проведении корректировки по окончании 2011 года, то есть в период, когда ТСЖ "Паново, 27" являлось исполнителем коммунальных услуг.

Из материалов дела, в частности, ответа ОАО "ЕИРКЦ" по определению суда апелляционной инстанции, не представляется возможным установить, была ли произведена указанная корректировка, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что правовое значение имеет обязанность по проведению указанной корректировки, установленная пунктом 21 Правил оказания коммунальных услуг, а не факт её проведения.

Кроме того, подлежит взысканию с ТСЖ "Паново 27" также и сумма 45 556 рублей 46 копеек (разница между начислениями в спорный период ОАО "ЕИРКЦ" 202 322 рублей 86 копеек и суммой оплат 156 766 рублей 40 копеек, перечисленных ТСЖ "Северянка 13").

Исходя из информации ОАО "ЕИРКЦ", изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 20), а также представленных ОАО "ЕИРКЦ" данных (т. 1 л.д. 20) расчетным центров в адрес ТСЖ "Северянка 13" были перечислены за тепловую энергию за спорный период только 156 766 рублей 40 копеек.

В то же время, из информации ОАО "ЕИРКЦ" от 21.04.2014, представленной по определению суда апелляционной инстанции, следует, что в период с июня по октябрь 2011 года при отсутствии начислений по отоплению расчетным центров производился сбор денежных средств с должников за предыдущие периоды (графа "поступления в текущем месяце").

Соответственно, дебиторская задолженность жильцов за спорный период (февраль-март 2011 года) была собрана ОАО "ЕИРКЦ" и перечислена именно ТСЖ "Паново 27" как надлежащему исполнителю коммунальных услуг, что не было оспорено последним, таким образом, ответчик2 осуществлял получение денежных средств в счет дебиторской задолженности за спорный период, а, следовательно, является лицом, неосновательно удерживающим средства, подлежащие перечислению истцу как ресурсоснабжающей организации.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований за счет ТСЖ "Северянка 13" ввиду неприобретения им статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома N 27 в микрорайоне Паново г. Костромы.

Из материалов дела следует, что ответчику1 перечислено третьим лицом в качестве оплаты за тепловую энергию 156 766 рублей 40 копеек. Указанная сумма внесена собственниками жилых помещений именно за тепловую энергию, следовательно, подлежала перечислению в качестве оплаты истцу в полном объеме (в том числе в силу принятия ТСЖ "Северянка 13" обязательств перед Компанией по договору энергоснабжения до момента признания его недействительным).

Позиция ответчика1 о том, что средства были израсходованы на нужды обслуживания дома N 27 в микрорайоне Паново, что изложено в отзыве и расчете (л.д. 54) не может быть принята во внимание судом, так как установление направления расходования средств на цели содержания дома выходит за рамки предмета требований.

Кроме того, факт получения денежных средств ТСЖ "Северянка 13" в оплату отопления через ОАО "ЕИРКЦ" и в то же время, неперечисление данных средств поставщику ресурса не может быть признано правомерным, более того, денежные средства, полученные на отопление, носили для ТСЖ целевой характер.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в спорный период ответчик1 с учетом решения Димитровского суда города Костромы не являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного объекта, денежные средства, полученные от населения в счет оплаты тепловой энергии, получены им без установленных оснований и сумма 30 592 рублей 56 копеек удерживается неправомерно.

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению с ТСЖ "Северянка-13".

Оценивая доводы ТСЖ "Северянка, 13" суд апелляционной инстанции также отмечает, что отношения между ТСЖ не являются предметом рассмотрения и подлежат урегулированию за пределами настоящего дела.

Довод ответчика2 о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения заседания 19.12.2013 не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке от 11.09.2013 направлено по юридическому и фактическому адресам и получено адресатом (т.1 л.д.1-3,106,107). Таким же образом были направлены и получены определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 30.09.2013 (т.1 л.д.91-95, 108,109), определение о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении заявителя в качестве ответчика от 22.10.2013 (т.1 л.д.112-114,120,121), принимаемые судом определения размещались в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика2 (председатель ТСЖ) признал, что в силу отсутствия юридического образования не знал о наличии процессуальной обязанности отслеживания хода рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению, так как сответчик2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку заявитель получил определение о принятии искового заявления и привлечении его в качестве ответчика и должен был самостоятельно предпринимать действия по получению информации о движении дела.

Довод заявителя о том, что после привлечения третьего лица рассмотрение дела не началось с самого начала также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда после привлечения третьих лиц в дело до проведения судебного разбирательства, назначать дело к предварительному судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 27.11.2013 привлек к участию в дело третьего лица и отложил судебное разбирательство. В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы дела и заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле. Таким образом, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Учитывая необоснованный отказ во взыскании с ТСЖ "Северянка 13" неосновательного обогащения в сумме 30 592 рубля 56 копеек решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения о взыскании данной суммы с отвечтика1, в остальной части (в части взыскания 273 365 рублей 56 копеек) решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиками в доход федерального бюджета.

При подаче иска истцом уплачено 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Следовательно, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении двух ответчиков, то есть соответственно в сумме 1 798 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ТСЖ "Панова 27", а в сумме 201 рубль 29 копеек - с ТСЖ "Северянка 13".

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по жалобе, ввиду чего на истца по делу подлежит отнесению 201 рубль 29 копеек государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы на основании настоящего постановления выдаются Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Паново 27" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу N А31-9514/2013 отменить в части взыскания с товарищества собственников жилья "Паново 27" 30 592 рублей 56 копеек долга и принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в отношении товарищества собственников жилья "Северянка 13".

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2013 по делу N А31-9514/2013 изложить в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Паново 27" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания 2" 273 365 рублей 56 копеек долга, 1 798 рублей 71 копейку судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Северянка 13" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания 2" 30 592 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также 201 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания 2" в пользу товарищества собственников жилья "Паново 27" 201 рубль 29 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина