Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-9461/09

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-20474/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года, принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-20474/2009 о признании банкротом ООО "СМУ-77 ГП"

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 709.626,83 руб. расходов по делу о банкротстве

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ООО "СМУ-77 ГП" (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 02.09.2009 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 05.02.2010 вышеназванный должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.02.2011 конкурсным управляющим Должника с ежемесячным вознаграждением 30.000 рублей утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 22.07.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. обратился 15.01.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по настоящему делу о банкротстве 709.626,83 руб., в том числе 379.653,52 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 329.973,31 руб. - в возмещение управляющему расходов, понесенных Сивковым С.Ю. в связи с оплатой услуг Ахматнуровой Н.А., привлеченной управляющим в качестве бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (л.д. 6-7 т. 30).

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных Сивковым С.Ю. требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (резолютивная часть от 13.02.2014, судья Манин В.Н.) заявление Сивкова С.Ю. удовлетворено в полном объёме (л.д. 60-64 т. 30).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 18.02.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сивкова С.Ю. в полном объёме. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что в ходе конкурсного производства текущая деятельность Должника не велась, штат работников отсутствовал, налоговая отчетность сдавалась в нулевыми показателями или минимальными суммами к начислению, реализация имущества была завершена в сентябре 2012 года, в связи с чем помощь квалифицированного бухгалтера конкурсному управляющему не требовалась, последний в силу своего профессионального статуса и опыта мог и должен был самостоятельно обеспечить ведение бухучета. Уполномоченый орган также обращает внимание на то, что предложения управляющего о завершении конкурсного управляющего было принято собранием кредиторов 13.09.2012, но с заявлением о завершении конкурсного производства Сивков С.Ю. обратился в суд только 17.04.2013, доводы управляющего о необходимости попытки привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности апеллянт считает необосновнаными и полагает, что управляющий, обнаружив отсутствие у должника имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, должен был своевременно обратиться в суд за прекращением производства по настоящему делу, что сделано не было.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу управляющий Сивков С.Ю. возражает против её удовлетворения, указывает, что привлечение бухгалтера кредиторами в деле о банкротстве не обжаловалось, ввиду незначительности учебного времени, отведенного на изучение основ бухучета в программе подготовки арбитражных управляющих, он не обладает знаниями, которые обеспечивают надлежащее ведение бухучета и потому привлечение бухгалтера было обоснованным; хотя торги и были завершены 17.07.2012, только 07.05.2013 на счет должника поступили деньги от прежнего конкурсного управляющего Бабурина Д.В. в счет возмещения причиненных им убытков, в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 в суде рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Эти обстоятельства, как полагает Сивков С.Ю., подтверждают осуществление им в полной мере полномочий, намеренного затягивания с его стороны конкурсного производства не допущено, в связи с чем Уполномоченный орган обязан выплатить ему вознаграждение и возместить ему понесенные расходы на оплату услуг бухгалтера.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда. Неявка участников спора в заседание суда в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует разрешению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника были включены требования в общем размере 56.275.030 руб.

В ходе конкурсного производства за счет реализации имущества должника была сформирована конкурная масса в размере 3.040.198,79 руб.

Вследствие недостаточности конкурсной массы требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись, вся конкурсная масса была направлена конкурсным управляющим на текущие платежи.

При этом из числа конкурсной массы сам Сивков С.Ю. в счет вознаграждения конкурсного управляющего получил 490.346,48 руб.

Ахматнуровой Н.А., которая была привлечена Сивковым С.Ю. на основании договора от 17.02.2011 N 1-КП к исполнению обязанностей бухгалтера, из конкурсной массы выплачено 73.926,69 руб.

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю. утверждает, что период, за который ему должно быть выплачено вознаграждение конкурсного управляющего, должен исчисляться с момента его утверждения (17.02.2011) по дату вынесения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (17.07.2013) и составляет 29 месяцев. Соответственно задолженность по вознаграждению, подлежащая в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве взысканию с заявителя по делу о банкротстве, составляет 30.000 х 29 - 490.346,48 = 379.653,52 руб.

Также Сивков С.Ю. утверждает, что на протяжении всего периода в 29 месяцев являлось обоснованным привлечение бухгалтера, вознаграждение которого было им установлено в размере 20.000 руб. в период с 17.02.2011 по 31.01.2012 и 10.000 руб. в период с 01.02.2012 по 17.07.2013. Сивков С.Ю. утверждает, что ввиду выплаты бухгалтеру за счет конкурсной массы должника только 73.926,69 руб., он оплатил её услуги за счет собственных средств в размере 329.973,31 руб., что подтверждается представленным Сивковым С.Ю. расходным кассовым ордером от 25.12.2013 (л.д. 46 т. 30).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами арбитражного управляющего и удовлетворил его заявление о взыскании с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве оставшегося невыплаченным вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения ему расходов по оплате услуг привлеченного лица - бухгалтера.

Однако согласиться с судом первой инстанции об обоснованности требований арбитражного управляющего Сивкова С.Ю. нельзя.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Последнее означает, что при привлечении сторонних лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В связи с этим, как следует из п. 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных арбитражным управляющим из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов настоящего дела усматривается, что у конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. не имелось оснований для привлечения бухгалтера для обеспечения своей деятельности.

Так, как верно указал Уполномоченный орган, в период осуществления Сиковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего какая-либо производственная деятельность Должником не велась, штат работников отсутствовал, налоговая отчетность сдавалась в нулевыми показателями или минимальными суммами к начислению, объём имущества был невелик и не создавал трудностей при его учете и отражении в бухгалтерской отчетности, к тому же реализация всего имущества была завершена до осени 2012 года, тогда как начисление вознаграждения бухгалтеру производилось Сивковым С.Ю. и после этого.

Допрошенная в заседании арбитражного суда первой инстанции 13.02.2014 в качестве свидетеля Ахматнурова Н.А. показала, что в период с осени 2012 года ею были "сданы все налоговые декларации, при этом по налогу на прибыль в декларации отражались только расходы арбитражного управляющего, НДС сдавался нулевой, потому что реализации имущества не было, по НДФЛ была только одна декларация, когда мы получили вознаграждение за два месяца именно за счет средств должника, по пенсионному фонду и фонду социального страхования отчетность сдавалась, кроме того, были систематические запросы из прокуратуры по зарплате, потому что люди туда обращались, им выдавались справки, я делала личные карточки и перелдавала их в банк, чтобы людям открывали лицевые счета_".

Таким образом, сама свидетель Ахматнурова Н.А. подтвердила, что в налоговых декларациях отражались лишь расходы управляющего и собственно полученное управляющим и бухгалтером вознаграждение, в связи с получением ими вознаграждения соответствующие сведения направлялись ею также и во внебюджетные фонды.

Апелляционный суд полагает, что, таким образом, и материалы дела, и показания свидетеля подтверждают, что объём и сложность бухгалтерского учета на предприятии Должника в период осуществления Сивковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего были минимальны, в связи с чем соответствующие обязанности могли быть и должны были быть исполнены самим конкурсным управляющим, без привлечения услуг бухгалтера.

При этом следует подчеркнуть, что ответы на запросы прокуратуры и запросы работников не входят в состав бухгалтерских услуг. Разрешение вопросов, связанных с выдачей от имени Должника официальных документов и справок, является компетенцией собственно конкурсного управляющего, который в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве исполняет полномочия руководителя должника.

Доводы Сивкова С.Ю. о том, что ввиду незначительности учебного времени, отведенного на изучение основ бухучета в программе подготовки арбитражных управляющих и большого периода, прошедшего со времени прохождения обучения (в 2002-2004 гг.), он не обладает знаниями, которые обеспечивают надлежащее ведение бухучета и потому привлечение бухгалтера было обоснованным, не могут быть приняты во внимание судом.

Состоятельность арбитражного управляющего как лица, способного профессионально осуществлять услуги по антикризисному управлению, презюмируется. Осуществление антикризисного управления предполагает наличие у арбитражного управляющего необходимых знаний также и в области бухгалтерского учета и отчетности. Поскольку объём и сложность бухгалтерского учета на предприятии Должника в период осуществления Сивковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего были минимальны, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд полагает, что с их ведением мог справиться обычный арбитражный управляющий.

Кроме того, нужно учитывать, что кредиторы в рамках дела о банкротстве вправе рассчитывать, что утвержденный судом арбитражный управляющий будет осуществлять свои полномочия не хуже чем обычный арбитражный управляющий, обладающий в том числе и основными знаниями в области бухгалтерского учета. В связи с этим недостатки конкретного управляющего, выражающиеся, например, в худших, нежели у обычного управляющего, знаниях в области бухгалтерского учета, не могут служить оправданием для привлечения стороннего специалиста в соответствующей области знаний и возложения соответствующих расходов на должника или заявителя по делу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания с ФНС России 329.973,31 руб. в пользу Сивкова С.Ю. в счет возмещения ему расходов на привлечение бухгалтера не имеется.

Из числа конкурсной массы Должника конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в счет вознаграждения получил 490.346,48 руб., что составляет объём вознаграждения за 16,34 месяца (490.346,48 : 30.000 = 16,34), то есть, принимая во внимание, что он был утвержден конкурсным управляющим 17.02.2011, вознаграждение ему выплачено по июль 2012 года.

Из материалов настоящего дела следует, что тогда же в июле 2012 года были завершены торги в отношении имущества должника, то есть имущество было реализовано, в связи с чем конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов завершить конкурсное производство. В связи с этим собрание кредиторов 13.09.2012 приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

С таким ходатайством в арбитражный суд конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился только 17.04.2013, по его рассмотрении судом принято определение от 22.07.2013 о завершении конкурсного производства.

Более чем семимесячное промедление с обращением в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Сивков С.Ю. объясняет попыткой привлечь руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Из настоящего дела следует, что заявление конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. о привлечении Николя О.П. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве поступило в арбитражный суд только 05.12.2012, определением от 28.03.2013 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления ввиду необоснованности требований конкурсного управляющего. Указанное определение от 28.03.2013 конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. не обжаловалось.

Из материалов настоящего дела о банкротстве и содержания определения от 28.03.2013 очевидно, что применительно к обстоятельствам настоящего дела у конкурсного управляющего не имелось каких-либо разумных оснований предполагать наличие возможности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. В качестве оснований для привлечения Николя О.П. к ответственности конкурсным управляющим было указано на то, что указанный руководитель в соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника не позднее 01.05.2006 в связи с неудовлетворительными показателями баланса должника и его неплатежеспособностью. Однако показатели бухгалтерской отчетности Должника за 1-й квартал 2006 года не давали оснований для вывода о недостаточности имущества Должника, а иных доказательств, подтверждающих нарушение со стороны руководителя должника обязанностей подать заявление должника о признании его банкротом в указанный период конкурсный управляющий не указал и не представил.

Следовательно, арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился в арбитражный суд необоснованно. Между тем, такое обращение истолковано управляющим Сивковым С.Ю. как основание для выплаты вознаграждения ему и привлечённому ему бухгалтеру.

В период после завершения реализации имущества должника помимо попытки привлечения к субсидиарной ответственности иных мероприятий конкурсного производства со стороны Сивкова С.Ю. не осуществлялось.

Внесение 07.05.2013 на счет должника денежных средств от прежнего конкурсного управляющего Бабурина Д.В. в счет возмещения причиненных им убытков не связано с какими-либо усилиями со стороны собственно конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в соответствующий период, что подтверждается материалами настоящего дела.

Нужно учитывать, что в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве при наличии обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности производство по делу о банкротстве может быть приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности; за период такого приостановления фиксированная сумма вознаграждения арбитражному управляющему не выплачивается.

В условиях отсутствия процессуальных действий по иным обособленным спорам конкурсный управляющий Сивков С.Ю. как лицо, обязанное в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать в интересах кредиторов, должен был одновременно с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности просить арбитражный суд о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве, поскольку в противном случае создавались условия для необоснованного начисления вознаграждения управляющему и привлеченному им лицу.

Конкурсный управляющий Сивков С.Ю., подавая в арбитражный суд необоснованное заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не заявил ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Также нужно учитывать и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, у Сивкова С.Ю. не имелось оснований предъявлять ко взысканию с Уполномоченного органа суммы вознаграждения, исчисленную после подачи ходатайства о завершении конкурсного производства.

Наконец, при рассмотрении настоящего обособленного спора нужно учитывать разъяснения, изложенные в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) и применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие со стороны ФНС России возражений против взыскания в пользу Сивкова С.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего, факт необоснованного привлечения конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. привлеченного лица, факт бездействия Сивкова С.Ю., выразившегося в непринятии мер к своевременному обращению в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, факт необоснованного, без достаточных к тому оснований инициирования спора о привлечении к субсидиарной ответственности и затягивания тем самым конкурсного производства, факт необращения при этом к суду с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным снизить размер причитающейся Сивкову С.Ю. фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего до уже фактически выплаченной ему из конкурсной массы Должника суммы в 490.346,48 руб.

Следовательно, во взыскании с ФНС России в пользу Сивкова С.Ю. 379.653,52 руб. в счет вознаграждения конкурсного управляющего должно быть отказано.

Обжалуемое определение от 18.02.2014 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ ввиду того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года по делу N А60-20474/2009 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сивкова Сергея Юрьевича о взыскании расходов по делу о банкротстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.В.Казаковцева