Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3931/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-6077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костромитиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-6077/2013 (судья Пакутин А.В.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Асхадуллин Д.М. (доверенность N 7 от 09.01.2014)

Открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - ООО "Джут-СТ", ответчик) о взыскании о взыскании 336 328 руб. 32 коп. суммы долга и 18 644 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела ООО "Джут-СТ" (далее - истец по встречному иску) подало и судом первой инстанции в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определением от 07.10.2013 для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к открытому акционерному обществу "Интеграл" (далее - ОАО "Интеграл", ответчик по встречному иску) о взыскании 25 851 руб. 68 коп. суммы долга.

До вынесения решения по существу истец исковые требования заявил и судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать 348 328 руб. 32 коп. основного долга и 7 322 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л.д. 80, 81).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2014 исковые требования ОАО "Интеграл" удовлетворены, встречное исковое заявление ООО "Джут-СТ" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Джут-СТ" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Интеграл".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Джут-СТ" сослалось на то, что списание кредиторской задолженности должно производиться своевременно, поскольку несвоевременное списание кредиторской задолженности может быть расценено налоговыми органами как сокрытие или неучёт внереализационных доходов организации. Пояснил, что в материалы дела представлены документы, в которых отражена вся процедура списания, а именно приказ N 36 от 18.02.2008, приказ N 69 от 30.09.2011, приказ N 62 от 15.08.2011, справка от 01.09.2011, пояснения к справке к акту N 3 от 01.09.2011.

До начала судебного заседания ОАО "Интеграл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ОАО "Интеграл" в отзыве пояснило, что списание с бухгалтерского учёта сумм 125 496 руб. и 360 739, 39 руб. произведено незаконно, так как между ОАО "Интеграл" и ООО "Джут-СТ" имеется акт взаимозачёта задолженности по отгруженным товарам и предоставленным услугам на сумму 714 241 руб. по состоянию на 31.12.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание податель жалобы не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2011 между ОАО "Интеграл" (покупатель) и ООО "Джут-СТ" (поставщик) оформлен договор поставки N 29СБ/262 (т. 1, л.д. 16, т. 4, л.д. 46-47), по условиям которого, поставщик обязался поставить на условиях предоплаты или иных условиях, оговоренных сторонами, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с заявкой кирпич силикатный в одинарном исчислении, именуемый в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Сумма договора составляет ориентировочно 2 млн. руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка товара производится по двухсторонним согласованным заявкам покупателя в возвратных поддонах или навалом. Покупатель обязан обеспечить сохранность и возврат деревянных поддонов, входящих в партию для транспортировки кирпича в 30-и дневный срок (календарные дни) с момента поставки товара (пункт 2.3 договора).

В приложении N 1 от 01.11.2011 "Спецификация" к договору N 29СБ стороны предусмотрели, что поставке подлежит кирпич силикатный марки СУР 125 по цене 5,25 руб. за 1 тонну; СУР 150 по цене 5,30 руб. за 1 тонну и СОР 150 по цене 5,5 руб. за 1 тонну (т.1, л.д. 17). Также в указанной спецификации стороны оговорили, что кирпич поставляется в упаковке - деревянный поддон с обвязкой полипропиленовой лентой, цена упаковки - 135 руб. с НДС в цену кирпича не входит и оплачивается отдельно. Поддоны - возвратная тара, до возврата вносится залоговая стоимость в сумме 650 руб. за поддон.

В 2012 году истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Джут-СТ" была произведена оплата в общей сумме 300 000 руб. платежными поручениями N 87 от 17.01.2012 на сумму 100 000 руб., N 432 от 17.02.2012 на сумму 100 000 руб. и N 293 от 19.04.2012 на сумму 100 000 руб. (т. 4, л.д. 82-84).

Поставка товара произведена ООО "Джут-СТ" на сумму 73 221 руб. 68 коп.

Истцом по первоначальному иску ООО "Джут-СТ" были возвращены поддоны на общую сумму 121 550 руб., что подтверждается товарными накладными N А20207 от 30.05.2012 на сумму 14 950 руб., N А20318 от 31.07.2012 на сумму 11 700 руб., N А20379 от 31.08.2012 на сумму 32 500 руб., N А20488 от 19.10.2012 на сумму 10 400 руб., N А20573 на сумму 17 600 руб., N А20610 от 21.12.2012 на сумму 14 400 руб., N А13091 от 01.03.2013 на сумму 8 000 руб., N А13141 от 29.03.2013 на сумму 12 000 руб. (т. 1 л.д. 21-31, т. 2 л.д. 8-21).

Претензией N 286/09 от 15.03.2013 истец по первоначальному иску потребовал поставки кирпича на сумму предварительной оплаты или возврата суммы переплаты 336 328, 32 руб. (т. 1 л.д. 11, 62-64).

Ссылаясь на невозврат ответчиком денежных средств, истец по первоначальному иску обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на то, что истец по встречному иску указал на неоплату ОАО "Интеграл" счетов-фактур N 442 от 13.11.2012, N 443 от 13.11.2012, N 447 от 19.11.2012, N 448 от 19.11.2012, N 450 от 20.11.2012, N 451 от 20.11.2012, N 462 от 26.11.2012, N 463 от 26.11.2012 по договору N 29СБ/133 от 01.11.2011. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав на то, что задолженность ООО "Джут-СТ" перед ОАО "Интеграл" не могла быть списана ввиду прекращения взаимных обязательств сторон путем проведения зачета взаимных требований на сумму 714 241 руб., а соответственно, встречные обязательства ОАО "Интеграл" перед ООО "Джут-СТ" не могли быть отражены в акте сверке в графе "дебет". Задолженность ООО "Джут-СТ" перед ОАО "Интеграл" составляет 348 328 руб. 32 коп. Поскольку истцом по встречному иску досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения применительно к ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание перечисленной предварительной оплаты за товар) бремя доказывания наличия факта передачи истцу предварительно оплаченного товара лежит на ответчике.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (накладные, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", доверенности на получение товара), подтверждающие факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму основного долга в обусловленный сторонами в приложении срок.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на списание задолженности с бухгалтерского учёта в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Списание задолженности с бухгалтерского учёта не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором в качестве основания для прекращения обязательства, в связи с чем ссылка на указанное обстоятельство подлежит отклонению как не имеющая значения для дела.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты или возврата уплаченных истцом по первоначальному иску денежных средств в материалы дела не представлены, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все доказательства по делу (ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделал правомерный вывод о том, что ответчик обязан вернуть истцу сумму предварительно оплаченного, но не переданного товара.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не возвратил денежные средства ОАО "Интеграл", пользование ответчиком денежными средствами истца является доказанным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованным.

Расчёт процентов проверен арбитражным судом апелляционной инстанции, признан верными, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части в полном объёме.

В основание встречных исковых требований истец по встречному иску указал на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по договору N 29СБ/262 от 01.12.2011.

В пункте 8.3 договора N 29СБ/262 от 01.12.2011 стороны предусмотрели претензионный порядок рассмотрения спора.

Доказательства направления ответчику по встречному иску претензии истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом по встречному иску доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора не представлены, судом первой инстанции правомерно оставлены исковые требования без рассмотрения в силу ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Джут-СТ".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2014 по делу N А07-6077/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова