Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 08АП-2550/14

город Омск

30 апреля 2014 г.

Дело N А70-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2550/2014) открытого акционерного общества "Завод "Тюменгазстроймаш" (далее - ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А70-13189/2011 (судья Голощапов М.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т", ИНН 7204166575, ОГРН 1117232008519 (далее - ООО "Лизинг-Т", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Трейлер", ИНН 7203126996, ОГРН 1027200788460 (далее - ООО "Сибирь Трейлер", ответчик),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой", ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197 (далее - ООО "Компания "Цементстрой"),

о взыскании 3 350 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" - Тубаев А.Р. по доверенности N 21 от 05.08.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ульянов П.С. по доверенности N 11 от 14.02.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Лизинг-Т" - Кравченко М.В. по доверенности от 17.09.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Сибирь Трейлер" - Плесовских В.А. назначен конкурсным управляющим общества решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2012 по делу N А70-4680/2012, срок конкурсного производства продлен определением от 16.12.2013 по делу N А70-4680/2012 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Компания "Цементстрой" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "Лизинг-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А70-13189/2011 на стадии исполнения судебного акта, а именно, о замене ответчика его солидарными правопреемниками - ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 заявление ООО "Лизинг-Т" удовлетворено, процессуальное правопреемство произведено путем замены ООО "Сибирь Трейлер" на солидарных должников ООО "Сибирь Трейлер"и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" в деле N А70-13189/2011.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что обязательства перед ООО "Лизинг-Т" не были учтены при составлении ООО "Сибирь Трейлер" разделительного баланса, в связи с чем из него невозможно однозначно установить правопреемника по данному обязательству, поэтому ответственность по указанным обязательствам ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "Лизинг-Т" должны нести оба юридических лиц, образованных в результате реорганизации ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Лизинг-Т".

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что все обязательства, не указанные в разделительном балансе в качестве относящихся на ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", как юридическое лицо, выделившееся из ООО "Сибирь Трейлер", полностью остаются за ООО "Сибирь Трейлер", а также на том, что обязательства перед ООО "Лизинг-Т" отражены в графе "Прочие кредиторы", поэтому применение к рассматриваемой ситуации положений статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ недопустимо. Заявитель отмечает, что правилами распределения прав и обязательств между ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", являющимися приложением к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер", определено, что задолженность, не указанная в балансе, выделяемому обществу - ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" не передается.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" ссылается на то, что заявление о правопреемстве незаконно рассмотрено судьей Голощаповым М.В., который ранее являлся представителем ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" по доверенности и оказывал последнему юридическую помощь, поэтому обязан был заявить самоотвод.

В судебном заседании представители ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО "Лизинг-Т" и ООО "Сибирь Трейлер" в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу (а ООО "Лизинг-Т" и в возражениях на дополнения ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" к апелляционной жалобе) не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания "Цементстрой" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве указало на то, что рассмотрение апелляционной жалобы оставляется им на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Лизинг-Т" и ООО "Сибирь Трейлер" поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу, просили определение о правопреемстве оставить без изменения.

ООО "Компания "Цементстрой" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло, поэтому суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменные отзывы на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2012, с ООО "Сибирь Трейлер" в пользу ООО "Лизинг-Т" взыскано 3 350 000 руб. задолженности.

31.12.2011 участниками ООО "Сибирь Трейлер" принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме выделения общества с ограниченной ответственностью "Инновационный центр обработки металла" (далее - ООО "ИЦОМ").

10.05.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за регистрационным номером 11270232023270 о государственной регистрации, образованного в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер" в форме выделения ООО "ИЦОМ".

Выделенному юридическому лицу переданы активы и обязательства в соответствии с разделительным балансом (т.5 л.д.46-48).

На основании решения единственного участника N 1 от 22.01.2013 о реорганизации ООО "ИЦОМ" данное общество реорганизовано в ЗАО "Инновационный центр обработки металла" (ЗАО "ИЦОМ).

25.07.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ИЦОМ" путем преобразования в виде присоединения его к ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш".

По заявлению ООО "Лизинг-Т" от 04.06.2012 ООО "Сибирь Трейлер" решением от 17.12.2012 признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что в результате универсального правопреемства, возникшего в связи с реорганизацией ООО "Сибирь Трейлер", обязанности ООО "Сибирь Трейлер" по уплате задолженности возникли у солидарных должников - ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в деле N А70-13189/2011 на стадии исполнения судебного акта.

06.02.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство полностью обусловлено правопреемством, имеющим место в материально-правовых отношениях.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

При этом если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (третий абзац пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реестр кредиторов ООО "Сибирь Трейлер" по состоянию на 30.12.2011, то есть на момент выделения ООО "ИЦОМ" (кредиторская задолженность на сумму 71 394 683 руб.48 коп.), не содержал данных об обязательстве ООО "Сибирь Трейлер" (как реорганизуемого лица) перед ООО "Лизинг-Т".

Иными словами, соответствующие обязательства перед ООО "Лизинг-Т" не были учтены при составлении разделительного баланса ООО "Сибирь Трейлер".

При этом довод ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" о том, что указанное обязательство отражено в графе "прочие кредиторы", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует однозначный вывод о том, что графа "прочие кредиторы" в реестре кредиторов или графа "прочие обязательства" в разделительном балансе ООО "Сибирь Трейлер" содержит данные именно об обязательствах ответчика перед ООО "Лизинг-Т". Надлежащих доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство заявителем не представлено.

В то же время суд первой инстанции правильно отметил, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Информация о финансовом положении формируется в виде бухгалтерского баланса, поэтому вывод о наличии или отсутствии обязательства должен четко следовать из бухгалтерской отчётности, а не являться следствием расчетов и предположений.

Таким образом, поскольку разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве обязательства ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "Лизинг-Т", а именно сведений о том, что такое обязательство передано во вновь образованное юридическое лицо (ООО "ИЦОМ") или закреплено в качестве обязательства ООО "Сибирь Трейлер", постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что рассматриваемые правоотношения должны быть урегулированы исходя из положений нормы пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Следовательно, в настоящем конкретном случае ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" (правопреемник ООО "ИЦОМ" ), как юридические лица, созданные в результате реорганизации ООО "Сибирь Трейлер", несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредитором - ООО "Лизинг-Т", поэтому суд первой инстанции правомерно указал на необходимость производства в деле N А70-13189/2011 замены ООО "Сибирь Трейлер" на солидарных должников ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш".

При этом ссылки подателя жалобы на правила распределения прав и обязательств между ООО "Сибирь Трейлер" и ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", являющиеся приложением к разделительному балансу ООО "Сибирь Трейлер", судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не подтверждающие неправильного применения судом норм материального и процессуального права, и направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, об отсутствии в разделительном балансе данных об обязательстве ООО "Сибирь Трейлер" перед ООО "Лизинг-Т".

Оспаривая законность вынесенного определения о процессуальном правопреемстве, ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" также ссылается на то, что соответствующее заявление истца об осуществлении правопреемства рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку имелись основания для отвода или самоотвода судьи.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данный довод подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела документы, исходя из содержания статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с позицией ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" на основании следующих обстоятельств.

Так, частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие наличие какого-либо из перечисленных выше обстоятельств.

Так, ссылки заявителя на то, что Голощапов М.В. ранее представлял интересы ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" по доверенности, на основании договора оказания услуг по делу N А70-7187/2010 (но не по настоящему делу, как это указано в пункте 2 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждают факта наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Голощапова М.В. в исходе настоящего дела.

При этом сам факт того, что Голощапов М.В. представлял интересы ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш" в судебном заседании по иному делу, также не свидетельствует и о нахождении указанного лица в служебной или иной зависимости от ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", поскольку в данном случае юридические услуги оказывались на основании гражданско-правового договора, в рамках которого не возникает отношений подчинения и служебной зависимости.

Таким образом, основания для отвода или самоотвода в рамках настоящего дела судьи Арбитражного суда Тюменской области Голощапова М.В. отсутствуют, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что несмотря на наличие у ОАО "Завод "Тюменгазстроймаш", как лица, участвующего в деле, права на заявление отвода судье, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, до вынесения обжалуемого определения, оно этим правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции в законном составе, в связи с чем безусловное основание для отмены принятого им судебного акта, предусмотренное пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве по делу государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2014 о процессуальном правопреемстве, вынесенное в рамках дела N А70-13189/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков