Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-1925/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А67-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Максимовой Е.В., доверенность от 05.03.2014 г., паспорт;

от заинтересованного лица: Гембуха И.В., доверенность от 19.06.2013 г., удостоверение; Горшуновой И.В., доверенность от 05.12.2013 г., удостоверение

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс лимитед" на решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу N А67-6136/2013

по заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс лимитед" (ИНН 9909062804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

о признании недействительным решения N 13 от 29.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании МРИ ФНС России N 6 по Томской области возвратить Представительству КОО "Бенодет инвестментс лимитед" из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2669584 руб.

УСТАНОВИЛ:

Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс лимитед" (далее - заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13 от 29.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, об обязании МРИ ФНС России N 6 по Томской области возвратить Представительству КОО "Бенодет инвестментс лимитед" из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 669 584 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 29.01.2014 2014 года по делу N А67-6136/2013 (в редакции определения от 31.01.2014) в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс лимитед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального права, неправильного истолкования закона (статей 78, 81, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, представление Компанией 22.11.2012 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2010 года не может рассматриваться в качестве нарушений срока установленного, пунктом 6 статьи 80 и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предоставления первичной декларации, глава 21 НК РФ не содержит ограничений сроков представления уточненной налоговой декларации; спорные налоговые вычеты по НДС заявлены правомерно в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2010 год, трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ не пропущен, Компания не утратила право на заявление налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2010 года с учетом того, что требования, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ заявителем соблюдены.

Кроме этого, заявитель, считая отказ суда первой инстанции в части удовлетворения требований Компании обязать МРИ ФНС России N 6 по Томской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 669 584 руб. незаконным и необоснованным, исходит того, что при подаче 22.112012 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года и заявления о возврате излишне уплаченной суммы НДС за 1 квартал 2010 года от 11.04.2013 N 9, Компанией был соблюден трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченных сумм налога (20.04.2013).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, о чем были вынесены определения от 03.04.2014, 17.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, по результатам проведенной в период с 22.11.2012 по 22.02.2013 камеральной налоговой проверки представленной заявителем (22.11.2012) уточненной (корректирующей N 2) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года составлен акт N 53 от 11.03.2013 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

29.04.2013 рассмотрев акт N 53 проверки от 11.03.2013, иные материалы проверки, с учетом представленных заявителем письменных возражений, и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области было принято Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13, в соответствии с пунктом 1 резолютивной части которого заявителю доначислен НДС по состояния расчетов с бюджетом в размере 2 669 584 руб., в том числе по сроку уплаты: 20.04.2010 - 889 861 руб., 20.05.2010 - 889 861 руб., 21.06.2010 - 889 862 руб.; пунктом 2 отказано в привлечении Компании к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК РФ ввиду отсутствия события налогового правонарушения, пунктом 3 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Томской области с жалобой.

Решением УФНС России по Томской области от 08.08.2013 N 272 Решение N 13 от 29.04.2013 г. оставлено без изменения, жалоба Компании - без удовлетворения (т.1 л.д. 69-71).

11.04.2013 заявитель обратился в Межрайонную ИФНС России N 6 по Томской области с заявлением на возврат налога (согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года) в размере 2 669 584 руб.

14.05.2013 г. налоговым органом принято Решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) (т. 5 л. д. 143-145).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 Решения N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 и отказом Межрайонной ИФНС России N6 по Томской области возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 2 669 584 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая декларация, содержащая заявление налогоплательщика об отнесении сумм налога к вычету (уточненная N 2), была представлена с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ (22.11.2013), который является пресекательным и восстановлению не подлежит; заявителем не доказано, что сумма НДС в размере 2 669 584 руб. является излишне уплаченной, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для обязания МРИ ФНС России N 6 по Томской области возвратить заявителю из бюджета указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Согласно оспариваемому решению основанием для отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком фактически налоговая декларация, в которой отражены все налоговые вычеты по НДС и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана в налоговый орган 22.11.2012, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Применение налоговых вычетов по НДС регулируется ст. ст. 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов.

Таким образом, одним из обязательных условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является принятие товаров на учет (их оприходование).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пункт 2 названной статьи предусматривает возмещение налогоплательщику суммы превышения налоговых вычетов над суммами исчисленного налога на добавленную стоимость в порядке и на условиях, установленных статьей 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом указанная норма не определяет понятие "соответствующий налоговый период", отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "налоговый период" должно определяться с учетом иных положений Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Таким образом, по правилам налогового законодательства Российской Федерации понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Аналогичная правовая позиция отражена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.05.2009 N 17473/08.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, к которым отсылает пункт 9 данной статьи, в этом случае налоговая база определяется за тот налоговый период, на который приходится день отгрузки (передачи) товаров, работ, услуг, имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что под соответствующим налоговым периодом для целей исчисления срока понимается налоговый период, когда у налогоплательщика возникло право на применение исчисленного налога за этот период.

Следовательно, под соответствующим налоговым периодом необходимо понимать налоговый период, когда налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, и когда у него возникло право на налоговый вычет.

Признавая обоснованными доводы налогового органа о том, что Компанией в 2007-2008 годы были выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на налоговый вычет, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), согласно которого вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

При этом, правильно указал, что изменения, внесенные в пунктом 5 статьи 172 НК РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" и вступившие в законную силу с 01.01.2006 г., предусматривают, что суммы налоговых вычетов по НДС, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объему после принятия на учет такого оборудования.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость в случае документального подтверждения их обоснованности установлено главой 21 НК РФ и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 6 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.

Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2010 заявителем в Инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2010 года, согласно которой сумма НДС составила 5 699 093 руб., к вычету - 315 406 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 383 687 руб.

17.06.2010 заявителем представлена налоговому органу уточненная налоговая декларация N 1 за 1 квартал 2010 года, из которой следует, что сумма НДС составила 5 699 093 руб., к вычету - 315 733 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5 383 360 руб.

Платежными поручениями N 1267737 от 20.04.2010, N 770 от 20.05.2010, N 790 от 21.06.2010, N 789 от 21.06.2010 (т. 6 л.д. 3-6) данная сумма была уплачена в бюджет.

В своих пояснениях заявитель указывает на ошибочное не включение в налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2010 год суммы налоговых вычетов в размере 2 669 584 руб., право на заявление которых у Компании имелось в 1 квартале 2010 года.

Впоследствии, 22.11.2012 Компания подала в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2010 года (уточненную N 2), в которую были включены налоговые вычеты по счетам - фактурам, которые не были включены в первичную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2010 г., а также уточненную декларацию N 1.

Как следует из уточненной декларации N 2, сумма НДС составила 5 699 093 руб., к вычету - 2 985 317 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 713 776 руб., таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 год, с учетом уточненной налоговой декларации подлежала уменьшению на сумму 2 669 584 руб.

В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены: счета-фактуры N N AДM 000716 от 16.08.2007 г., N AДM 000920 от 21.11.2007 г., N AДM 000917 от 21.11.2007 г, N AДM 000937 от 21.11.2007 г., N AДM 000936 от 21.11.2007 г., N AДM 100077 от 31.01.2008 г., N AДM 100079 от 31.01.2008, N AДM 000007 от 14.01.2008, N AДM 000008 от 14.01.2008, N AДM 100069 от 31.01.2008, N AДM 100217 от 27.02.2008, N AДM 100216 от 27.02.2008, N AДM 100207 от 22.02.2008, N AДM 100208 от 22.02.2008, N AДM 100144 от 13.02.2008, N AДM 100159 от 11.02.2008, N AДM 100143 от 01.02.2008, N AДM 100228 от 29.02.2008, N AДM 100403 от 31.03.2008, N AДM 100400 от 31.03.2008, N AДM 100399 от 31.03.2008, N AДM 100398 от 31.03.2008, N AДM 100397 от 31.03.2008, N AДM 100323 от 26.03.2008, N AДM 100324 от 26.03.2008, N AДM 100299 от 18.03.2008, N AДM 100316 от 17.03.2008, N AДM 100297 от 25.03.2008, N AДM 100326 от 19.03.2008, N AДM 100295 от 19.03.2008, N AДM 100404 от 31.03.2008, N AДM 100560 от 17.04.2008, N AДM 100757 от 12.06.2008, N AДM 100758 от 12.06.2008, N AДM 100761 от 06.06.2008, N AДM 000717 от 16.08.2007, N AДM 100767 от 04.06.2008, N AДM 100765 от 04.06.2008, N AДM 100766 от 04.06.2008, N AДM 100809 от 18.06.2008, N AДM 100808 от 16.06.2008, N AДM 101315 от 13.11.2008, N AДM 101487 от 15.12.2008, N AДM 101470 от 10.12.2008, N AДM 000748 от 31.08.2007 на сумму общую сумму 2 669 584 руб.

Факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг) в соответствующих периодах за 2007-2008 годы заявителем не оспаривается.

Доводы о том, что заявитель с учетом представления уточненной налоговой декларации 22.11.2012 трехлетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не пропустил, не утратил право на налоговый вычет по НДС при соблюдении требований, предусмотренных статьями 171,172 НК РФ, несостоятельны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что право на вычет следует использовать именно в соответствующем налоговом периоде, учитывая, что данное право прямо связано с обязанностью налогоплательщика правильно определять налогооблагаемую базу и сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет либо возмещению из бюджета за соответствующий налоговый период, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответствующим налоговым периодом является тот период, в котором товары (услуги, работы) приобретены либо реализованы и за который определяется налоговая база по правилам статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ).

Как указывалось выше, с учетом пункта 4 статьи 166 НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с периодом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.06.2008 N 615/08 указал, что по смыслу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьей 166, пунктом 1 статьи 173 НК РФ суммы налоговых вычетов подлежат учету при определении налоговой базы применительно к налоговому периоду, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Вместе с тем, положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. В этом случае действует временное ограничение предъявления НДС к вычету, а именно, налогоплательщик обладает правом на вычет в течение трех лет с момента выполнения вышеуказанных условий (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.06.2010 N 2217/10, применение налогоплательщиком налогового вычета по НДС, право на который возникло в предыдущем налоговом периоде, не является основанием для лишения его права на применение налогового вычета. Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически налоговая декларация, содержащая заявление налогоплательщика об отнесении сумм налога к вычету (уточненная N 2), была представлена в налоговый орган 22.11.2012, т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного статьей 173 НК РФ. При этом, данный срок носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 173, статьей 163, пунктом 4 статьи 6.1 НК РФ пришел к правильному выводу о том, что Компания имела право подать налоговые декларации, в которых подлежали отражению заявленные вычету суммы налога не позднее трех лет с момента окончания каждого из этих налоговых периодов, а именно за 3 квартал 2007 года не позднее 30.09.2010, за 4 квартал 2007 года не позднее 31.12.2010, за 1 квартал 2008 года не позднее 31.03.2011, за 2 квартал 2008 года не позднее 30.06.2011, за 4 квартал 2008 года не позднее 31.12.2011.

Следовательно, налогоплательщик имел реальную возможность заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за 3, 4 квартал 2007 года и 1, 2 и 4 кварталы 2008 года в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды в пределах трехлетнего срока.

Кроме этого, в ходе проверки также установлено, что у заявителя уже в 2007- 2008 г.г. были выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение права на налоговый вычет.

В обоснование своих возражений, Компания не представила доказательств о наличии объективных препятствий и невозможности подачи налоговой декларации в пределах установленного законом срока, не обосновала правомерность корректировки сумм налога именно за налоговый период 1 квартал 2010 года, не подтвердила документально отраженные сведения в дополнительном листе N 2 к книге покупок за 1 квартал 2010 года по дате принятия на учет товаров (работ, услуг) 31.10.2009, не предоставила карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета 10, 12, 01, 08, 41, подтверждающие правомерность определения налогоплательщиком даты постановки на учет товаров (работ услуг).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем соблюдения процедуры реализации права на возмещение НДС, нарушения его права на возмещение НДС по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Судом также установлено, что Решение N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 г., вынесено Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном НК РФ, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено.

Учитывая, что ответчиком в порядке статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, представлены доказательства правомерности начисления НДС, суд обоснованно признал Решение налогового органа N 13 от 29.04.2013 в оспариваемой части соответствующим действующему законодательству.

Поскольку заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, заявитель не представил доказательств, нарушения прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принятым Инспекцией решением в оспариваемой части, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, наличия иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, и соблюдения принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании Решения N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 в оспариваемой части недействительным.

Компанией в рамках настоящего дела оспаривается также отказ в возврате/зачете переплаты организации НДС в сумме 2 669 584 руб., изложенный в Решении от 14.05.2013 N 40 Межрайонной инспекцией ФНС N6 по Томской области.

Основанием для отказа послужили выводы налоговым органом об истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Исходя из заявленного требования, оспаривание Решения от 14.05.2013 N 40 Межрайонной инспекцией ФНС N6 по Томской области не является предметом требования заявителя по данному делу.

Доказательств того, что данное решение отменено либо изменено материалы дела не содержат.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика представить декларацию в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право.

Факт уплаты сумм НДС за 1 квартал 2010 года в бюджет подтверждается платежными поручениями N 1267737 от 20.04.2010, N 770 от 20.05.2010, N 790 от 21.06.2010, N 789 от 21.06.2010.

Из пунктов 1 и 6 статьи 78 НК РФ следует, что возврату подлежит только сумма налога, которая является излишне уплаченной.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Таким образом, допускается возврат (зачет) только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными); наличие переплаты должно быть подтверждено определенными доказательствами; в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога по предложению налогового органа или налогоплательщика, может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету (возврату) по заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из материалов дела усматривается, 22.11.2012 Компания представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 кв. 2010 года (уточненную N 2), согласно которой сумма НДС составила 5 699 093 руб., к вычету - 2 985 317 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 2 713 776 руб., таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2010 года, с учетом уточненной налоговой декларации подлежала уменьшению на сумму 2 669 584 руб.

Из представленного в налоговый орган заявления на возврат налога в размере 2 669 584 руб. от 11.04.2013 следует, что в качестве основания возврата Компанией указано на данные налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, содержащей заявление об использовании права на налоговый вычет.

Суд при рассмотрении спора, учитывая установленные им обстоятельства, придя к выводу о законности и обоснованности Решения N 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.04.2013 и принимая во внимание, что Компанией с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс лимитед" в материалы дела не представлено доказательств того, что сумма НДС в размере 2 669 584 руб. является излишне уплаченной, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания МРИ ФНС России N 6 по Томской области возвратить Заявителю из бюджета указанную сумму, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного требования заявителю.

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что в результате отказа налогового органа в проведении зачета нарушаются права заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что

установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя жалобы. Согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям от 20.02.2014 N N 9, 10 заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., в связи с чем 2000 руб. уплаченные по платежному поручению N 10 от 20.02.2014 подлежат возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 января 2014 года по делу N А67-6136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Представительству Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет инвестментс лимитед" государственную пошлину в размере 2 000 рублей из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 10 от 20.02.2014 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина