Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-6057/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-47243/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-6057/2014 Петровой Инессы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47243/2013 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ООО "Новый Пласт-СПб"

к ООО "НовоПласт"

о взыскании задолженности и процентов, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Князев Ю. Н. (решение от 25.03.2014 N 1/14); Митрофанова О. Н. (доверенность от 29.04.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

Петрова Инесса Васильевна - не явилась (извещена)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Пласт-СПб" (ИНН 7806385278, ОГРН 1099847151404; далее - ООО "Новый Пласт-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новопласт" (ИНН 7801492847, ОГРН 1097847092837; далее - ООО "Новопласт", ответчик) о взыскании 104 423 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2013 N 02/13 и 8 590 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Петрова Инесса Васильевна просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, непривлечение ее к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика как солидарного должника по спорному обязательству в соответствии с договором поручительства от 31.01.2013 N 1/13 влечет существенное нарушение ее прав и законных интересов.

Петрова Инесса Васильевна и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Петрова Инессы Васильевны и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО "Новый Пласт-СПб" о взыскании с ООО "Новопласт" 104 423 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 31.01.2013 N 02/13 и 8 590 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что факты поставки товара истцом и наличие у ответчика задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции решением от 08.10.2013 удовлетворил иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Петрова Инесса Васильевна, не привлеченная к участию в деле, ссылается на договор поручительства от 31.01.2013 N 1/13 к договору поставки от 31.01.2013 N 02/13, заключенный между ООО "Новый Пласт-СПб" (поставщик) и Петровой И. В. (поручитель), согласно которому Петрова И. В. и ООО "Новопласт" (покупатель) несут солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 31.01.2013 N 02/13.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда от 08.10.2013 по настоящему делу, обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, - Петровой Инессы Васильевны.

Сторонами по спору в исковом производстве являются ООО "Новый Пласт-СПб" и ООО "Новопласт".

Довод подателя жалобы о непривлечении Петровой Инессы Васильевны к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика как солидарного должника по спорному обязательству в соответствии с договором поручительства от 31.01.2013 N 1/13 подлежит отклонение исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение либо непривлечение к рассмотрению спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника является правом суда, а не его обязанностью.

Следует также отметить, что исходя из положений статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 12.07.2012 N 42, гражданка Петрова Инесса Васильевна вправе заявить свои возражения против требования кредитора при рассмотрении иных споров, в которых она является участником процесса.

При таких обстоятельствах, Петрову Инессу Васильевну как солидарного должника по спорному обязательству в соответствии с договором поручительства от 31.01.2013 N 1/13 нельзя признать лицом, чьи права нарушены принятым судебным актом.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, права и обязанности которого не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционной жалобе Петровой Инессы Васильевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе Петровой Инессы Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-47243/2013 прекратить.

Возвратить Петровой Инессе Васильевне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 21.02.2014.

Судья

М.Л. Згурская