Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2002/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

А70-9944/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фрис Н.А., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2002/2014) Никоновой Анастасии Александровны на определение об отказе в удовлетворении заявления Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-9944/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Никоновой Анастасии Александровны о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" (ОГРН 1027200851996, ИНН 7204029836),

при участии в судебном заседании:

Никонова Анастасия Александровна - не явилась, извещена;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - представитель не явился, извещено;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Многопрофильной строительной компании "Стройинвестсервис" Шабалин Юрий Геннадьевич - не явился, извещен;

от Федеральной службы судебных приставов - представитель не явился, извещена.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2012 ООО Многопрофильная строительная компания "Стройинвестсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Шабалин Юрий Геннадьевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Никонова Анастасия Александровна (далее - Никонова А.А., заявитель) с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта от 13.05.2013 по делу N А70-9944/2011 до 15 ноября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2014 г. в удовлетворении заявления Никоновой А.А. об отсрочке исполнения судебного акта судом было отказано.

В обосновании вынесенного определения суд первой инстанции указал, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии обстоятельств, не зависящих от должника, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и мерой, действительно способствующей исполнению судебного акта по истечении предоставленной отсрочки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Никоновой А.А. в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании требований апелляционной жалобы Никоновой А.А. указывает на то, что после выхода на работу с 15.11.2014 г. она будет платежеспособна и сможет исполнить решение суда.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МСК "Стройинвестсервис" определением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2013 признан недействительным договор долевого участия в строительстве N 18 от 20.03.2009, заключенный должником с Никоновой Анастасией Александровной и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Никоновой А.А. в конкурсную массу должника 4 520 000 рублей.

Согласно заявленному ходатайству Никонова А.А. указала, что в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и заработная плата и пособие по уходу за ребенком ей не выплачивается, в связи с чем Никонова А.А. не имеет источника дохода, что не позволяет ей исполнить судебный акт.

В пользу доказательств исполнения судебного акта в будущем, Никонова А.А. представила копию предварительного договора займа от 20.01.2014, согласно которому Томчук Наталья Александровна (далее - Томчук Н.А.) обязалась передать Никоновой А. А. 4 000 000 рублей в срок до 25 декабря 2014 года. Никоновой А.А. пояснила, что заем в настоящее время, представлен быть не может, что предоставление денежных средств будет возможно после заключения займодавцем сделки.

Доказательств вероятности (финансовой состоятельности Томчук Н.А., предоставить займ в такой сумме) заключения сделки не представлено.

Таким образом, Никонова А.А. просит поставить исполнение судебного акта под условие, вероятность наступления которого ни подтверждена.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, исходя из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка не должна использоваться как средство уклонения от своевременного исполнения судебного акта или создавать предпосылки к его неисполнению.

Отсрочка является временной мерой, позволяющей должнику в период отсрочки изменить свое финансовой положение до степени, позволяющей надлежащим образом исполнить судебный акт.

Особенности положения должника (семейного положения, размера и источников дохода) учитываются в рамках исполнительного производства рядом ограничений, гарантирующих должнику обеспечение необходимого минимума материальных потребностей.

Причины, указанные Никоновой А.А., в качестве оснований для отсрочки и представленные доказательства возможности исполнения не обосновывают необходимость предоставления отсрочки с точки зрения обеспечения исполнения судебного акта по истечении отсрочки.

Заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим надлежащим образом мотивированным и документально подтвержденным заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при наличии к тому фактических и правовых оснований.

Принятое по делу определение Арбитражного суда Тюменской области подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2014 года по делу N А70-9944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова О.В. Зорина