Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 13АП-7867/14

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2014 г.

Дело N А56-49308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от заявителя (ООО КТЦ "Профит"): ген. дир. Моносова Д.М., прот. от 16.01.2009 N 1); пр. Авилкина В.В., дов.от 15.11.2013

от должника: пр. Стешенцева Н.С., дов. от 22.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/2014) конкурсного управляющего ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой В.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "КТЦ "П рофит" по делу N А56-49308/2013 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-90485\12-24-108 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2012.

В рамках процедуры наблюдения ООО "КТЦ "Профит" 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5189106,90 руб. неосновательного обогащения полученного должником в результате получения платежей от лиц, принявших долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятке корпуса 35Б, ул. Бадаева, севернее дома N 7, литера Б, по ул. Бадаева, заключивших договоры с кредитором.

Поскольку требование предъявлено за передами срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 его рассмотрение назначено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-49308/2013 ООО "ЭлитБизнесЛайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Кредитор уточнил заявленное требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов 3382924,48 руб. требований о возмещении упущенной выгоды и 614000,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03..2014 по делу А56-49308/2013/тр.2 требования ООО "КТЦ Профит" включены в реестр требований кредиторов в заявленной сумме (с учетом уточнения). Суд первой инстанции установил, что по окончании строительства ООО "Элит Бизнес Лайн" не исполнило принятых на себя обязательств перед ООО "КТЦ "Профит", не передало вопреки условиям соглашения N 2 три квартиры N N 97, 98,70) в собственность кредитору, а передало их напрямую дольщиком, получив от последних денежных средства, которые причитались кредитору, в сумме 3382924,48 руб. Об указанных обстоятельствах кредитор узнал лишь сентябре 2011 года, при предоставлении доказательств в рамках дела N А56-26615/2011. Соглашения перемены лица в обязательствах между должником и дольщиками от 18.12.2008, 23.12.2008 заключены без согласия ООО "КТЦ "Профит", что свидетельствует о ничтожности указанных сделок. Указанные обстоятельства, а также введение дольщиков в заблуждение должником, свидетельствует, согласно выводам суда первой инстанции, о получении должником неосновательного обогащения в сумме 3382924,48 руб. Договор от 31.07.2006 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2004 признан незаключенным вступившим в законную силу,решением Арбитражного судак города Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-48465/2018/316. При этом судом первой инстанции отклонен довод о признании незаключенным предварительного договора долевого участия от 24.07.2006 N 2, договоров N N 1, 2 перемены лица в обязательстве от 31.07.2006 с дополнительными соглашениями от 04.10.2006, так как заявленные требования основаны на Соглашении от 24.07.2013 N 2. Заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что кредитор узнал о передаче квартир непосредственно должником лишь в сентябре 2011 года. Начисление процентов на спорную сумму за период с 07.09.2011 по 18.11.2013 также признано обоснованным

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Телегановой В.Ю. которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что требование ООО "КТЦ "Профит" не может быть признано денежным требованиям участника строительства, так как между кредитором должником не заключался договор о передаче помещений в многоквартирном доме. Также конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, Определением от 01.04.2013 в отношении должника применена процедура банкротства застройщика. Общая сумма денежных средств, полученных ООО "Элит Бизнес Элайн", от Клиновой Т.Н., Клинова Г.Б., Клинова В.Б., Клиновой Б.М., Клинова Г.В., Реппы А.В. составила 3382924,48 руб. При этом, доказательств передачи дольщиками денежных средств не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора (заявителя) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенное с должником Соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ООО "КТЦ "Профит" выступало застройщиком при строительстве объекта - жилого дома по адресу: Невский административный район, Севернее улицы Новоселов, квартал 19, на пятне корп. 35б. ул. Бадаева, севернее дома N 7, литера Б по ул. Бадаева (северо-западнее дома N 2, корп. 1,илетар А по ул. Джона Рида".

На основании Соглашения от 24.07.2006 N 2 права застройщика уступлены ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн".По условиям пункта 1.2 договора уступки, за уступленное право цессионарий обязался выплатить в пользу цедента 23825661,00 руб.

В пункте 4.1 Соглашения N 2 стороны определили, при условии вступления в законную силу постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2004 N 382 о продлении сроков реализации инвестиционного проекта и согласии на перемену лиц, недвижимое имущество, созданное в результате реализации проекта будет распределено следующим образом: 2037,74 кв.м. площади причиталось ООО КТЦ "Профит" и 4678,40 кв.м. причиталось ООО "Элит Бизнес Лайн".

Посчитав, что должником не исполнены принятые на себя обязательства по Соглашению N 2 ООО "КТЦ "Профит" обратилось с соответствующим иском к ООО "Элит Бизнес Лайн" в арбитражный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А56-26615/2011 установлено, что до уступки прав застройщика, сумма финансовых вложений ООО "КТЦ "Профит" в объект строительства составила 22075239,47 руб., то есть им оплачено и подлежит передаче в его пользу 1022 кв.м. общей площади помещений в объекте, из которых 805,9 кв. м по завершении строительства ООО "Элит Бизнес Лайн" передано дольщикам, заключившим договоры с ООО "КТЦ "Профит". Суд признал, что оставшаяся площадь - 216,1 кв.м. подлежит возмещению в денежном эквиваленте, в сумме 18236897,26 руб., взыскав указанную сумму с ООО "Элит Бизнес Лайн" в пользу ООО "КТЦ "Профит". Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2012 по делу N А56-26615/2011 постановление апелляционного суда по указанному делу оставлено без изменения.

Строительство дома завершено ООО "Элит Бизнес Лайн", дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 26.12.2008 N 78-5612в-2008.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО "КТЦ "Профит" в силу положений статьи 309 ГК РФ имелось право требования к должнику о передаче ему 1022 кв.м. площади в построенном объекте, а у должника обязательство по предоставлению соответствующих помещений. С учетом разъяснений пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в части обязательств по передаче в пользу заявителя помещений, соответствующих доле внесенных им ранее инвестиций, Соглашение N 2 следует квалифицировать как договор купли-продажи недвижимости, которая будет приобретена в будущем.

ООО "КТЦ "Профит", в свою очередь, приняло обязательства по передаче жилых помещений, причитающихся ему по условиям Соглашения N 2 в пользу физических лиц - Реппо А.В. (по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 10.01.2006 N 0110/4-06); Клинова Б.М. и Клинова Г.Б. (по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2004 N 0414/2-04); Клиновой Т.Н. и Клинова Г.Б. (по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 14.04.2004 N 0414/1-04). У дольщиков, в свою очередь, имелись встречные финансовые обязательства перед ООО "КТЦ "Профит", по внесению оговоренной в договоре суммы платежей, фактически предназначенных для компенсации осуществленных ООО "КТЦ "Профит" инвестиций на строительство объекта.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не опровергается должником, фактически помещения были переданы дольщикам заявителя ООО "Элит Бизнес Лайн". Такими действиями должника были нарушены условия Соглашения N 2, заключенного с кредитором, что исключило получение последним денежной выгоды по заключенным им договорам с физическими лицами в сумме 3382924,48 руб., поскольку лишилось возможности исполнить принятые на себя обязательства перед дольщиками, а, следовательно, и права требования встречного предоставления. Фактическая оплата дольщиками спорной суммы в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" при таких обстоятельствах, не имеет правового значения, и отсутствие соответствующих платежей в пользу должника не исключает выводы о причинении кредитору ущерба в форме упущенной выгоды по договору.

При этом, возможность передачи помещений должником непосредственно кредитору была утрачена, что, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исключает возможность включения требований ООО "КТЦ "Профит" о передаче помещений в реестр требований кредиторов ЗАО "Элит Бизнес Лайн". Осуществление в отношении должника процедур несостоятельности с учетом специальных положений о несостоятельности (банкротстве) застройщика не исключает предъявления к должнику денежных требований. По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ, обязательство по возмещению ущерба в связи с ненадлежащим исполнением Соглашения N 2, заключенного должником и кредитором является денежным.

Как верно указал суд первой инстанции, соглашения о перемене лиц в обязательствах из договоров участия в долевом строительстве между дольщиками и кредитором, заключенные дольщиками с ЗАО "Элит Бизнес Лайн", ничтожны, так как в нарушение положений статьи 382 ГК РФ ООО "КТЦ "Профит" участия в заключении данных соглашений не принимало и принадлежащие ему права из договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами, не уступало. В силу положений статьи 167 ГК РФ, указанные соглашения не влекут никаких правовых последствий, за исключением связанных с их недействительностью.

Ссылки конкурсного управляющего на пропуск ООО "КТЦ Профит" сроков исковой давности при заявлении требования обоснованно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что материалами дела не подтверждается наличие у кредитора возможности узнать о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО "Элит Бизнес Лайн" ранее сентября 2011 года, то есть при рассмотрении дела N А56-26615/2011.

Как указано выше, кредитор стороной соглашений между должником и дольщикам не являлся, сведений о том, что он был каким-либо образом поставлен в известность о заключении такого рода соглашений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 о включении требований ООО "КТЦ Профит" в реестр требований кредиторов по делу N А56-49308/2013/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Элит Бизнес Лайн" Телегановой В.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова