Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 11АП-4192/14

г. Самара

30 апреля 2014 г.

Дело N А65-1148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2014 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1148/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Стройтраст 2000" - Латыпов Р.К. (доверенность от 09.01.2014 N 5),

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан - Ятковская Т.В. (доверенность от 04.02.02014),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело N А65-1148/2014, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (далее - ООО "Стройтраст 2000", общество) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 30.09.2013 N 50 в части начисления налога на прибыль в сумме 629 650 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 566 684 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 239 267 руб. и пени в сумме 259 030 руб. 35 коп.

Определением от 03.02.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил действие решения налогового органа от 30.09.2013 N 50 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.04.2014 под председательством судьи Марчик Н.Ю.

В связи с нахождением судьи Марчик Н.Ю. в отпуске распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Апаркина В.Н. от 25.04.2014 произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Семушкина В.С.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Ч.2 ст.91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил ВАС РФ в п.29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта в соответствии с ч.3 ст.199 АПК РФ. В силу ч.1 ст.197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, допустимо приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта не влечет его недействительности. Согласно ч.3 ст.199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом. При этом необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п.1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на предотвращение последствий возможного нарушения прав ООО "Стройтраст 2000" действиями налогового органа по взысканию в бесспорном порядке налогов, пени и штрафа, начисленных оспариваемым по настоящему делу решением от 30.09.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган на основании указанного решения выставил требование N 9657 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.01.2014, срок исполнения - до 03.02.2014.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 по делу N А03-13136/03-3 указано, что выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

ООО "Стройтраст 2000" осуществляет деятельность по строительству дорог общего и специального назначения.

Материалами дела подтверждается, что бесспорное взыскание налоговым органом налогов, пени и штрафа приведет к изъятию из хозяйственного оборота значительных для ООО "Стройтраст 2000" денежных средств, что причинит ему значительный ущерб и затруднит исполнение им обязательств по заключенным договорам (в том числе контрактов по строительству дорог), выполнение обязанности по уплате текущих налогов и сборов, по выплате заработной платы работникам. Несвоевременные расчеты с контрагентами приведут к несению дополнительных материальных затрат в виде выплаты неустоек и штрафов, предусмотренных договорами.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения налогового органа будет препятствовать осуществлению ООО "Стройтраст 2000" текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер обществу будет причинен значительный имущественный ущерб. Непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества, затруднит исполнение судебного акта.

Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований общества налоги будут взыскиваться с учетом пени, начисленных за период приостановления действия оспариваемого решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на уменьшение негативных последствий действия решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов ООО "Стройтраст 2000", не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, являются исполнимыми и эффективными.

Из бухгалтерского баланса за 2012 год, декларации по налогу на имущество следует, что стоимость основных средств ООО "Стройтраст 2000" составляет 11 000 000 руб., стоимость активов - 31 000 000 руб., размер кредиторской задолженности приблизительно равен размеру дебиторской задолженности.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие имущества, или о его намерении злоупотребить правом в иной форме, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Стройтраст 2000" о принятии обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в связи с этим не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2014 года об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А65-1148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова В.Е. Кувшинов