Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 17АП-8659/10

г. Пермь

30 апреля 2014 г.

Дело N А60-16493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,

при участии:

конкурсного управляющего Кочкарева И. А. (паспорт, решение суда от 13.09.2010); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Лиана" Кочкарева И. А.,

кредитора - Баландиной Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2014 года

о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего

вынесенное судьей Шавейниковой О. В.,

в рамках дела N А60-16493/2010

о признании ООО "Лиана" (ОГРН 1046605200949, ИНН 6674138408) несостоятельным (банкротом),

установил:

10.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Лиана" (должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба Баландиной Светланы Михайловны, в которой заявитель (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), просит:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лиана" Кочкарева И. А., выразившееся в непроведении собрания кредиторов ООО "Лиана" для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника;

- признать незаконным превышение конкурсным управляющим ООО "Лиана" Кочкаревым И. А. лимита по оплате услуг привлеченного специалиста ООО "Урал-ИНКО-Антикризисное управление" в размер 34 025,43 руб. в рамках дела о банкротстве ООО "Лиана";

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Лиана" Кочкаревым И. А. в деле о банкротстве ООО "Лиана" специалиста ООО "Урал-ИНКО-Антикризисное управление";

- признать незаконным недостоверное отражение конкурсным управляющим ООО "Лиана" Кочкаревым И. А. в отчете о деятельности конкурсного управляющего сведений о текущих расходах должника.

- отстранить Кочкарева И. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лиана" ввиду нарушения конкурсным управляющим требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении конкурсного производства ООО "Лиана" и причинения своими действиями убытков конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 23.01.2014) жалоба Баландиной С. М. удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Лиана" Кочкарева И. А. в части необоснованного привлечения ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" по договору на оказание консультационных услуг N 01-10-2010/АУ от 01.10.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Лиана" Кочкарева И. А., кредитор - Баландина С. М. с вынесенным определением не согласны, обратились с апелляционными жалобами.

В основу жалобы Кочкарева И. А. положены следующие доводы.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнять все мероприятия конкурсного производства, фактически лишают его права привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Вывод суда о том, что полномочия, возложенные на арбитражного управляющего и подлежащие выполнению лично фактически были возложены Кочкаревым И.А. на привлеченного специалиста, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, действия, осуществляемые специалистами ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" не относятся к исключительным, которые не могут быть переданы, а направлены на достижение целей конкурсного производства.

Ссылаясь на значимый результат, полученный в результате оказания содействия привлеченным специалистом, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств превышения рыночной стоимости оказанных услуг над стоимостью, определенной договором.

Баландина С. М. в своей жалобе приводит следующие доводы.

Конкурсным управляющим должника превышен лимит размера оплаты привлеченных специалистов на 34 025,43 руб., что может повлечь уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков кредиторам общества.

Нарушение конкурсным управляющим требований по раскрытию информации о расходах, установленное судом, апеллянт считает достаточным и существенным основанием для признания соответствующих действий (бездействия) незаконными.

Нарушения, допущенные Кочкаревым И. А. и влекущие причинение убытков кредиторам, свидетельствуют, по мнению заявителя жалобы, о наличии достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отзывы на жалобы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий на доводах, приведенных в соответствующей жалобе, настаивал, просил определение суда в оспариваемой части отменить, жалобу Кочкарева И. А. - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2010 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АтомСнабТехника" (заявитель) о признании ООО "Лиана" (должник) несостоятельным (банкротом).

До подачи указанного заявления, 04.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Лиана" о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства, поскольку должник находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 заявление ООО "Лиана" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 ООО "Лиана" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.03.2011; конкурсным управляющим утвержден Кочкарёв И. А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010 N 178.

Определением суда от 23.12.2010 в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" включены требования кредитора Баландиной Светланы Михайловны в размере 11 914 500 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением от 23.05.2011 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОО "Лиана" Кочкарева И. А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства; определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-16493/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; в реестр требований кредиторов ООО "Лиана" включены требования кредитора Баландиной Светланы Михайловны в размере 9 529 020 руб. с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий конкурсного управляющего должника Кочкарева И. А. незаконными, влекущими возможность и необходимость отстранения Кочкарева И. А. от исполнения возложенных на него обязанностей, Баландина С. М. обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Лиана" Кочкарева И. А. по привлечению ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" по договору на оказание консультационных услуг N 01-10-2010/АУ от 01.10.2010.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, представленных отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт - не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суду, рассматривающему жалобу на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 конкурсным управляющим Кочкаревым И. А. и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" был заключен договор на оказание консультационных услуг N 01-10-2010/АУ.

На основании пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что указанный договор заключен для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, а также для достижения целей конкурсного производства (розыску имущества должника, взаимодействию с кредиторами, формированию конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов) ввиду отсутствия на момент возбуждения конкурсного производства в штате ООО "Лиана" работников, которые могли бы оказывать бухгалтерскую и юридическую поддержку конкурсному управляющему,

Согласно п. 1.2 названного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: подготовка необходимых документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, юридическое консультирование, представление интересов заказчика во всех организациях, помощь в установлении требований кредиторов (анализ поступивших в адрес заказчика требований кредиторов и подготовка возражений относительно требований кредиторов, изготовление и направление уведомлений о поступлении требований и др.), помощь в организации, подготовке и проведении собрания кредиторов; подготовка документов, необходимых для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов должника; изготовление необходимых документов (регистрационная ведомость, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и пр.); осуществление регистрации участников собрания кредиторов должника; осуществление подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника; оформление протокола собрания кредиторов должника и иных документов в соответствии с законодательством о несостоятельности; помощь в подготовке отчётности собранию кредиторов; юридический анализ деятельности до введения процедуры конкурсного производства, на предмет необходимости заявления отказа от исполнения договоров, предъявление в суд требований и признании недействительными сделок, истребование имущества у третьих лиц, расторжение договоров и др.; оказание содействия в передаче в органы местного самоуправления имущества должника; подготовка локальных нормативных актов, регулирующих прием, увольнение работников должника, заключение трудовых договоров; оказание содействия в подтверждении прав должника на имущество, подлежащее регистрации в органах государственной власти; оперативное консультирование заказчика по вопросам гражданского, финансового, налогового, трудового, административного права; ведение бухгалтерского учета; помощь в составлении отчетности в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих; ведение делопроизводства процедуры конкурсного производства (регистрация исходящей корреспонденции, регистрация и систематизация внутренних документов, подготовка почтовой корреспонденции к отправке и её отправка); помощь в организации и проведении торгов и реализации имущества; законодательства, связанным с проведением процедуры наблюдения; представление интересов заказчика в судебных органах; оказание содействия в осуществлении контроля за исполнением обязательств по действующим договорам; юридическая помощь в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности; содействие в инвентаризации имущества, а также другое.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 35 000 руб.

Согласно актам об оказанных услугах (по договору на оказание консультационных услуг от 01.10.2010 N 01-10-2010/АУ) от 01.11.2010, 01.12.2010, 11.01.2011, 01.02.2011, 01.03.2011, 01.04.2011, 03.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011, 03.10.2011, 01.11.2011, 01.12.2011, 10.01.2012 на общую сумму 480 000 руб., подписанным конкурсным управляющим должника Кочетовым И. А. и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", обязательства по вышеназванному договору выполнены исполнителем в срок и в соответствии с условиями договора без наличия у заказчика каких-либо претензий к исполнителю относительно этих обязательств.

Также конкурсным управляющим в материалы дела представлено Дополнение к актам об оказанных услугах по договору N 01-10-2010/АУ от 01.10.2010. Перечень оказанных ООО "УралИНКО-Антикризисное управление услуг", подписанный 29.12.2011 между ООО "Лиана" в лице конкурсного управляющего Кочетова И. А. и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", согласно которому стороны определили, что стоимость оказанных услуг за период с 01.10.2010 по 29.12.2011 составляет 480 000 руб. (в т.ч. с разбивкой помесячно).

29.12.2011 между ООО "Лиана" в лице конкурсного управляющего Кочетова И.А. и ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" подписано дополнительное соглашение N 1 по договору N 01-10-2010/АУ от 01.10.2010 на оказание консультационных услуг, согласно которого стороны определили прекратить действие договора N 01-10-2010/АУ от 01.10.2010, а также установили, что размер задолженности по договору в сумме 480 000 руб., в т.ч. помесячно (согласно вышеуказанным актам об оказанных услугах).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что привлеченная организация выполняла функции бухгалтера, юриста, делопроизводителя и курьера; привлечение специалистов связано с большим объёмом работ (в том числе по поиску имущества должника и его возврату в конкурсную массу), которые необходимо было выполнить конкурсному управляющему с учётом того, что бывший руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию; в среднем размер вознаграждения одного специалиста составлял 7 500 руб., что гораздо ниже среднего уровня заработной платы данных специалистов на рынке труда, с учётом того, что минимальный уровень оплаты труда на 01.04.2010 составлял 4 330 руб., а на 01.06.2011 - 4 611 руб. Конкурсный управляющий указывает, что благодаря действиям привлечённых специалистов из реестра требований кредиторов ООО "Лиана" были исключены необоснованные требования Баландиной С. М. в размере 2 385 480 руб. и возвращено в конкурсную массу отчуждённое имущество рыночной стоимостью 23 125 000 руб.(с учетом НДС).

По мнению апелляционного суда, анализ поименованных документов в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего должника не подтверждает должным образом правомерности его действий.

Как верно указывает Кочкарев И. А., в том числе в жалобе, и вытекает из существа приведенных ранее норм, действующим законодательством конкурсному управляющему действительно предоставлено право привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения своей деятельность. Вместе с тем данное право должно быть реализовано с учетом принципа разумности и обоснованности действий конкурсного управляющего, соблюдение которого в данном случае документально не подтверждается.

Так согласно актам об оказанных услугах, представленных в материалы дела, услуги, предусмотренные договором, выполнены (в определенный промежуток времени) в полном объеме, заказчик согласен с объемом и качеством оказанных услуг. При этом ни в тексте договора, ни в актах выполненные ежемесячные услуги не поименованы, не конкретизированы, акты и договор содержат общие формулировки, не позволяющие установить, какие конкретно услуги были оказаны должнику, в каком объеме.

Факт ежемесячного оказания услуг также должным образом не подтверждается. При этом каждый акт содержит указание на то, что стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб.

Как полагает апелляционный суд, установление ежемесячного вознаграждения как минимум предполагает регулярное, ежемесячное совершение исполнителем в рамках заключенного договора услуг, стоимость которых соразмерна заявленной. Однако ни характер оказанных услуг, ни их соразмерность стоимости аналогичных услуг рыночным ценам конкурсным управляющим не доказана, иного из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 и приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Кочкарев И. А., являясь арбитражным управляющим, а равно прошедший специальную подготовку, в том числе по вопросам бухгалтерского учета и юриспруденции, и, обладающий определенным уровнем квалификации, необходимой для осуществления предписанных Законом обязанностей, априори имел возможность, мог и должен был выполнять обязанности, которые возложил посредством спорного договора на привлеченных специалистов, самостоятельно.

Невозможность самостоятельного их выполнения, по тем или иным причинам, а равно обоснованность привлечения специализированной организации, материалами дела не подтверждается (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, соглашаясь исполнять полномочия конкурсного управляющего, Кочкарев А.А. подтвердил соответствие своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лиана", при этом, материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленных споров (в т.ч. оспаривание сделок) конкурсный управляющий Кочкарев И. А. самостоятельно (без участия привлеченных специалистов) осуществлял представительство в судебных заседаниях и поддерживал исковые требования, заявлял ходатайства и совершал иные процессуальные действия, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего достаточных познаний в области права.

Более того, делая вывод о необоснованном привлечении ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", суд первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что должник является недействующим предприятием, какая-либо деятельность которого в период конкурсного производства не осуществлялась, в ходе конкурсного производства была выявлена лишь дебиторская задолженность ООО "Терминал Чкаловский" во взыскании которой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 по делу N А50-496/2011 было отказано, обнаружен и возвращен в конкурсную массу должника один объект недвижимости путем оспаривания сделки должника.

Поскольку хозяйственная деятельность должника не осуществлялась длительное время, какого - либо имущества, кроме объекта недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу в результате признания недействительной сделки должника, не обнаружен; работники на предприятии отсутствовали; следовательно, проведение инвентаризации имущества, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности за период конкурсного производства, не требовало каких-либо специальных познаний.

Довод конкурсного управляющего о значимом для должника и его кредиторов результате оказания содействия привлеченными специалистами, отклоняется исходя из вышеизложенного.

Заявленная в поименованных ранее документах стоимость услуг, необходимость которых документально не подтверждена, с учетом их оплаты за счет имущества должника, нарушает права конкурсных кредиторов.

Довод о превышении судом полномочий необоснован, поскольку само по себе наличие возражений кредитора требует проверки их обоснованности или необоснованности на основании материалов дела, что выполнено судом в соответствии с требованиями ст., ст. 71, 67, 68 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. Таковые (исключительные) полномочия не были переданы конкурсным управляющим.

Вместе с тем апелляционный суд не находит оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции в части того, что обязанности, исполнение которых было возложены на ООО "УралИНКО-Антикризисное управление", должны были выполняться конкурсным управляющим лично, исходя из правомерности вывода суда о возможности осуществления указанных действий самостоятельно, а также учитывая, что круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, законодательством чётко не определен, их перечень исчерпывающим не является.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом на основании отчета конкурсного управляющего от 20.09.2013, балансовая стоимость активов должника составляет 19 597 457 руб.

Согласно расчету Баландиной С. М., лимит оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО "Лиана" составляет 490 974,57 руб. ((19 597 457,00 руб. - 10 000 000 руб.) х 1% + 395 000 руб.).

Общая стоимость услуг, оказанных ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" в рамках договора N 01-10-2010/АУ от 01.10.2010 в период его действия, составила 480 000 руб.

Таким образом, суммарный размер оплаты услуг привлеченных лиц (480 000 руб.) не превысил установленный законом и поставленный в зависимость от балансовой стоимости имущества должника лимит (490 974,57 руб.) Более того, оплата услуг ООО "УралИНКО-Антикризисное управление" не производилась.

Довод апелляционной жалобы Баландиной С. М. о превышении лимита судом отклоняется, как противоречащий установленным обстоятельствам.

Исходя из положений ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения:

- о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

- о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее также - Общие правила по подготовке отчетов), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Общих правил по подготовке отчетов, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

При этом к отчету конкурсного управляющего прилагаются копии документов, свидетельствующих о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав. Аналогичное приложение указывает в типовой форме отчета конкурсного управляющего п. 10 Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом N 195 согласно приложению 4.

В соответствии с п. 11 Общих правил по подготовке отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Как установлено судом, следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 20.09.2013, в разделе "Сведения о расходах за период конкурсного производства" не отражены сведения о задолженности по выплатам вознаграждения конкурсного управляющего и о задолженности по выплатам стоимости услуг привлеченного специалиста, что явилось Баландиной С. М. одним из оснований для обращения с жалобой в арбитражный суд.

Соответствующие возражение кредитора получили должную правовую оценку суда первой инстанции и были, вопреки мнению апелляционной жалобы Баландиной С. М., правомерно отклонены.

Как верно указанно судом, информация о сумме фактически выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения - 50 000 руб. в отчете имеется; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета, отражены сведения о стоимости услуг привлеченного специалиста.

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о задолженности по выплатам вознаграждения конкурсного управляющего и о стоимости услуг привлеченного специалиста не нарушает прав конкурсных кредиторов, а равно оснований для признания оспариваемых действия (бездействия) Кочкарева И. А. неправомерными, не порождает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, каких-либо нарушений, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, свидетельствующих о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства, судом не установлено. Иного апеллянтом (Баландиной С. М.) не доказано.

Допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции не считает достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего и удовлетворения апелляционных жалоб как конкурсного кредитора, так и конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Приложенное к пояснениям управляющего дополнительное доказательство приобщению к материалам дела не подлежит (ч.2 ст.268 АПК РФ)

При подаче апелляционной жалобы по данной категории дел госпошлина не уплачивается (ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014 года по делу N А60-16493/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. И. Мартемьянов В. А. Романов