Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 12АП-3314/14

г. Саратов

30 апреля 2014 г.

Дело N А12-23199/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинова Ильдара Назимовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-23199/2012, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинова И.Н.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" (400064, город Волгоград, ул. им. Рихарда Зорге, д.55; ИНН 1650152073, ОГРН 1071650001180)

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" (далее - ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Залялетдинов Ильдар Назимович.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО Транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинов И.Н. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, просил суд признать договор купли-продажи простого векселя от 28 мая 2012 года, заключенный ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" и Михайловой Светланой Владимировной (далее - Михайлова С.В.) недействительной сделкой, обязать Михайлову С.В. возвратить в ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" 5 000 000 руб., полученных ею по расписке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года отказано конкурсному управляющему ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинову И.Н. в удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинов И.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Катков В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От конкурсного управляющего ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинова И.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 апреля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2012 года между Михайловой С.В. (продавец) и ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" (покупатель) заключен договор купли-продажи простого векселя, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя простой вексель ООО "Новая волна" ИНН 3446035831 серия ААА N 001 номиналом в 6 500 000 руб.

Стороны в пункте 1.3 договора установили, что стоимость передаваемого векселя составляет 5 000 000 руб.

Михайлова С.В. получила от ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" 5 000 000 руб., что подтверждается распиской от 28 мая 2012 года.

Прием-передача простого векселя произведены сторонами по акту от 28 мая 2012 года.

ООО "Новая Волна" (векселедатель) 20 марта 2012 года принимает решение о смене юридического адреса с г. Волгоград на г. Казань. 04 июня 2012 года ООО "Новая Волна" принято решение о ликвидации ООО "Новая Волна" и назначении ликвидатором должника Еременковой Натальи Валерьевны. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13 июня 2012 года. 03 сентября 2012 года ликвидатор Еременкова Н.В. обратилась с заявлением о признании ООО "Новая Волна" банкротом. Согласно заявления ликвидатора Еременковой Н.В. и промежуточному ликвидационному балансу из активов у ООО "Новая Волна" имеется дебиторская задолженность в размере 180 000 руб., другое имущество у должника отсутствует. Общая сумма признанных требований кредиторов должника составила 59 050 000 руб. От единственного участника должника поступило согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 250 000 руб. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-22822/12 конкурсное производство завершено, поскольку отсутствует имущество ООО "Новая Волна".

Конкурсный управляющий ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинов И.Н. полагая, что сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку выписанный вексель ООО "Новая Волна" на момент его приобретения не имел никакой ценности, следовательно договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинов И.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинов И.Н. обратился в предусмотренный законом срок с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28 мая 2012 года.

Договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинова И.Н. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Атон". Перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость простого векселя серии ААА N 001 от 30 апреля 2012 года на сумму 6 500 000 руб. на дату заключения договора купли-продажи - 28 мая 2012 года?".

Согласно представленному заключению от 10 января 2014 года N Э-095/13 рыночная стоимость простого векселя серии ААА N001 от 30 апреля 2012 года составляет 1 (один) рубль.

Однако в экспертном заключении указано, что для разрешения вопроса, поставленного в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2013 года о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам дела N А12-23199/12, представленные документы не дают эксперту возможность всесторонне провести процесс исследования во время экспертизы и разрешить поставленный вопрос, поскольку для проведения экспертизы изученных материалов недостаточно и что без проведения анализа финансовых документов ООО "Новая Волна" за отчётные периоды с 01 января 2009 года по 31 марта 2012 года не представляется возможным без ограничительных условий определить рыночную стоимость простого векселя, так как одним из основных ценообразующих факторов является возможность обеспечения под вышеуказанный вексель и погашения возникших вексельных обязательств. Экспертами были запрошены уставные и бухгалтерские документы ООО "Новая Волна", но данные документы не представилось возможным получить.

Учитывая банкротство предприятия в 2012 году, эксперты при ответе на вопрос исходили из того, что у предприятия-банкрота отсутствует возможность обеспечения под выпущенный вексель и погашении возникших вексельных обязательств на дату определения стоимости. При этом эксперты указали, что при наличии документов возможен иной ответ на поставленный судом вопрос.

Кроме того, при определении рыночной стоимости простого векселя экспертом не применялся затратный и сравнительный метод, из заключения не следует, что эксперт определял стоимость простого векселя именно на дату совершения сделки - 28 мая 2012 года.

Экспертное заключение не содержит анализ аналогичных сделок в период времени по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи.

В связи с чем экспертное заключение от 10 января 2014 года N Э-095/13 не может быть принято судом в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания действительной стоимости имущества по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдиновым И.Н. не представлено доказательств заключения спорных договоров купли-продажи на условиях неравноценного встречного исполнения.

Кроме того, в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего. Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11 февраля 2014 года, в реестр требований кредиторов ООО транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" включены требования на общую сумму 7 653 938,48 руб. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра отсутствуют. На 11 февраля 2014 года реестр требований кредиторов погашен на общую сумму 7 013 938,48 руб., что составляет 91,6% от общей суммы требований включенных в реестр. Требования кредиторов должника погашены в полном объеме, за исключением ООО КПФ "Зяб-Сервис". В отношении конкурсного кредитора ООО КПФ "Зяб-Сервис" завершена процедура конкурсного производства, в связи с чем его требования на общую сумму 4 740 000 руб. погашены на 86,5%, то есть на сумму 4 100 000 руб.; требования на сумму 640 000 руб. остались не погашенными.

Таким образом, требования кредиторов должника погашены в полном объеме, цель конкурсного производства достигнута.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью транспортно-экспедиционная компания "КАМСНАБ-АВТО" Залялетдинова Ильдара Назимовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу N А12-23199/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова