Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 07АП-14/14

г. Томск

30 апреля 2014 г.

Дело N А03-12678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 18 ноября 2013 года по делу N А03-12678/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Котлосервис" (г.Урюпинск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания"

о взыскании 922 650, 18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Котлосервис" (далее- ООО ПО "Котлосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" (далее- ООО "НПО КПК", ответчик о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору подряда 19/11 от 19.11.2010, 122 650, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2013 г. иск удовлетворен с ООО "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" в пользу ООО Производственное объединение "Котлосервис" взыскано 800 000 руб. задолженности за выполненные работы, 122 650, 18 руб. процентов и 21 453 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-производственное предприятие "Котельно-промышленная компания" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность выводов суда о доказанности выполненных работ в отсутствие подтверждения стоимости каждого отдельно взятого объема работ, Акты от 11.04.2011 г. не содержат расчета и не свидетельствуют о выполненных работах, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

ООО ПО "Котлосервис" в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2014 г.

Определением суда от 24.03.2014 г. удовлетворено ходатайство ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки директора Климова Г.А. и обеспечения явки иного представителя, на 18.04.2014 г.

В судебном заседании 18.04.2014 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.04.2014 г.

В судебные заседания после отложения и объявления перерыва представители сторон не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, межу ООО "НПП "Котельно-промышленная компания" (Заказчик) и ООО ПО "Котлосервис" (Подрядчик) посредством обмена документами по электронной связи заключен договор подряда N 19/11 от 19 ноября 2010 года, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика и из материалов Заказчика принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: изготовление и монтаж дымоходов от котла до дымовой трубы в соответствии с проектом; изготовление и монтаж бункеров золоудаления в соответствии с проектом; монтаж дымососа и вентиляторов в соответствии с проектом; изготовление и монтаж системы подачи воздуха от вентиляторов до топок котла включительно; обработку и окраску смонтированных изделий в соответствии с проектом; сборка циклона (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 Договора срок выполнения работ с 25.11.2010 по 28.12.2010.

Стоимость договора на момент подписания составляет 800 000 руб., оплата за выполненные работы производится в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Предоплата составляет 20 % и производится в течение 5 банковских дней после начала работ; объем выполненных работ оплачивается Заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал возникшие спорные отношения, как вытекающие из норм главы 37 Гражданского кодекса РФ о договоре подряда; исходил из выполнения истцом работ по договору N 19/11 от 19.11.2010 г. в полном объеме, что подтверждается Актом монтажа тягодутьевых машин согласно проекту N 06/10 "Реконструкция паровой котельной" от 11.04.2011 г., Актом монтажа газоходов и воздуховода согласно проекту N 06/10 "Реконструкция паровой котельной" от 11.04.2011 г., Актом блока циклонов согласно проекту N 06/10 "Реконструкция паровой котельной" от 11.04.2011 г.

Составленный истцом Акт сдачи-приемки выполненных работ N 000016 от 31.05.2011 г. на сумму 800 000 руб., неоднократно направлялся в адрес ответчика для подписания (претензия от 26.08.2011 г. N 5, сопроводительное письмо от 12.03.2013 г. N 1 с почтовым уведомлением).

Вместе с тем, ответчик уклонился от подписания акта, о чем имеется отметка на акте.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика на то, что акты, на которые ссылается истец от 11.04.2011 г. содержали совершенно иной перечень принятых работ, а именно: монтаж газоходов и воздуховодов, монтаж тягодутьевых машин, монтаж блока циклона, в то время как, комиссией приняты иные работы, несостоятельны, документально не подтверждены, доказательств того, что между сторонами возникли договорные отношения на выполнение иных видов работ, не представлено.

Возражения ответчика относительно незаключенности договора подряда N 19/11 от 19.10.2010 г. и недоказанности стоимости выполненных истцом работ, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432, статьями 434, 438 ГК РФ, правомерно указал, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена.

Представленная истцом копия договора содержит подпись руководителя ответчика и оттиск печати ответчика; наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается также письмом ответчика N 105 от 23.03.2012, в котором указано, что ответчик, выступая в качестве генерального подрядчика по договору генподряда от 21.07.2010 с ЗАО "Маслопродукт-БИО", привлек истца в качестве субподрядчика на выполнение работ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о воле сторон на заключение договора и в результате чего сторонами был заключен договор путем обмена документами по электронной связи.

Представленный ответчиком проект договора, содержащий стоимость работ в сумме 580 000 руб., не подписан сторонами и не может являться допустимым доказательством заключения договора на иных условиях, чем условия, содержащиеся в договоре, представленном истцом, с учетом не заявления ответчиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции также принято во внимание подтверждение факта выполнения истцом работ по договору подряда N 19/11 от 19.11.2010 по заданию ответчика и наличие для последнего потребительской ценности выполненных истцом решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-7760/2011 по иску ЗАО "Маслопродукт-БИО" к "НПО "Котельно-промышленная компания" о взыскании 12 894 180 руб. стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договору генерального подряда N 044-10П от 21.07.2010 и 2 179 116, 42 руб. неустойки.

В частности, при рассмотрении дела N А14-7760/2011 ООО "НПО "Котельно-промышленная компания", возражая против заявленных требований, в подтверждение выполнения всего объема работ по договору генерального подряда N 044-10П от 21.07.2010 представило акты монтажа от 11.04.2011, указанные возражения приняты Арбитражным судом Воронежской области и нашли свое отражение в решении от 04.06.2012 по делу N А14-7760/2011.

Несоответствие направленного истцом для подписания ответчику Акта N 000016 от 31.05.2011 форме КС-2, само по себе не может рассматриваться как отсутствие доказательств выполнения работ и являться самостоятельным основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком работ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства в обоснование мотивов отказа от подписания Акта от 31.05.2011 г., ответчиком о проведении экспертизы относительно видов, объемов и стоимости выполненных работ, не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что работы выполнены в меньшем объеме, чем указано истцом в актах формы КС-2, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании 800 000 руб. долга.

При несогласии с содержанием представленного акта, а равно не подтверждения истцом стоимости каждого отдельно взятого объема работ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, ответчик должен был уведомить об этом истца, с направлением мотивированного отказа от подписания акта, однако, таким правом ответчик не воспользовался, иное, в силу статьи 753 ГК РФ означает принятие ответчиком работ и наличие у него обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 ГК РФ, посчитав обоснованным требование истца об уплате процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате выполненных работ на сумму задолженности и в размере 122 650, 18 руб. за период с 23.09.2011 по 22.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Расчет заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, и ООО "НПО "Котельно-промышленная Компания" не опровергнут, контррасчет не представлен.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года по делу N А03-12678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А.Журавлева Н.В. Марченко