Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-4230/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-39139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ООО "Капитал-Строй": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "КревсПлюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-39139/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "КревсПлюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

о взыскании задолженности

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КревсПлюс" (далее - ООО "КревсПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года с ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "КревсПлюс" взыскано 3 600 000 руб. долга, 46 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "КревсПлюс" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капитал-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, но не заявлял о согласии на завершение предварительного заседания без участия его представителя и на рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции. Ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела в предварительном заседании в свое отсутствие, готовил встречное исковое заявление с тем, чтобы предъявить его до перехода в судебное заседание. Перейдя в основное судебное заседание без уведомления и согласия ответчика, суд нарушил право ответчика на предъявление встречного искового заявления. Суд не предоставил сторонам возможности заключения мирового соглашения, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции в один день без вынесения соответствующего определения. Суд лишил ответчика возможности предоставить подлинники документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору. Истец некачественно выполнил монтаж, следовательно, у заказчика (ответчика) имелись основания для удержания суммы оплаты до устранения недостатков, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании оплаты. Ответчик понес убытки вследствие действий истца по договору и некачественно выполненных работ, что подтверждается претензией N 707 от 19.09.2013 г.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор подряда N 09/12-НЖО от 17.09.2012, предметом которого является производство работ в соответствии с Приложением N 1 по поставке, монтажу и пусковым испытаниям систем автоматизации и диспетчеризации на объекте, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с п. 2.2 договора истец (подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами объем работ по договору в полном соответствии с Приложением N 1, своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе выполнения работ и срока гарантийной эксплуатации. Для исполнения своих обязанностей по договору истец приобретает оборудование и комплектующие, перечисленные в Приложении N 1, и выполняет работы в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами.

Ответчик (заказчик) на основании п. 3.2.1 договора обязался выдать истцу до начала производства работ техническое задание в объеме, необходимом для выполнения поручаемых работ по данному объекту. В соответствии с условиями п. 3.2.3 договора принять выполненные работы по актам сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 3.2.4 договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость работ согласно условиям договора. Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены в части 4 договора. Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 18%.

Ответчик в соответствии с п. 4.2 договора в течение 5-ти банковских дней со дня заключения договора обязался перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 4 600 000 руб., в том числе НДС

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится поэтапно на основании предоставленных истцом и принятых ответчиком форм КС-2 и КС-3.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им были выполнены и переданы ответчику и последним приняты работы на общую сумму 9 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком в качестве аванса по спорному договору на основании платежного поручения N 305 от 27.09.2012 г. были перечислены денежные средства в размере 4 600 000 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части работ на сумму 4 600 000 руб. ответчиком исполнена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КревсПлюс" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

После предъявления иска ответчиком истцу на основании платежного поручения N 180 от 17.01.2014 г. в счет оплаты задолженности были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., в связи с чем истцом в порядке ст. 49 АПК РФ были уменьшены исковые требования до 3 600 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ по спорному договору на сумму 9 200 000 руб. подтверждается подписанными сторонами с проставлением печатей организаций актом о приёмке выполненных работ N 1 от 31.03.2013 на сумму 7 887 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2013 г., и односторонне подписанным истцом актом выполненных работ N 2 от 31.05.2013 на сумму 1 313 000 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2013 г., направленными в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и полученными последним 11.06.2013 г., и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что акт выполненных работ N 2 от 31.05.2013 не подписан ответчиком не влияет на его действительность в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ заказчика от подписания вышеуказанного акта. Ответчиком не приведены доводы, а равно не представлены доказательства наличия в работах, выполненных истцом, недостатков, которые в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливают правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности предоставить подлинники документов, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по договору; что истец некачественно выполнил монтаж, следовательно, у заказчика (ответчика) имелись основания для удержания суммы оплаты до устранения недостатков, в связи с чем у истца отсутствовали основания для предъявления требования о взыскании оплаты; что ответчик понес убытки вследствие действий истца по договору и некачественно выполненных работ, что подтверждается претензией N 707 от 19.09.2013 г., подлежат отклонению в силу следующего.

Указанные доводы свидетельствуют о наличии между сторонами спора по качеству выполненных работ.

Между тем, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ и стоимости их (недостатков) устранения заявлено не было.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах.

В силу изложенного, в связи с фактическим принятием заказчиком результата работ без замечаний, недоказанности наличия в выполненных работах недостатков, у заказчика после принятия выполненных истцом работ возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком истцу в счет оплаты выполненных работ были перечислены денежные средства в размере 5 600 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ на сумму 3 600 000 в материалы дела представлено не было, то указанная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что им было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя, но он не заявлял о согласии на завершение предварительного заседания без участия его представителя и на рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции; ответчик, ходатайствуя о рассмотрении дела в предварительном заседании в свое отсутствие, готовил встречное исковое заявление с тем, чтобы предъявить его до перехода в судебное заседание, однако перейдя в основное судебное заседание без уведомления и согласия ответчика, суд нарушил право ответчика на предъявление встречного искового заявления.

Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Как следует из части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Кодекса. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2013 года предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 29.01.2014 на 10 час. 30 мин. В определении указано, что в случае отсутствия возражений сторон, дело может быть рассмотрено в судебном заседании 29.01.2014 г. в 10 час. 45 мин.

В соответствии с положениями ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о получении (л.д. 46), направленным в адрес суда ходатайством о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Довод о не подаче ответчиком встречного иска не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку ответчик не лишен права обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможности заключения мирового соглашения, завершив предварительное судебное заседание и открыв судебное заседание в первой инстанции в один день без вынесения соответствующего определения, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к примирению сторон.

Так, приняв исковое заявление к производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств урегулирования спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-39139/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не было представлено доказательств оплаты госпошлины за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2014 по делу N А32-39139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев