Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 08АП-2720/14

город Омск

25 апреля 2014 г.

Дело N А70-11057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2720/2014) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2014 года по делу N А70-11057/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича (ОГРНИП 1037711012525, ИНН 720400045463) к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (ИНН 7203035763, ОГРН 1027200836300) о взыскании 3 859 329 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - генеральный директор Захаров А.И. (предъявлен паспорт, протокол об избрании), после перерыва не явился;

от индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Петровича - Костырев А.А. по доверенности от 24.10.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Петрович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пассажирский автотранспорт" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договорам перевозки в размере 1 932 069 руб. 31 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец дважды уточнял исковые требования и в окончательном виде уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 859 329 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требование предприниматель указал, что ответчик не оплатил в полном объеме истцу осуществленную им перевозку пассажиров по пригородным маршрутам в Тюменском районе.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу N А70-11057/2013 с общества в пользу предпринимателя взысканы 3 859 329 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 32 320 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 975 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял от истца уточнение исковых требований, одновременно содержащие изменение предмета и основания иска;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, лишив ответчика возможности представить контррасчет исковых требований;

- истцом неверно осуществлен расчет исковых требований без учета Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-п.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.04.20.14, объявлялся перерыв до 24.04.2014. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После перерыва, общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные до перерыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с расчетом истца предъявленной суммы неосновательного обогащения.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, расчет размера неосновательного обогащения осуществлен истцом пропорционально количеству фактически выполненным истцом рейсов, за которые ответчиком получены из бюджета Тюменской области денежные средства в виде компенсации за проезд льготных пассажиров и компенсации в связи с регулированием тарифов.

При этом количество выполненных истцом рейсов установлено по расчетным материалам за каждый месяц за период с июня 2012 года по май 2013 года, выполненным ответчиком и представленным истцом в материалы дела (приложение к иску); количество рейсов, за которые ответчиком получены денежные средства, установлены на основании отчетов ответчика в Администрацию Тюменского муниципального района за 2012 год, актов между ответчиком и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс"; размер полученных ответчиком из бюджета средств определен истцом на основании выписки о движении денежных средств по счету общества, платежным поручениям о перечислении из бюджета денежных средств, платежным поручениям ГКУ ТО "Тюменьоблтранс".

Так по расчету истца, за период с июнь 2012 по май 2013 года предпринимателем должны были быть получены денежные средства в виде компенсации за проезд льготных пассажиров и компенсации в связи с регулированием тарифов в общем размере 23 940 854 руб. 85 коп., из которых 7 576 004 руб. 99 коп. является удержанием из доходов истца (ГСМ, билетная продукция, тех. и мед. осмотры), 12 505 520 руб. 57 коп. оплачены ответчиком.

Таким образом, размер неосновательного обогащения по расчету истца составил 3 859 329 руб. 29 коп. (23 940 854,85 - 7 576 004,99 - 12 505 520,57).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным.

Ответчик не вправе сберегать за счет истца бюджетное возмещение, причитающееся ему как перевозчику, поскольку перевозкой занимался именно истец, осуществлял ее от своего имени и именно истец нес невозмещенные ему расходы, связанные с перевозкой льготников и с регулированием тарифа на уровне, не соответствующем уровню реальных расходов на перевозку.

Даже если бы истцом и ответчиком в имевшихся межу ними договорах не была предварительно согласована сумма возмещения причитающейся из бюджета компенсации, истец был вправе претендовать на полное возмещение за счет бюджета, а ответчик, напротив, был не вправе претендовать на возмещение, причитающееся истцу. Коль скоро бюджет выделил большую сумму, чем предполагали стороны на стадии заключения договоров, и выделил ее ответчику, а не истцу, ответчик не вправе претендовать на данное возмещение и обязан передать его истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что размер компенсации перечислен ответчику с учетом раздела 8 Методики формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров автомобильным транспортом, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 20.09.2010 N 271-п, в то время как расчет истца данный документ не учитывает, а исходит из пропорции выполненных истцом и ответчиком рейсов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Указанные доводы ответчиком не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, не раскрыл расчет полученных компенсаций в разрезе всех перевозок, выполненных им самим и привлеченными им перевозчиками.

Поскольку финансирование осуществлялось без разбивки на услуги конкретных перевозчиков, у истца отсутствует возможность установить пропорцию, приходящуюся на его долю иным способом, чем с привязкой к количеству выполненных рейсов.

Поскольку из материалов дела следует, что средства на компенсацию расходов предоставляются непосредственно из бюджета и получателем является ответчик, то именно общество располагает сведениями, каким образом осуществлялся расчет величины бюджетных средств на компенсацию, а предприниматель располагать такой информацией не может, поэтому эти обстоятельства переносят на ответчика бремя доказывания ошибочности расчета истца.

Именно ответчику надлежало доказать, что расчет величины бюджетных средств на компенсацию расходов определяется не только количеством рейсов, но и иными составляющими. И при этом перераспределение бюджетного финансирования между перевозчиками в зависимости от стоимости маршрутов повлияло на на расчет истца в сторону уменьшения его доли.

Однако ответчик соответствующую информацию не раскрыл.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ негативные последствия несовершения ответчиком указанных действий по раскрытию информации должны быть возложены на общество.

Отказ общества раскрыть информацию, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания в данном случае следует квалифицировать исключительно как признание того факта, о котором заявляет процессуальный оппонент, то есть истец (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В связи с чем расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, признается судом апелляционной инстанции неопровергнутым.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, чем лишил ответчика возможности представить контррасчет уточненных исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе ответчика указал, что ходатайство об отложении судебного заседания было мотивировано необходимостью представить контррасчет уточненных истцом исковых требований.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец с первоначальным заявлением об уточнении исковых требований обратился в суд первой инстанции 26.12.2013 (том 70 лист дела 91).

К заявлению также приложен расчет исковых требований (том 70 листы дела 93-94).

Согласно расчету истца им заявлено о взыскании 7 331 181 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, размер которого определен исходя из пропорции фактически выполненных истцом рейсов, за которые ответчиком получены бюджетные средства.

При этом количество выполненных истцом рейсов установлено по расчетным материалам за каждый месяц за период с июня 2012 года по май 2013 года, выполненным ответчиком и представленным истцом в материалы дела (приложение к иску); количество рейсов, за которые ответчиком получены денежные средства, установлены на основании отчетов ответчика в Администрацию Тюменского муниципального района за 2012 год, актам между ответчиком и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс"; размер полученных ответчиком из бюджета средств определен истцом на основании выписки о движении денежных средств по счету общества, платежным поручениям о перечислении из бюджета денежных средств, платежным поручениям ГКУ ТО "Тюменьоблтранс".

В Арбитражный суд Тюменской области 13.01.2014 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 859 329 руб. 29 коп. (том 71 листы дела 142-143).

К ходатайству также приложен расчет исковых требований (том 71 листы дела 144-145). Размер неосновательного обогащения в котором в его доходной части (то есть в части, которая оспаривается ответчиком) определен таким же способом как и ранее.

Учитывая, что истцом способ расчета неосновательного обогащения в его доходной части не был изменен, а изменения касались лишь уменьшения суммы неосновательного обогащения за счет встречных обязательств (размер уменьшения ответчик не оспаривает) у ответчика отсутствовали какие-либо препятствия для представления контррасчета уже к дате судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что контррасчет исковых требований ответчиком в суд апелляционной инстанции также не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 АПК РФ принял от истца уточнения исковых требований, одновременно содержащие изменение предмета и основания иска.

Даже если согласиться с тем, что такое изменение имело место, то согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае такие последствия отсутствуют и, напротив, иск разрешен по существу с учетом требований процессуальной экономии.

Никакого нарушения процессуальных прав ответчика в связи с принятием судом изменений исковых требований не опущено.

На протяжении рассмотрения спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание задолженности, в отношении которой только уточнялся принцип расчета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 января 2014 года по делу N А70-11057/2013 (судья Лазарев В.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2720/2014) закрытого акционерного общества "Пассажирский автотранспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова