Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 16АП-930/14

г. Ессентуки

29 апреля 2014 г.

Дело N А20-4990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4990/2013 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению Шикова Аслана Мусарбиевича

к Министерству транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Шикова Аслана Мусарбиевича - Шиков А.М. (лично);

от заинтересованного лица - Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики - Султанова Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиков Аслан Мусарбиевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов, а также просит обязать министерство согласовать технологическую документацию на указанные маршруты.

Решением суда от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ Министерства в согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов. Министерство обязано судом согласовать технологическую документацию на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов. Предпринимателю возвращено из Федерального бюджета 3 800 руб. излишне уплаченной госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлен полный пакет документов для согласования технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты предусмотренный законом. Оснований для отказа в согласовании не имелось.

Не согласившись с принятым решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

От заявителя поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2013 предприниматель обратился в министерство с заявлением о согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов.

01 апреля 2013 года министерством выдано заключение о том, что представленные паспорта на маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов подлежат утверждению, в связи с чем документы направлены на согласование в субъекты Российской Федерации, по территории которых будут проходить или заканчиваться вновь открываемые маршруты, что подтверждается письмами от 01.04.2013 N 10-901 в адрес Министра транспорта Ставропольского края, Министра транспорта Ростовской области.

Согласование маршрутов длилось несколько месяцев, в ходе которых предпринимателем устранены замечания Департамента транспорта Краснодарского края, изложенные в письме от 18.06.2013 N 69-3293/13-0501-05.

Письмом от 12.08.2013 N 60-4577/13-05.01-11 о согласовании маршрутов, Департамент транспорта Краснодарского края сообщил предпринимателю, что в ходе проверки представленной документации установлено, что министром транспорта Ставропольского края согласование не производилось, а подпись оттиска печати Министерства транспорта Ставропольского края и подпись министра транспорта Ставропольского края вызвали сомнение; по данному факту проводится проверка следственными органами и последними изъята документация для проведения доследственной проверки.

02 октября 2013 года предприниматель в связи с изъятием следственными органами документов, повторно обратился в министерство с заявлением о согласовании технологической документации на регулярные межсубъектные автобусные маршруты Нальчик-Краснодар и Нальчик-Ростов с приложением всех необходимых документов.

Из письма министерства от 07.10.2013 N 10-2467 следует, что министерством обращение предпринимателя рассмотрено, однако в связи с тем, что в отношении предпринимателя возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, по факту подделки подписи и печати Министра транспорта Ставропольского края, министерством в департамент транспорта Краснодарского края направлено обращение о предоставлении информации о ходе уголовного дела, министерством указано, что вопрос согласования технологической документации будет рассмотрен после окончания уголовного дела.

Считая письмо министерства отказом в согласовании технологической документации, и не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции согласование маршрутов или мотивированный отказ отсутствует; в деле имеется письмо от 07.10.2013 N 10-2467, которое представитель министерства считает официальным отказом в согласовании.

Таким образом, письмо от 07.10.2013 N 10-2467 является отказом в заявлении предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, - свершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что вопросы организации деятельности городского, пригородного и междугороднего транспорта относится к компетенции субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в пригородном и муниципальном сообщении отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорные автобусные маршруты являются маршрутами между субъектами Российской Федерации (Кабардино-Балкарская Республика, Ставропольский край, Краснодарский край и Ростовская область), в связи с чем спорные правоотношения регулируются Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 (далее - Порядок N 178).

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 178 инициаторами открытия регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации могут выступать, в том числе и предприниматели.

Согласно пункту 6 Порядка N 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

В силу пункта 7 Порядка N 178 для формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации рассматриваются следующие документы: заявка на открытие маршрута с указанием для юридического лица наименования, организационно-правовой формы, местонахождения, наименования банковского учреждения и номера расчетного счета, для индивидуального предпринимателя - фамилии, имени, отчества, данных документа, удостоверяющего личность; копии учредительных документов и копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; копия лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом; документ, содержащий сведения о количестве и типе транспортных средств; документы, перечисленные в пункте 6 Порядка N 178.

Представленные документы регистрируются, по ним проводится экспертиза, и при ее положительном завершении они направляются в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с территории которого начинается маршрут, для принятия решения о возможности его открытия (пункт 8 Порядка N 178).

Перечень документов, которые должны быть направлены в субъект Российской Федерации, по территории которого будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут, является исчерпывающим.

После получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут (пункт 9 Порядка N 178).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 178 отказ в согласовании паспорта маршрута должен быть аргументирован конкретными причинами.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в согласовании заявителю автобусных маршрутов в письме от 07.10.2013 явилось отсутствие у министерства информации о ходе расследования уголовного дела, иных оснований представителем министерства не приводилось.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем выполнены условия, предусмотренные Порядком N 178 для согласования открытия спорных маршрутов, в том числе: представлены паспорта автобусных маршрутов, их схемы, расписания движения автобусов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

По вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств наличия приговора суда по уголовному делу в отношении предпринимателя ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции министерством не предоставлено.

Согласно пункту 11 Порядка N 186 на выполнение всех работ, связанных с открытием регулярных маршрутов между субъектами Российской Федерации, отводится, как правило, не более двух месяцев со дня поступления документов от перевозчика.

Таким образом, предпринимателем подан полный пакет документов, предусмотренный законом для согласования технологической документации для согласования спорных маршрутов. Надлежащих документальных доказательств обоснованности отказа в их согласовании министерством не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у министерства отсутствовали основания для отказа в согласовании маршрутов. Обжалуемый отказ министерства нарушает законные интересы предпринимателя, поскольку препятствует реализации его права предусмотренного законом, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Министерством суду апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства по делу, а именно: письма начальника УМВД России по г. Краснодару от 23.01.2014 и начальника Управления МВД России по г. Краснодару от 21.01.2014 о возбуждении уголовных дел в отношении заявителя по части 3 статьи 327 УК РФ, которыми, по мнению министерства, подтверждается обоснованность отказа в согласовании технологической документации.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда.

Представленные доказательства приняты апелляционным судом.

Вместе с тем оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства в силу статей 65, 67, 68, 69 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами доводов министерства, поскольку как указано ранее вступившего в силу приговора суда общей юрисдикции в отношении предпринимателя не предоставлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьей 65, 200 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4990/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко