Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 10АП-3695/14

г. Москва

30 апреля 2014 г.

Дело N А41-21370/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" (ИНН: 1065003017463, ОГРН: 5046068265) Берсенева Андрея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАКС" (ИНН: 7743643830, ОГРН: 5077746780470): Мальянца К.В., представителя (доверенность б/н от 15.04.2014),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН: 7710458616, ОГРН: 1037710023108): представитель не явился, извещен,

от Воронцова Павла Васильевича: представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Арбитражного управляющего Сафонова Юрия Георгиевича: лично (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-21370/11, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАКС" на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" Сафонова Юрия Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний МАКС" (далее - ООО "Группа Компаний МАКС", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" Сафонова Юрия Георгиевича (далее - ВУ Сафонов Ю.Г.) в которой просило признать ненадлежащим исполнение ВУ Сафоновым Ю.Г. возложенных на него обязанностей временного управляющего путем признания факта, что указанные нарушения повлекли возможные убытки ООО "Группа Компаний МАКС" в связи с регистрацией прав собственности в отношении имущества должника на третьих лиц и лишении должника возможности удовлетворить обязательства конкурсных кредиторов (том 1, л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2013 года пункт 1 просительной части жалобы ООО "Группа Компаний МАКС" выделен в отдельное производство (том 1, л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы ООО "Группа Компаний МАКС" на действия (бездействие) временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" Сафонова Ю.Г. отказано (том 1, л.д. 148-150).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Группа Компаний МАКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, а именно признать ненадлежащим исполнение временны управляющим Сафоновым Ю.Г. возложенных на него обязанностей в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что повлекло возможные убытки ООО "Группа Компаний МАКС" в связи с регистрацией прав собственности в отношении имущества должника на третьих лиц и лишении должника возможности удовлетворить обязательства конкурсных кредиторов (том 2, л.д. 3-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" (ИНН: 1065003017463, ОГРН: 5046068265) Берсенева Андрея Александровича, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Воронцова П.В., Управления Федеральной службы государственной картографии, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Группа Компаний МАКС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Сафонов Ю.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2011 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" (далее - ООО Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сафонов Ю.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2011 года по делу N А41-21370/11 должник ООО Фирма "Автотехцентр-ТРОИЦК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берсенев А.А.

ООО "Группа Компаний МАКС" является конкурсным кредитором должника, чьи требования в размере 23 141 409 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2012 года).

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой ООО "Группа Компаний МАКС" указало, что ВУ Сафонов Ю.Г. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, бездействовал. В жалобе ООО "Группа Компаний МАКС" сослалось на следующее:

1. Временный управляющий Сафонов Ю.Г. не предпринял никаких мер по выявлению кредиторов должника, не запросил Арбитражные суды г.Москвы и Московской области о наличии судебных дел и судебных актов в отношении должника;

2. ВУ Сафонов Ю.Г. на первом собрании кредиторов доложил об отсутствии имущества и денежных средств у должника, предложил прекратить производство по делу, в то время как имущество у должника в виде здания автотехцентра имелось, о чем кредитором было заявлено. В этой связи отчет временного управляющего не был принят кредиторами, первое собрание кредиторов было отложено до получения управляющим соответствующих документов о наличии имущества у должника;

3. ВУ Сафонов Ю.Г. не обратился в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности, а также с ходатайством о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности;

4. Временный управляющий не сделал заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного банкротства в связи с не передачей ему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника;

5. ВУ Сафонов Ю.Г. не принял меры по защите имущества должника, не выявил фактически существовавшее имущество должника;

6. ВУ Сафонов не выявил факты незаконного оформления права собственности построенного должником капительного объекта на Воронцова П.В., незаконного исключения из ЕГРП указанного объекта и оформления прав собственности различных юридических и физических лиц на отдельные помещения этого объекта. Управляющий не оспорил данные сделки, записи, не истребовал имущество должника из владения третьих лиц, не обратился с соответствующими заявлениями в суд или правоохранительные органы.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что ООО "Группа Компаний МАКС" не представило надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей временным управляющим Сафоновым Ю.Г., в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, а также повлекло или могло повлечь убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Права и обязанности временного управляющего определены законодателем в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что ВУ Сафоновым Ю.Г. соблюдены требования статей 67, 68 Закона о банкротстве по выявлению кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов также проведено в соответствии с требованиями статей 12, 13, 14, 15, 72 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов участвовали лица с правом голоса, требования которых установлены судом.

Требование ООО "Группа Компаний МАКС" в период наблюдения установлено не было, ООО "Группа Компаний МАКС" не являлось участником дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность временного управляющего по обращению в суды Российской Федерации за информацией о судебных делах в отношении должника, действующим законодательном не предусмотрена.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Следовательно, обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности является не обязанностью, а правом временного управляющего, предоставленным законодательством.

Судом установлено, что с целью выявления имущества у должника и проведения инвентаризации ВУ Сафоновым Ю.Г. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, в том числе и руководителю должника.

Согласно полученным на запросы ответам имущество у должника на тот момент не имелось.

Поскольку бывший руководитель должника - Воронцов П.В. документации временному управляющему не передал, провести инвентаризацию имущества должника не представлялось возможным.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, что собственником здания автотехцентра являлся или является должник. Согласно ответам на запросы временного управляющего в регистрирующие органы, имущества (недвижимого и движимого) у должника нет.

При отсутствии имущества у должника довод заявителя жалобы, что временный управляющий не принял мер по защите имущества, несостоятелен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального подтверждения в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-21370/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов