Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 18АП-3504/14

г. Челябинск

30 апреля 2014 г.

Дело N А07-4612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 11" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-4612/2013 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 11" (далее - истец, ООО "ПМК N11") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу - Холдинговая компания "Экогидрострой" по проектированию, строительству водохозяйственных гидротехнических и природоохранных объектов Республики Башкортостан (далее - ответчик, ОАО ХК "Экогидрострой") о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв.м., литер А, номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой"; о расторжении договора от 26.04.2010 купли-продажи земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв.м., номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона, заключенного между ООО "ПМК N 11" и ОАО ХК "Экогидрострой"; обязании ОАО ХК "Экогидрострой" возвратить ООО ПМК N11 недвижимое имущество:

- нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв.м., литер А, инвентарный номер N 10005, номер объекта 02:418:1781:00006349, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Иванаево, ул. Промзона

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв.м., номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л. д. 81-86).

В апелляционной жалобе ООО ПМК N 11 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суд возложил на ООО ПМК N 11 негативные последствия несовершения ответчиком и третьим лицом процессуальных действий по представлению доказательств оплаты, чем допустил несправедливое распределение бремени доказывания.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец должен был представить доказательства обращения в рамках дела о банкротстве ответчика с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, основаны на неверном толковании норм права и существующей судебно-арбитражной практики.

ООО ПМК N 11 указало в апелляционной жалобе, что истцом было заявлено о ничтожности договора залога, заключенного третьим лицом ОАО "Россельхозбанк" и ответчиком. Однако суд первой инстанции признал данный довод несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование данного довода. Между тем, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты, из которых следует, что обременения на указанные объекты отсутствуют.

К дате судебного заседания ОАО "Россельхозбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием третье лицо согласно в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились. До начала судебного разбирательства ООО "ПМК N 11" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2012 по делу N А07-17525/2011 ООО "ПМК N 11" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьяненко М.Л.

Между ООО "ПМК N 11" (продавец) и ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой" (покупатель) заключены договоры купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения ремонтно-механической мастерской, общей площадью 4 524 кв.м., номер 02:70:0106016123, находящегося по адресу: РБ, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 583 096 руб. 84 коп., которую покупатель уплачивает продавцу путем взаимных расчетов (п.п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 12).

В соответствии с актом приема-передачи от 26.04.2010 покупатель принял в собственность названный земельный участок, согласно договору купли-продажи N б/н от 26.04.2010, покупателем произведена полная оплата недвижимого имущества в размере 583 096 руб. 84 коп. (л.д. 13).

Согласно договору купли-продажи от 26.04.2010 продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: нежилое строение - РММ, количество этажей 1, общая площадь 837,7 кв.м., литер А, инвентарный номер объекта 02:418:1781:00006349, находящегося по адресу: РБ, Дюртюлинский р-н, с. Иванаево, ул. Промзона (п. 1.1 договора). Сумма договора составляет 416 903 руб. 16 коп., которую покупатель уплачивает продавцу путем взаимных расчетов (п.п. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 14).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2012 правообладателем недвижимого имущества: земельного участка и нежилого строения является ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой", государственная регистрация права произведена 13.07.2010 (л.д. 15-16).

04.09.2012 направил в адрес ответчика претензию исх. N 17 об уплате по договорам купли-продажи с требованием погасить сумму задолженности в размере 1 000 000 руб.

04.02.2013 ООО "ПМК N 11" направило в адрес ОАО Холдинговая компания "Экогидрострой" претензию исх. N 18 от 04.02.2013 с требованием расторгнуть договоры купли-продажи от 26.04.2010 и возвратить недвижимое имущество. Согласно уведомлению о вручении ответчик получил претензию 12.02.2013 (л.д. 17-20).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по договорам купли-продажи от 26.04.2010, доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком, истец не представил, в связи с чем, оснований для расторжения указанных договоров не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3.2 договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2010 стороны согласовали, что покупатель уплачивает продавцу за недвижимое имущество 583 096, 84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 88946, 97 руб. путем взаимных расчетов.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи нежилого строения от 26.04.2010 установлено, что покупатель уплачивает продавцу за недвижимое имущество 416 903, 16 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 63 595,39 руб. путем взаимных расчетов.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи от 26.04.2010, согласно которому покупателем произведена полная оплата недвижимого имущества - земельного участка (т. 1 л.д. 13)

Обстоятельства подписания сторонами акта приема-передачи от 26.04.2010 по договору купли-продажи нежилого строения от 26.04.2010 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-18209/2012, имеющему преюдициальное значение.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ОАО ХК "Экогидрострой" в полном объеме исполнило обязательства по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора ответчиком, истец в материалы дела не представил.

В период с момента подписания актов приема-передачи по договорам 26.04.2010 и до 04.09.2012 истец не заявлял каких-либо претензий в связи с неполучением от ответчика встречного предоставления по заключенным в 2010 году договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2010.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ПМК N 11".

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., она подлежит взысканию с ООО "ПМК N 11" в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу N А07-4612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N11" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 11" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова