Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-2938/14 (ключевые темы: убытки - авария - неосновательное обогащение - перемещение - экскаваторы)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-2938/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А32-19882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу N А32-19882/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Река-Море" о взыскании задолженности и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо"

о взыскании долга и убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новорос Темпо" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиморстрой" о взыскании 6 336 тыс. рублей ущерба, причиненного уничтожением имущества, задолженности на сумму 403 629 рублей по договору оказания услуг, убытков в размере 1 800 тыс. рублей за время вынужденного простоя, 403 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием долга по договору, 192 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за время простоя (уточненные требования).

ООО "Сочиморстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Новорос Темпо" о взыскании 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (переплата с учетом авансовых платежей) и 1 34 7 120 рублей убытков (т. 2, л.д. 111 - 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море".

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "Сочиморстрой" в пользу истца ООО "Новорос Темпо" взысканы убытки в размере 6 336 тыс. рублей, задолженность 403 629 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 49 511 рублей 82 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Сочиморстрой" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А32-19882/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не обсудили вопрос о нормах материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Не оценены обстоятельства выброса баржи (и, соответственно, перегружателя-экскаватора) на берег, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34612/2011, не выяснена вина арендатора в причинении вреда спорному имуществу. Так же не выяснен вопрос о том, какие меры предпринимал истец для предотвращения убытков имуществу, поскольку по состоянию на декабрь 2012 года перегружатель-экскаватор ATLAS-TEREX 1804M признан экспертом не подлежащим восстановлению вследствие длительного нахождения в неблагоприятной среде.

ООО "НоворосТемпо" уточнил исковые требования, просил взыскать 6 336 000 руб. убытков, 403 629 руб. задолженности, 93 885 руб. 78 коп. процентов за период с 07.11.2010 г. по 02.09.2013 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2013 по первоначальному иску: с ООО "Сочиморстрой", ОГРН 1022302942914, г. Сочи в пользу ООО "Новорос Темпо", ОГРН 1092315003230, г. Новороссийск взыскано 6 336 000 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Новорос Темпо" отказано. По встречному иску: с ООО "Новорос Темпо" в пользу ООО "Сочиморстрой" Сочи взыскано 96 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 829 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ООО "Сочиморстрой" Сочи отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Сочиморстрой", в пользу ООО "Новорос Темпо" 6 237 799 руб. 11 коп. С ООО "Сочиморстрой" в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО "Новорос Темпо" в доход федерального бюджета взыскано 4 167 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Обязанность по поддержанию за свой счет техники в надлежащем состоянии лежит на исполнителе. Ответчик не осуществлял управление техникой, причина падения техники при аварии не установлена. Судом не приняты во внимание статьи 404, 211 ГК РФ. Фактическая цена утраченного имущества не установлена. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, конструкция гражданско-правового договора аренды транспортного средства с экипажем не может применяться в данном случае.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 22 апреля 2014 года в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 080710 от 08.06.2010, предметом которого является выделение ООО "Новорос Темпо" (исполнитель) ООО "Сочиморстрой" (заказчик), необходимой строительной техники для работ с обслуживающим персоналом исполнителя на объекте заказчика, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, строительство грузового порта.

Пунктом 2.1 договора N 080710 от 08.06.2010, стороны установили, что цена работ по настоящему договору составляет 750 000 руб. с НДС в месяц, вне зависимости от количества отработанных часов и простоев техники по вине заказчика.

В соответствии с п. п. "б" п. 3.2 N 080710 от 08.06.2010, заказчик обязуется на время оказания услуг предоставить охраняемые места для стоянки техники, принадлежащей исполнителю и нести ответственность за сохранность техники.

Согласно пункту 4.2 договора N 080710 от 08.06.2010, оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: - аванс в размере 100% месячной ставки, указанной в п. 2.1 договора заказчик производит до 15.07.2010 за первый месяц оказания услуг; - за август и последующие дни оплата производится следующим образом: - аванс 50% - месячной ставки - до 5-го числа текущего месяца, - оставшиеся 50% месячной ставки - до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.2 N 080710 от 08.06.2010 ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика (в том числе хищение, частичная утрата техники, авария) возмещается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней со дня выставления исполнителем обоснованного счета.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 080710 от 08.06.2010, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 403 629 руб. за фактически оказанные услуги.

Кроме того, письмом исх. N 2902 от 01.10.2010 ответчик уведомил истца, о выбросе на берег баржи, на которой был установлен представленный по договору N 080710 от 08.06.2010 перегружатель, самоходный гусеничный экскаватор "ATLAS-TEREX 1804 М" (т. 1 л.д. 35).

В результате произошедшего события имуществу истца, а именно самоходному гусеничному экскаватору "ATLAS-TEREX 1804 М" причинен ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Новорос Темпо", г. Новороссийск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 403 629 руб. истцом в материалы дела представлены акты: N 17 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 16 от 20.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 14 от 30.09.2010 на сумму 1 425 000 руб., N 10 от 31.08.2010 на сумму 870 967 руб. 68 коп., N 8 от 31.07.2010 на сумму 217 741 руб. 94 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается представленными платежными поручениями: N 3311 от 15.07.2010 на сумму 240 000 руб., N 3340 от 16.07.2010 на сумму 325 573 руб. 77 коп., N 3856 от 19.08.2010 на сумму 402 168 руб. 17 коп., N 4309 от 09.09.2010 на сумму 625 000 руб., N 4338 от 10.09.2010 на сумму 314 516 руб. 14 коп., N 4773 от 01.10.2010 на сумму 552 822 руб. 71 коп., N 5686 от 18.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 5850 от 24.11.2010 на сумму 500 000 руб.

Факт передачи истцом в пользование ответчику самоходного гусеничного экскаватора "ATLAS-TEREX 1804 М" в рабочем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 40).

В материалы дела представлено уведомление исх. 2902 от 01.10.2010, которым ответчик уведомляет истца об утрате техники, а так же просит уведомить страховщика, о данном случае (т. 1 л.д. 35) В связи с данным уведомлением, судом не принимается во внимание акт о возврате спорной техники от 16.09.2010 г. как ошибочный.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела акт N 17 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб. не подлежит оплате, так как в указанный в акте период с 01.10.2010 по 20.10.2010 техника не использовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 403 629 руб. долга необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 336 000 руб. убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Факт передачи истцом в пользование ответчику самоходного гусеничного экскаватора "ATLAS-TEREX 1804 М" в рабочем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 40).

Как отмечено в пункте 3.2 заказчик обязался нести ответственность за сохранность техники на время оказания услуг. Ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика, возмещается в течение 15 дней со дня выставления исполнителем обоснованного счета.

Судом установлено, что после получения уведомления заказчика о выбросе баржи с находящимся на ней экскаватором "ATLAS-TEREX 1804 М" на берег исполнитель предложил возместить ущерб в соответствии с актом оценочной компании.

Названный акт, составлен ООО "Центр экономический и инженерных экспертиз "Стандарт" 07.10.2010 на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного 07.10.2010, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 975 941 рубль.

Увеличение размера ущерба произошло в период между составлением заключения от 07.10.2010 и заключения от 17.01.2012, в связи с тем, что экскаватор находился в этот период времени в месте выброса на берег.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что исполнитель не имел возможности вывезти спорный экскаватор с места аварии в связи с отсутствием технической возможности для этого: отсутствие подъездных путей, техника завалена камнями (письма ООО "Новорос Темпо" от 29.12.2011 - т. 1 л.д. 118, от 14.12.2011 - т. 1 л.д. 117, акт от 28.12.2011 - т. 1 л.д. 134, письмо ООО "Сочиморстрой" от 16.01.2011 - т. 1 л.д. 12).

Заказчик услуг в обоснование отказа от обеспечения возможности вывоза техники в письме от 16.01.2011 сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с направлением 18.10.2010 уведомления о расторжении договора - письмо исх. N 3019 (т. 1 л.д. 116).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению сохранности техники по договору в период оказания услуг была возложена на заказчика (пункты 3.2 и 5.2 спорного договора).

Выброс баржи на берег произошел по вине заказчика, так как обеспечение безопасной стоянки баржи не относится к обязанностям арендодателя, передавшего спецтехнику, которая эксплуатировалась на данной барже.

Выводы Арбитражного суда в рамках дела N А32-34612/2011 об отсутствии вины ООО "Сочиморстрой" в аварийном случае по гибели баржи судом не принимаются, поскольку касаются взаимоотношений сторон в рамках договора страхования имущества, кроме того, ООО "Новорос-Темпо" не являлся участником указанного спора. В рамках настоящего дела оценивается вина арендатора по принятию мер по сохранности арендованного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что после произошедшей аварии заказчик был обязан возместить исполнителю сумму ущерба и обеспечить ее возврат в силу соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортных средств с экипажем.

Сумма ущерба, определенная на 07.10.2010, заказчиком не была возмещена, при этом возражений по размеру ущерба заказчик не заявлял. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, по собственной инициативе ответчик экспертизу не провел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2012 г. по делу N А32-19882/2011, кассационная инстанция указал на необходимость истцу предоставить документальные доказательства принадлежности данному юридическому лицу на вещном праве поврежденного перегружателя-экскаватора ATLAS-TEREX 1804M и о его фактической (балансовой) стоимости с учетом амортизационного износа, а также справку о стоимости приобретения аналогичного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013, ООО "Космос-Кран" как собственнику спорной техники, было предложено представить информацию о начальной и балансовой стоимости самоходного погрузчика ATLAS-TEREX 1804M, переданного по договору аренды ООО "Новорос Темпо".

Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013, ООО "Космос-Кран" в материалы дела представлено письмо исх. N 95 от 11.07.2013, в котором указанно, что начальная стоимость погрузчика составляла 1 309 184 руб. 68 коп., подтверждение права собственности погрузчика подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.06.2005, ГТД 10319070/100605/0000339, договором купли-продажи N 017К от 27.05.2005, платежной ведомостью из банка с подтверждением платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013, ООО "Космос-Кран" в включено в реестр требований кредиторов ООО "Новорос Темпо" на сумму 6 336 000 руб.-стоимости утраченной техники.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0.11 от 17.01.2012, выполненного ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", величина ущерба причиненного самоходному гусеничному экскаватору "ATLAS-TEREX 1804 М" составляет 6 336 000 руб. (т. 1 л.д. 135-150). Указанная стоимость является стоимостью самого экскаватора по причине его полной гибели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 6 336 000 руб. убытков в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в выбросе на берег техники в результате аварии баржи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из материалов дела следует, что ущерб, связанный с падением экскаватора вместе с выбросом баржи на берег был оценен своевременно ООО "Центр экономический и инженерных экспертиз "Стандарт" 07.10.2010 и на основании акта осмотра транспортного средства, определен в размере 975 941 рубль.

Увеличение же размера ущерба произошло в период между составлением заключения от 07.10.2010 и заключения от 17.01.2012, в связи с тем, что экскаватор находился в этот период времени в месте выброса на берег в агрессивной природной среде.

Таким образом, у указанных событий различная причинно-следственная связь, вина сторон, само правонарушение. Убытки, превышающие сумму 975 941 руб. возникли по причине бездействия сторон по эвакуации экскаватора с места падения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина сторон по непринятию должных мер по эвакуации экскаватора является равной.

Ответчик в силу заключенного договора обязан был вернуть арендуемую технику в первоначальном состоянии и заведомо знал, что она находится в неблагоприятных природных условиях, подвергается разрушению.

Между тем, истец, как правообладатель техники на момент аварии, с момента уведомления также знал о нахождении техники в неблагоприятных условиях среды, разрушающих технику, своей обязанности вернуть технику третьему лицу в надлежащем состоянии по договору аренды и также не принял соответствующих, всех возможных мер.

Сторонами представлены пояснения в суд апелляционной инстанции, переписка, согласно которой стороны обращались к друг другу для содействия по перемещению техники, выражали свои намерения. Однако, ни одна из сторон не представила доказательства принятия реальных мер по перемещению техники, заключения договора со специализированными организациями, смету затрат на проведение указанных работ, в том числе, по расчистке подъезда к технике, невозможность проведения работ.

Суд приходит к выводу, что у каждой из сторон имелась реальная возможность для принятия меры по предотвращению возникновения убытков, и доказанности не принятия соответствующих мер.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с выбросом баржи на берег подлежат возложению на ответчика в сумме 975 941 руб.

Убытки, связанные с порчей баржи ввиду не принятия мер по своевременной эвакуации и ремонту техники, возлагаются на сторон в равном размере по 2 680 029 руб. 50 коп. (6 336 000 руб.-975 941 руб. : 2)

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков как в сумме 975 941 руб., так и 6 336 000 руб. являются доказанными. Согласно представленным исследованиям N 0.390 от 10.07.2010 г., N 0.11 от 17.01.2012 г. они проводились при непосредственном осмотре и исследовании объекта, оценено ее состояние и влияние агрессивной среды на спорный объект, определена целесообразность ремонта, определена средняя стоимость техники.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-49422/2011, ООО "Космос-Кран" в включено в реестр требований кредиторов ООО "Новорос Темпо" на сумму 6 336 000 руб.

В отсутствие совершения действий и своих обязанностей по оценке ущерба, ответчик не опровергнул представленную истом информацию, самостоятельно оценку ущерба не произвел.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, с ООО "Сочиморстрой" подлежат взысканию в пользу ООО "Новорос-Темпо" убытки в общей сумме 3 655 970 руб. 50 коп. В остальной части иска надлежит отказать. В связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат удовлетворению частично.

ООО "Сочиморстрой" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Новорос Темпо" 96 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 347 120 руб. убытков, 27 434 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 встречное исковое заявление ООО "Сочиморстрой" принято, возбуждено производство в рамках дела N А-32-19882/2011.

Из содержания встречного искового заявления следует, что при расчетах по договору N 080710 от 08.06.2010 ООО "Сочиморстрой" излишне уплатило ООО "Новорос Темпо" денежные средства в сумме 96 370 руб. 99 коп.

Факт оказания ООО "Новорос Темпо" услуг в размере 3 513 709 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами: N 17 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 16 от 20.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 14 от 30.09.2010 на сумму 1 425 000 руб., N 10 от 31.08.2010 на сумму 870 967 руб. 68 коп., N 8 от 31.07.2010 на сумму 217 741 руб. 94 коп.

Произведенная ООО "Сочиморстрой" оплата в размере 3 110 080 руб. 79 коп. подтверждается представленными платежными поручениями: N 3311 от 15.07.2010 на сумму 240 000 руб., N 3340 от 16.07.2010 на сумму 325 573 руб. 77 коп., N 3856 от 19.08.2010 на сумму 402 168 руб. 17 коп., N 4309 от 09.09.2010 на сумму 625 000 руб., N 4338 от 10.09.2010 на сумму 314 516 руб. 14 коп., N 4773 от 01.10.2010 на сумму 552 822 руб. 71 коп., N 5686 от 18.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 5850 от 24.11.2010 на сумму 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Сочиморстрой" о взыскании 96 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что из-за бездействий ООО "Новорос Темпо" у него возникли убытки в сумме 1 347 120 руб. в виде расходов на перемещение имущества принадлежащего ООО "Новорос Темпо".

В обоснование своих требований, истец по встречному иску представил письма: N 475 от 18.04.2012 и N 476 от 18.04.2012 адресованные ООО "Новорос Темпо", с требованием переместить принадлежащую ООО "Новорос Темпо" технику в устье р.Мзымта и компенсировать понесенные ООО "Сочиморстрой" затраты на перемещение данной техники на территорию Восточного мола.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ООО "Новорос Темпо" и расходами ООО "Сочиморстрой" возникшими в результате перемещения техники, принадлежащей ООО "Новорос Темпо" на территорию Восточного мола, учитывая обязанность общества возвратить технику именно арендодателю, а не на иную площадку.

Таким образом, в данной части доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на свое несогласие с ними.

Иных доводов сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 30.08.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (по основному иску).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску возлагается на ООО "Сочиморстрой" в сумме 30 584 руб.99 коп., на ООО "Новорос Темпо" в сумме 26 582 руб. 58 коп.

ООО "Сочиморстрой" уплачена государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 27 434 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N2112 от 24.05.2012.

Поскольку встречные исковые требования ООО "Сочиморстрой" удовлетворенны частично, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ООО "Новорос Темпо" в размере 1 831 руб. 63 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 г. по делу N А32-19882/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", ОГРН 1022302942914, г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо", ОГРН 1092315003230, г. Новороссийск 3 655 970 руб. 50 коп. убытков.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Новорос Темпо" отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо", ОГРН 1092315003230, г. Новороссийск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой", ОГРН 1022302942914, г. Сочи 96 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 831 руб. 63 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ООО "Сочиморстрой" отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "Сочиморстрой", ОГРН 1022302942914, г. Сочи в пользу ООО "Новорос Темпо", ОГРН 1092315003230, г. Новороссийск 3 557 767 руб. 88 коп.

Взыскать с ООО "Сочиморстрой", ОГРН 1022302942914, г. Сочи в доход федерального бюджета 30 584 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Новорос Темпо", ОГРН 1092315003230, г. Новороссийск в доход федерального бюджета 26582 руб. 58 коп. государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева