Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 15АП-5206/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2014 г.

дело N А32-27273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Докучаева О.В., паспорт, по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы UAB "KAZI-TRANSPORT" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-27273/2013

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831 ИНН 7702352454)

к ответчику: UAB "KAZI-TRANSPORT"

о взыскании 40 440 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к UAB "KAZI-TRANSPORT" о взыскании 40 000 руб. долга, 440 руб.. пени, а так же судебных расходов.

Решением суда от 26.12.2013 г. с UAB "KAZI-TRANSPORT", коп предп. 151371631, Литва, Мариямполе в пользу ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" ОГРН 1037702023831, г. Новороссийск взыскано 40 000 руб. долга, 440 руб. пени, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом UAB "KAZI-TRANSPORT" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Обосновывая жалобу, заявитель ссылается на нарушение судом предусмотренных п. 3 ст. 253 АПК РФ правил извещения иностранного лица о времени и месте судебного заседания, поскольку определение арбитражного суда не было направлено в учреждение юстиции или иной компетентный орган иностранного государства, на территории которого заявитель находится. В связи с нарушением порядка извещения, заявитель указывает, что не мог участвовать в судебном заседании, по той причине, что не было уведомлено в установленном порядке, вследствие чего не могло заявить о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договор N 1099/12 от 03.05.2012, по условиям которого оператор (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) услуги по морской перевозке автотранспортных средств заказчика, перевозящих груз для строительства олимпийских объектов в г. Сочи и прочих грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные оператором услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора N 1099/12 от 03.05.2012, оператор оказывает услуги по морской перевозке АТС на основании заявок заказчика, составленных по форме и в соответствии с приложениями N 2 к настоящему договору, с использованием морских судов типа "Ro-Ro".

В соответствии с пунктом 6.1 договора N 1099/12 от 03.05.2012, расчет оплаты за перевозку АТС осуществляется согласно прилагаемому порядку расчета стоимости перевозки (Приложение N 1 к настоящему договору).

Дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2012, стороны определили, что стоимость перевозки автотранспортного средства с грузом для строительства олимпийских объектов составляет 15 000 руб.; - стоимость перевозки АТС с прочими грузами составляет 25 000 руб. При доставке лиц сопровождающих АТС или груз (включая водителей), непосредственно на пароме, взимается плата в размере 500 руб. (в т.ч. НДС) в каждом направлении за каждого человека, включая в себя оплату за размещение на судне и питание.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 1099/12 от 03.05.2012, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ФГУП "Росморпорт" в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт", ОГРН 1037702023831 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются ст. ст. 779 - 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены заявки по организации перевозки АТС предусмотренные договором N 1099/12 от 03.05.2012 подписанные ответчиком, в которых указанно, что груз предназначается для строительства олимпийских объектов.

Истцом в соответствии с указанными в заявках данными, после перевозки АТС ответчика, был выставлены счета на оплату с учетом заявленных данных о грузе, как грузе предназначенного для строительства олимпийских объектов.

Произведенная ответчиком оплата по вышеуказанным счетам, сторонами не оспаривается.

Согласно Приложению N 1 к договору N 1099/12 от 03.05.2012, подписанному сторонами к АТС, перевозящим олимпийский груз, относятся АТС, заявленные заказчиком к паромной перевозке с отметкой "для строительства олимпийских объектов", при условии последующего обязательного подтверждения назначения груза Автономной Некоммерческой Организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр", как груза, предназначенного для строительства олимпийских объектов. В противном случае грузы относятся к категории, не предназначенных для строительства олимпийских объектов.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес истца от Автономной Некоммерческой Организацией "Транспортная дирекция олимпийских игр", не поступило подтверждения о назначение груза перевозимого UAB "KAZI-TRANSPORT", Литва, как груза предназначенного для строительства олимпийских объектов.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета о доплате услуг по перевозки АТС на сумму 40 000 руб. предусмотренные договором N 1099/12 от 03.05.2012 и заявками по организации перевозки АТС.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты долга, акт сверки.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 ответчиком исполнено не было.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 40 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 440 руб.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора N 1099/12 от 03.05.2012, стоны определили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.3 настоящего договора, заказчик выплачивает оператору пеню в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 440 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод UAB "KAZI-TRANSPORT" о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить о применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 253 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением, арбитражного суда путем направления поручения в учреждении юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Литовская Республика, как и Россия, являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 года о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, пунктом а) части 2 ст. 21 Конвенции предусмотрено, что в случае несогласия (возражения) против использования способов передачи, предусмотренных ст. 8 и 10 Конвенции, договаривающееся государство уведомит об этом Министерство иностранных дел Нидерландов, которым осуществляется хранение ратификационных грамот или документа о присоединении к Конвенции.

При присоединении к Конвенции Литва не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции, предусматривающего возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Из материалов дела следует, что ответчик - UAB "KAZI-TRANSPORT" своевременно получил определение от 30.08.2013 г., которым рассмотрение дела назначено на 24.12.3013 г. (л.д. 93,94). Названное определение направлено арбитражным судом Краснодарского края по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно использовал максимально эффективный способ извещения иностранного участника процесса, предусмотренный Конвенцией.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о намеренном принятии судом необоснованного решения (без извещения лиц, участвующих в деле), не усматривается. Ответчик извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в установленном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2013 года по делу N А32-27273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев