Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 15АП-5207/14

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2014 г.

дело N А53-26003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Ростовской таможни: старший уполномоченный Низкодубов С.П. по доверенности N 02-32/0390 от 22.04.2014;испектор Смольякова Е.А. по доверенности N 02-32/0065 от 23.01.2014;

от Южной оперативной таможни и Ростовской таможни: инспектор Аксенова Ю.С. по доверенности N 01-31/03673 от 18.04.2014; главный инспектор отдела Драгун А.Г. по доверенности N01-31/01238 от 13.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южной оперативной таможни и Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-26003/2013, принятое судьёй Колесник И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богдан-Транс" к заинтересованным лицам Ростовской таможне, Южной оперативной таможне о признании незаконными и отмене постановления, решения апелляционные жалобы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богдан-Транс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ростовской таможне, Южной оперативной таможне (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными и отмене постановления Ростовской таможни от 08.08.2013 N 10313000-598/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения Южной оперативной таможни от 14.10.2013 N 10314000/50п/42Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что фирма-перевозчик предоставила достоверные сведения о количестве грузовых мест, наименовании и о видах упаковки, однако фактический вес товара не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, которые оформлял грузоотправитель и согласно требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, но этого права не закреплено за перевозчиком. Доказательств того, что отправитель возложил на перевозчика обязанность проверки веса товара или того, что расхождения относительно веса товара являются результатом ошибок, допущенных обществом преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованные лица обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что по смыслу действующего таможенного законодательства перевозчик обязан предпринимать меры к соблюдению требований таможенного законодательства, статья 8 Конвенции о договоре международной перевозки грузов наделяет перевозчика правом проверки веса подлежащего перевозке груза, следовательно, у общества имелась возможность для соблюдения правовых норм, нарушение которых вменяется ему оспариваемым постановлением.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ростовской и Южной оперативной таможен поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просят отменить решения первой инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, со стороны Украины, прибыл автомобиль марки "РЕНО" peг. N BX9314BI с полуприцепом "МЕТАСО" per. N ВХ4673ХТ, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Богдан-транс", под управлением водителя - гражданина Украины Мовчан Николая Ильича.

На этапе регистрации сообщения о прибытии перевозчик представил таможенному органу документы: CARNET TIR ХТ2336904, С MR 0539363, инвойс N XLPL-153/2013 от 15.05.2013.

Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, в грузовом отделении указанного транспортного средства должен был находиться товар - напитки энергетические "XL ENERGY DRJNK 250 ML", в количестве 33 грузовых мест, общим весом брутто 18775,48 кг. Отправитель товара - XL Energy Marketing Sp.zo.o. (01-570 Warszawa, ul/Niegolewskiego 17), получатель - TITAN SSA LLC (Koroglu Rahimov street 26A,2.floor, Baku, Azerbaijan).

На этапе регистрации сообщения о прибытии таможенным органом было принято решение о проведении таможенного досмотра товаров, перемещаемых в автомобиле марки "РЕНО" per. N BX9314BI с полуприцепом "МЕТАСО" per. N ВХ4673ХТ.

В результате проведенного таможенного досмотра (АТД N 10313100/250513/000115), оконченного в 17 часов 30 минут 25.05.2013 установлено, что в грузовом отделении указанного транспортного средства перевозится товар - напитки энергетические "XL ENERGY DRINK 250 ML", в количестве 33 грузовых места, общий фактический вес брутто которого составил 20127 кг. Кроме того, в ходе таможенного досмотра было установлено, что на каждом грузовом месте имеются ярлыки со сведениями о товаре, в том числе и о его весе брутто, согласно которым общий вес брутто товара, в сумме, составляет 19940 кг.

Таким образом, в результате таможенного контроля установлено, что сведения о весе брутто, указанные в маркировке на грузовых местах, не соответствуют сведениям о весе брутто данного товара, указанным в товаросопроводительных документах.

Превышение веса брутто товара, указанного в маркировке на грузовых местах, относительно сведений о весе брутто товаров, указанного в документах, составило 1164,52 кг. Также, установлено, что фактический вес брутто перевозимого товара превышает вес брутто указанный в CARNET TIR ХТ2336904, CMR 0539363, инвойсе N XLPL-153/2013, на 1351,52 кг. (разница между 20127 кг и 18775,48 кг).

По данному факту 25.06.2013 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Богдан-Транс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-598/2013 по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.08.2013 должностное лицо таможенного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынесло в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

22.08.2013 Ростовской транспортной прокуратурой вынесен протест на постановление по делу об административном правонарушении N 10313000-598/2013, согласно которому постановление N 10313000-598/2013 от 08.08.2013 надлежит изменить, приведя его в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02.10.2007 (в постановлении отсутствовал ИНН общества).

14.10.2013 заместителем Южной оперативной таможни была произведена проверка административного материала в полном объеме и рассмотрен протест исполняющего обязанности Ростовского транспортного прокурора на постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-598/2013, решением N 10314000/50п/425 постановление было признано законным и обоснованным и в постановление от 08.08.2013 внесены изменения (добавлен ИНН общества).

Не согласившись с указанными постановлением и решением от 14.10.2013 N 10314000/50п/42Б общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности" следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

В силу статьи 8 и пункта 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ; заключена в Женеве 19.05.1956) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить. Вес товара к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика, не отнесен.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) проверка перевозчиком веса товара при принятии груза к перевозке осуществляется лишь по требованию отправителя. Правом самостоятельно решать вопрос о необходимости взвешивания груза в этом случае перевозчик не обладает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документ, сопровождающий международные почтовые отправления при их перевозке, определенный актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения: о государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; наименование и адрес перевозчика товаров; наименование страны отправления и страны назначения товаров; наименование и адрес отправителя и получателя товаров; о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов; о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен; о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

В соответствии со статьей 182 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу отправления представляется транзитная декларация. В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 данной статьи. Транзитная декларация должна, в частности, содержать сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 (далее - Конвенция) при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто или количества груза, как и указания оговорок относительно записей о веса груза, поскольку в силу подпункта h) пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать сведения о весе груза брутто или выраженное в других единицах измерения количества груза; отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3 статьи 8 Конвенции).

В силу пункта 1 статьи 9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Кроме того, отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору.

Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

При этом своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и документов, необходимых для осуществления таможенного контроля, входит в обязанности клиента (пункт 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право, а не обязанность экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В данном случае, имел место договор на перевозку груза, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг не заключались, груз был транзитным и перемещался с территории Польши в Азербайджан.

Из материалов дела следует, что фирма-перевозчик предоставила перевозчику сведения о количестве грузовых мест, наименовании и о видах упаковки, однако фактический вес товара не соответствовал сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, которые оформлял грузоотправитель и согласно требований Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 16.05.1956 отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, но такой обязанности за перевозчиком не закреплено.

Таким образом, обязанность взвешивания товара при его погрузке вышеуказанными международными нормативно-правовыми актами не возложена в обязательном порядке на перевозчика.

Доказательств того, что отправитель возложил на перевозчика обязанность проверки веса товара или того, что расхождения относительно веса товара являются результатом ошибок, допущенных обществом преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза, в материалы дела не представлено.

Грузоотправитель самостоятельно при подготовке товара к отгрузке определяет вес товара. Требование о проверке веса товара при погрузке перевозчику не предъявлялось. Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах.

Доказательства того, что общество знало о недостоверности сведений о весе товара в представляемых им в таможню документах либо скрывало достоверные сведения, таможня не представила.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтверждена вина заявителя, поскольку из обстоятельств данного дела следует, что он не имел возможность самостоятельно проверить достоверность информации о весе брутто товара посредством его взвешивания, а кроме того, в силу требований статьи 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП и содержимым дорожного транспортного средства, не рассматриваются как нарушение, если не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности.

Таким образом, в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-26003/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева